Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2010 ~ М-700/2010 от 09.07.2010

Дело № 2-780

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса                                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Герасимовой Н.Ю.,

при секретаре Максимовой В.Н.,

с участием истцов Васильевой Г.М., Хохловой А.А., 3 лиц Васильева А.Е., Васильева Д.А., представителей ответчиков: ООО «Служба заказчика» Федоровой Т.В., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Строитель» Шишло Е.П., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Г.М. и Хохловой А.А., к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Старорусжилкомсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» и обществу с ограниченной ответственности «Строитель» о возмещении материального вреда,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

             Васильева Г.М. и Хохлова А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Старорусжилкомсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> руб., причиненного в связи с залитием водой принадлежащей истцам квартиры. В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартиры № № в доме № № в <адрес>. На протяжении нескольких лет их квартиру заливает водой по различным причинам. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в указанном доме был произведен капитальный ремонт кровли крыши. Однако ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы вынуждены были вызывать работников ООО МПЖКХ «Старорусжилкомсервис», так как водой залило все четыре комнаты и кухню. Согласно отчету об оценке ущерба квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», ущерб от залива составил <данные изъяты> руб.

             По ходатайству ООО «Служба заказчика» по делу в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строитель».

             В судебном заседании истцы Васильева Г.М. и Хохлова А.А., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исковые требования поддержали в размере, установленном экспертом в сумме <данные изъяты> руб.

             3 лица Васильев А.Е. и Васильев Д.А. иск поддержали на сумму <данные изъяты> руб.

             Ответчики:

             Представитель ООО МПЖКХ «Старорусжилкомсервис» - не явился, в письме от ДД.ММ.ГГГГ просит считать ООО МПЖКХ «Старорусжилкомсервис» не надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку согласно договору №с от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба заказчика» обеспечивает начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги.

            Представитель ООО «Служба заказчика» Федорова Т.В. иск не признала, считает заключение эксперта недостаточно полным и ясным, установленный размер ущерба завышенным. Просила уменьшить размер ущерба на 20-25%.

            Представитель ООО «Строитель Шишло Е.П. иск не признал, пояснив, что крыша в доме № № в <адрес> <адрес> была отремонтирована в ДД.ММ.ГГГГ года надлежащим образом.

            Изучив материалы дела, выслушав стороны, 3 лиц, суд приходит к следующему.

           Согласно ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

            Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

            В силу ч.3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

             Согласно пунктов 2, 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491) в состав общего имущества включаются …крыши… Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества):… Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации…

            Из представленных истцами технического паспорта на четырехкомнатную квартиру № № в жилом доме № № в <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта Хохловой А.А. следует, что Хохлова А.А. (до брака ФИО13), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Васильев А.Е., ФИО2 и Васильев Д.А. являются собственниками указанной квартиры.       

            Из объяснений сторон установлено, что собственники жилых помещений в доме № № в <адрес> заключили договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией - ООО «Служба заказчика». Следовательно, ООО «Служба заказчика», как управляющая организация должна обеспечить надлежащее содержание общего имущества в доме, том числе, крыши.

            Договором № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба заказчика», как управляющая компания, обязала ООО «Строитель» выполнить работы по капитальному ремонту кровли на многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

          Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту кровли ООО «Строитель» выполнил.

         Из актов о залитии квартиры № № дома № № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залитие квартиры произошло: ДД.ММ.ГГГГ из-за протекания кровли, кровля новая; ДД.ММ.ГГГГ - протечка с кровли; ДД.ММ.ГГГГ -протекание кровли; ДД.ММ.ГГГГ- сантехнических причин нет, большое скопление снега на крыше, образование наледи. Указанные акты ответчиками не оспариваются.

          Истцами представлен отчет об оценке № ущерба квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, согласно которому ущерб от протекания воды в квартиру составил <данные изъяты> руб.

           Поскольку при разрешении дела возник спор из-за причин возникновения протечек воды в квартире № № дома № № в <адрес> а также по сумме выявленного ущерба, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

           Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № № дома № № в <адрес> имеются следы залития водой. Повреждения отделки поверхностей потолка и стен выявлены на кухне и в помещениях 4-х жилых комнат. Причинами залития водой помещений указанной квартиры явились: скопление снега и образование наледей на кровле, неисправные фальцевые соединения покрытий свесов на кровле, где выполнен ремонт кровельного покрытия; повреждение свесов и разрушение кровли в той части, где не выполнялась смена покрытия; повреждения вентиляционных шахт. В целях обеспечения надлежащего функционирования кровли из асбестоцементных листов следует выполнить очистку чердачного помещения от мусора, включая бой штучных материалов и выполнить мероприятия по улучшению температурно-влажностного режима чердачного помещения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № № дома № № <адрес> необходимого для устранения повреждений, возникших в результате протекания с кровли составляет <данные изъяты> руб.

             Экспертное заключение составлено экспертом, имеющим <данные изъяты>, квалификацию «<данные изъяты>», специальность «<данные изъяты>», стаж работы по специальности <данные изъяты> года, стаж экспертной работы <данные изъяты> лет, на основании материалов гражданского дела и обследования спорной квартиры, которое было проведено в присутствии сторон. При проведении обследования квартиры у ответчиков замечаний не имелось. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является ясным, полным и обоснованным.

            Ответчики не оспаривали в судебном заседании факты залития водой квартиры истцов, а также отсутствие вины истцов в этом.

             Доводы представителя ООО «Служба заказчика» о том, что эксперт не установил, кто виноват в причинении ущерба: управляющая организация или организация производившая ремонт крыши, суд не может учесть, поскольку на основании договорных отношений между собственниками жилых помещений в <адрес>, <адрес> и ООО «Служба заказчика», обеспечение надлежащего содержания общего имущества в указанном доме, в том числе кровли обеспечивается управляющей организацией- ООО «Служба заказчика». ООО «Строитель» в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу.

             Как следует из Договора №с от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба заказчика» и ООО «МПЖКХ «Старорусжилкомсервис» заключен договор, в соответствии с которым ООО «Служба заказчика» поручило ООО «МПЖКХ «Старорусжилкомсервис» обеспечение начисления и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги от граждан, следовательно, ООО «МПЖКХ «Старорусжилкомсервис» также не может быть надлежащим ответчиком по данному делу.

            Таким образом, установлен факт залития квартиры истцов в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по обеспечению надлежащего содержания крыши в указанном доме, ответчиком ООО «Служба заказчика», как управляющей организацией, в результате чего причинен материальный ущерб истцам.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

             Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба установлен с учетом стоимости строительных материалов, которые были использованы истцами при отделке квартиры. Поэтому ссылка представителя ООО «Служба заказчика» на необоснованность включения в ущерб стоимости флизелиновых обоев, судом не может быть учтена. Как следует из заключения эксперта, в спорной квартире стены оклеены флизелиновыми обоями.

             В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда в полном объеме. Учесть имущественное положение ответчика и уменьшить размер возмещения вреда, суд не может, поскольку в данном случае вред причинен юридическим лицом, а не гражданином (ч.3 ст. 1083 ГК РФ).

            Следовательно, ООО «Служба заказчика», как надлежащий ответчик обязано возместить истцам вред в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

             Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Г.М. оплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп и расходы на оценку ущерба квартиры в сумме <данные изъяты> руб.

              В соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца Васильевой Г.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплаты расходов по оценке ущерба квартиры пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме соответственно <данные изъяты> руб. 06 коп. и <данные изъяты> руб.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 11, 56, 198, 199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

             Иск Васильевой Г.М. и Хохловой А.А. о взыскании <данные изъяты> руб. удовлетворить частично.

              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» в пользу Васильевой Г.М. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» в пользу Хохловой А.А. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.)

              В остальной части иска отказать.

              Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ через Старорусский районный суд.

Судья:                                                          Н. Ю.Герасимова