Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4259/2014 ~ М-3571/2014 от 30.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    02 декабря 2014 года Центральный райсуд г. Тольятти в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Пинчук А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Управляющая Компания № 3» г.о. Тольятти к Седыкину С.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и встречному иску Седыкина С.Е. к ООО «Управляющая Компания № 3» г.о. Тольятти о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая Компания № 3» г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к Седыкину С.Е. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Седыкин С.Е. в лице представителя Седыкина Е.Я., действующего по доверенности, предъявил встречный иск о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

В судебном заседании представитель истца Панова Е.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик является собственником жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>. Истец осуществляет управление содержание и техническую эксплуатацию указанных жилых домов и добросовестно исполняет свои обязанности по обеспечению жильцов коммунальными услугами, однако ответчик длительное время оплату жилья и коммунальных услуг не производит, в связи с чем, у него образовалась задолженность. По состоянию на 31 мая 2014 года задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.. За нарушение сроков оплаты жилищным законодательством предусмотрено взыскание неустойки, которая составляет <данные изъяты> руб.. По состоянию на 31 марта 2014 года задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.. За нарушение сроков оплаты начислены пени в размере <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в указанном размере, пени и госпошлину. Встречный иск не признает.

Представитель ответчика Седыкин Е.Я., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, поддержал встречный иск, пояснив, что по квартире на <адрес> коммунальные услуги оплачиваются своевременно, и никакой задолженности ответчик перед истцом не имеет. Что касается квартиры, по <адрес>, то управление данным жилым домом осуществляет ТСЖ «Центр-1», с которым у ответчика заключен договор на оказание соответствующих услуг. За оказанные истцом услуги по водоснабжению и отоплению у ответчика имеет место переплата в сумме <данные изъяты> руб., которые он просит взыскать с ООО «УК № 3» в пользу Седыкина Е.Я.. Кроме того, в выписках к лицевому счету указана задолженность в сумме <данные изъяты> (по квартире на ул. <адрес>) и в сумме <данные изъяты> руб. (по квартире на ул. <адрес>), образовавшаяся за пределами срока исковой давности, в связи с чем, он заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в указанном размере и просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Просит в иске ООО «УК № 3» отказать и удовлетворить встречный иск.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Центр-1».

Представитель ТСЖ «Центр-1» Седыкин Е.Я., действующий на основании Устава, в судебном заседании пояснил, что управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес> является ТСЖ «Центр-1», которое самостоятельно занимается обслуживанием дома и предоставлением жильцам услуг и никаких договоров с ООО «УК №3» не заключало, в связи с чем, считает, что исковые требования ООО «УК №3» заявлены необоснованно.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования ООО «УК № 3» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:… нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;… собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п.п. 1, 8, 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

    Судом установлено, что ответчик является собственником жилых помещений, расположенных по адресам: г. <адрес> что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

    Пояснения представителя истца о том, что истец осуществляет управление, содержание и техническую эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и обеспечивает жильцов коммунальными услугами подтверждаются материалами дела, протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений жилого дома о выборе управляющей компании и не оспорены представителем ответчика.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик длительное время оплату жилья и коммунальных услуг в полном объеме не производит и по состоянию на 31 марта 2014 года задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.. За нарушение сроков оплаты начислены пени в размере <данные изъяты> руб..

Указанные объяснения представителя истца подтверждаются выпиской к лицевому счету.

Доводы представителя ответчика об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг по указанному адресу, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Суду представлен акт о проживании граждан в данном жилом помещении, счетчики в квартире отсутствуют, и оплата коммунальных услуг начисляется по нормативам, что представителем ответчика не оспорено и не опровергнуто.

Из представленных документов видно, что по квартире по <адрес> за период с августа 2012 года по март 2014 года начислена плата в размере <данные изъяты> руб., ответчиком за указанный период произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб., соответственно сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб..

Из представленной выписки к лицевому счету также видно, что ответчиком оплачено еще <данные изъяты> руб., которые отнесены истцом в счет оплаты начисленных пени.

Вместе с тем, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года (в ред. от 04 декабря 2000 года) при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, удержание с ответчика пени в размере <данные изъяты> руб. в первоочередном порядке до погашения основного долга противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, из оставшейся суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. подлежит исключению сумма удержанных пени в размере <данные изъяты> руб., соответственно задолженность ответчика перед истцом по оплате за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг по адресу: г. Тольятти. ул. <адрес> составляет <данные изъяты> руб..

Из пояснений представителя истца следует, что ООО «УК № 3» осуществляет управление, содержание и техническую эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и обеспечивает жильцов коммунальными услугами.

Представитель ответчика оспаривает указанные пояснения представителя истца, пояснив, что управление данным жилым домом осуществляет ТСЖ «Центр-1», с которым у ответчика заключен договор на оказание соответствующих услуг и истцу ответчик должен оплачивать только услуги по водоснабжению и отоплению, за которые у ответчика имеет место переплата в сумме <данные изъяты> руб., которую он просит взыскать с управляющей компании.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не является управляющей компанией указанного жилого дома подтверждаются материалами дела, из которых видно, что решением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2013 года и решением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2013 года ООО «Управляющая компания № 3» обязана передать ТСЖ «Центр-1» документацию по дому <адрес>.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ООО «Управляющая компания № 3» до настоящего времени оказывает услуги по содержанию и эксплуатации данного жилого дома, что подтверждено соответствующими договорами, в связи с чем, несмотря на отсутствие договора на управление жилым домом, предоставленные жильцам услуги должны быть оплачены.

Ответчик утверждает, что должен оплачивать только услуги по водоснабжению и отоплению, за которые у него имеет место переплата, а услуги по ремонту и содержанию оказывает Корпорация «ИМПУЛЬС». Кроме того, у него заключен отдельный договор на энергоснабжение.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие его доводы о том, что у него заключен отдельный договор на энергоснабжение, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из суммы начисленной ответчику платы сумму за электроэнергию.

Вместе с тем, из представленных суду документов, видно, что услуги по ремонту, содержанию жилого дома (в том числе вывоз мусора, уборка территории и т.п.) оказывает ООО «УК № 3», что подтверждается договорами и актами выполненных работ, соответственно данные услуги должны быть оплачены.

Учитывая, что судом установлено, что истец в спорный период не являлся управляющей компанией указанного жилого дома, не подлежит взысканию сумма, взимаемая на проведение капитального ремонта, так как данная услуга истцом не оказывалась.

Таким образом, по квартире расположенной по адресу: <адрес> ответчик должен вносить плату за содержание, ремонт, холодную воду и отопление.

Из представленных документов видно, что по квартире по <адрес> за период с февраля 2012 года по май 2014 года начислена плата за содержание в размере <данные изъяты> руб., услуги ремонта в размере <данные изъяты> руб., холодную воду в размере <данные изъяты> руб., отопление в размере <данные изъяты> руб. (всего <данные изъяты> руб.), ответчиком за указанный период произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб., соответственно сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб..

Из представленной выписки к лицевому счету также видно, что ответчиком оплачено еще <данные изъяты> руб., которые отнесены истцом в счет оплаты начисленных пени.

Как указано судом выше, удержание с ответчика пени в первоочередном порядке до погашения основного долга противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, соответственно, из оставшейся суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. подлежит исключению сумма удержанных пени в размере <данные изъяты> руб., и задолженность ответчика перед истцом по оплате за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг по адресу: г. <адрес>, составляет <данные изъяты> руб..

Таким образом, судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по квартплате по адресу: г. <адрес>, заявленная ответчиком сумма переплаты отсутствует, в связи с чем, встречный иск о взыскании излишне уплаченных денежных средств, удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя ответчика о том, что задолженность, указанная в выписках к лицевому счету в сумме <данные изъяты> (по квартире на ул. <адрес>) и в сумме <данные изъяты> руб. (по квартире на ул. <адрес>) образовалась за пределами срока исковой давности, в связи с чем, ответчик просит применить в отношении указанных сумм последствия пропуска срока исковой давности и исключить их из размера задолженности, суд не принимает во внимание, так как, несмотря на указание данных сумм в выписках к лицевому счету, истцом заявлено требование о взыскании платы, начисленной по квартире на ул. <адрес> только за период с августа 2012 года по март 2014 года и по квартире на ул. <адрес>, только за период с февраля 2012 года по май 2014 года, в которую указанные суммы задолженности не включены, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности к заявленным в иске требованиям, не имеется.

Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании начисленных истцом пени за нарушение сроков оплаты, так как расчет пени сделан истцом с учетом сумм задолженности, образовавшейся за пределами сроков исковой давности, а по квартире по ул. <адрес> и с учетом платы за электроэнергию, которую суд исключил из суммы задолженности, соответственно представленный истцом расчет пени является неверным. Кроме того, по квартире по ул. <адрес> имеет место спор о том, какая организация занимается обслуживанием дома.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что ООО «Управляющая компания № 3» на основании договора оказывает услуги по эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу г. <адрес>, а также оказывает услуги по содержанию, текущему ремонту, водоснабжению и отоплению многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, а ответчик, является собственником жилых помещений, расположенных в указанных домах, в связи с чем, в силу норм жилищного законодательства обязан вносить плату за коммунальные и эксплуатационные услуги, однако свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по квартплате по квартире на <адрес> в размере <данные изъяты> руб. и по квартире на ул. <адрес> в размере <данные изъяты> руб..

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, которые по данному делу состоят из уплаченной истцом госпошлины и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Управляющая компания № 3» удовлетворить частично.

Взыскать с Седыкина <данные изъяты> в пользу ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб., задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: г<адрес> в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

В удовлетворении встречного иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2014 года.

Председательствующий: