Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4106/2017 ~ М-3630/2017 от 19.07.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

при секретаре Войновой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ООО «Строй на века» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Строй на века» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Строй на века» был заключен договор на изготовление и установку оконных конструкций в количестве 7 шт. Согласно указанного договора общая стоимость составляет 70 307 рублей, что включает в себя: стоимость оконных конструкций 31 943 рублей, стоимость монтажных работ 33 607 рублей, стоимость отделочных работ 4 757 рублей. Истцом было оплачено 54 343 рублей. ДД.ММ.ГГГГ оконные конструкции были доставлены, а ДД.ММ.ГГГГ установлены. После установки оконных конструкций у истца возник ряд претензий по качеству самих оконных контракций и по качеству выполненных работ, а именно: размер оконных конструкций не соответствуют проемам, профиль на половину вошел в стену, в ширину профиль выходит на улицу, невозможно установить откосы, откосы практически ложатся на стекло, а поворотное окно после установки откосов не будет открываться. Истец обращалась в устном порядке с требованием об устранении недостатков по гарантии, однако никакой реакции со стороны ответчика не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возвратить стоимость некачественных окон. Была проведена проверка качества, на которой присутствовали технические специалисты обеих сторон. Всеми участниками проверки качества были сделаны выводы о несоответствии оконных конструкций и их установки предъявляемым требованиям качества. Однако ответчик направил в адрес истца письменный отказ, мотивируя тем, что размеры окон были согласованы с истцом, а работы по установке были приняты без нареканий. На основании вышеизложенного истец просит признать ФИО7 отказавшейся от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ об установке оконных конструкций в количестве 7 шт. Взыскать с ответчика сумму, уплаченную за некачественные окна, в размере 54 343 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 543,43 рублей в день, штраф.

Истец ФИО7 и ее ФИО1 ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

ФИО1 ответчика ООО «Строй на века» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что договор с истцом заключал не ответчик, а иное юридическое лицо, работы выполнялись иным юридическим лицом ООО «На века».

ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

ФИО1 привлеченного к участию в дело в качестве третьего лица ООО «Магазин Кредитов» в судебное заседание не явился, извещен. Возражений на иск не представил.

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц. участвующих в деле, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Заявляя исковые требования, ФИО7 ссылается на то, что ею заключен договор купли-продажи пластиковых окон и их монтаж с ООО «Строй на века».

Ответчик ООО «Строй на века» оспаривает заключение договора с истцом и получение по нему денежных средств, ссылаясь на то, что истец заключил договор с иным юридическим лицом ООО «На века».

Из пояснений ранее участвовавшего в деле ФИО1 ответчика ФИО6 следует, что он является директором ООО «Строй на века» и ранее являлся директором ООО «На века». Договор с истцом он заключал, действуя как директор ООО «На века», денежные средств по договору были внесены в кассу ООО «На века». Бухгалтерские документы ООО «На века» отсутствуют, поскольку оно было реорганизовано путем присоединения к другому юридическому лицу ООО «Магазин кредитов», к которому он отношения не имеет. Сведения в разделе 10 договора о том, что продавцом является ООО «Строй на Века» указаны ошибочно, как и в иных документах, представленных истцом.

Истец настаивает на заключении договора с ООО «Строй на века», полагая его надлежащим ответчиком, от замены ответчика в судебном заседании отказался.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в данном случае истец обязан доказать факт заключения спорного договора и передачи по договору денежных средств ответчику ООО «Строй на века».

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора он заключен между ФИО7 (покупатель) и ООО «На века» (продавец). По договору продавец обязуется передать покупателю товар и выполнить монтажные, сварочные работы.

Согласно п.2.3 договора оплата производится путем передачи продавцу денежных средств через кассу последнего, либо на расчетный счет продавца, либо на банковскую карту.

В разделе 10 договора «Фактические адреса, платежные реквизиты и подписи сторон» указано «Продавец: ООО «Строй на века», адрес <адрес>, магазин «На века».

Договор заверен печатью ООО «На века».

Согласно представленных истцом квитанций ДД.ММ.ГГГГ ею внесено в кассу ООО «На века» 50 000 рублей, а также 4343 рублей (без указания даты). Квитанции выданы ООО «На века», заверены печатью данной организации.

Из буквального толкования договора следует, что он заключен между ФИО7 (покупатель) и ООО «На века» (продавец), на что прямо указано в его вводной части, где стороной договора поименовано ООО «На века». Договор заверен печатью ООО «На века», что также указывает на его заключение данным юридическим лицом.

По условиям договор, оплата производится покупателем путем передачи продавцу денежных средств через кассу последнего, либо на расчетный счет продавца, либо на банковскую карту.

Представленные истцом квитанции к приходно-кассовым ордерам свидетельствуют о внесении ею денежных средств в кассу ООО «На века».

Согласно представленной ответчиком выписки с расчетного счета денежные средства от ФИО7 по указанному договору на расчетный счет ООО «Строй на века» не поступали.

Из претензии истца следует, что она была адресована и принята ООО «На века», что подтверждается печатью данной организации и подписью сотрудника. В претензии истец собственноручно указывает, что договор на изготовление окон от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ею с ООО «На века».

В связи с изложенным, суд критически относится к доводам истца о том, что она заключала договор с ООО «Строй на Века».

Кроме того, представленные истцом копии договора и график платежей не содержат подписи ФИО7.

Также из представленных ответчиком приказа о приеме на работу и трудового договора следует, что инженер замерщик ФИО5, который осуществлял работы по договору и указан в приложении № к договору, является работником ООО «На века».

Проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая, что в договоре в качестве стороны продавца указано ООО «На века», договор заверен печатью данной организации, денежные средства по договору вносились истцом в кассу ООО «На века» и на счет ООО «Строй на века» не поступали, работы по договору осуществлял инженер, являющийся работником ООО «На века», истец сам в претензии указывал на заключение договора с ООО «На века» и передавал претензию в эту организацию, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения спорного договора с ООО «Строй на века» и передачи данному юридическому лицу денежных средств по договору.

По этим же основаниям суд отвергает доводы истца о заключении договора с ООО «Строй на века» и передачи денег по договору ООО «Строй на века», критически относится к иным представленным истцом доказательствам, поскольку они не опровергают совокупности вышеизложенных.

Ссылки истца на постановления ФИО1 по <адрес> в отношении ООО «Строй на века» суд во внимание не принимает, поскольку они не имеют какого-либо преюдициального значения и также не опровергают вышеизложенного.

Таким образом, ООО «Строй на века» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном обьеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Строй на века» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2017 г.

Председательствующий: