Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2016 от 15.01.2016

Дело № 2-627/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                               15 февраля 2016 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания             Неклюдовой К.В.,

с участием

истца                                 Земцовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Земцовой Г.Н. к Кудря А.В. о возмещении вреда в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Земцова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Кудря А.В. в возмещение ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рублей и взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указала, что решением <данные изъяты> от <дата> года с неё в пользу К.. было взыскано в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей. Материальный вред был причинен повреждением принадлежащего Кудря Е.А., переданного истцу по доверенности, автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> <дата> года. Однако автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП управлял ответчик Кудря А.В., что подтверждается приговором <данные изъяты> от <дата> года по <данные изъяты> УК РФ.

В судебном заседании истец Земцова Г.Н. на своих требованиях настаивала в полном объеме и пояснила, что в начале <дата> года К.., собственник автомобиля <данные изъяты> выдала ей доверенность на управлением автомобилем, она выполняла поручения К.., возила их на машине. В день ДТП за рулем автомобиля был муж К.. – ответчик по делу. Автомобиль после ДТП восстановлению не подлежит. С неё решением суда была взыскана стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, которую она выплатила лишь <дата> года. Поскольку ущерб был причинен Кудря А.В., просит указанные средства взыскать с него. Также она затратила средства на составление искового заявления и на оплату госпошлины в общей суме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Кудря А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками, направленными по месту жительства, указанному в исковом заявлении, и по месту регистрации заказными письмами, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Данное обстоятельство суд расценивает как способ реализации предоставленных законодательством прав, признает извещение ответчика надлежащим и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решением <данные изъяты> от <дата> года с Плискевич Г.Н. в пользу К.. в счет возмещения материального вреда, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <дата> года, не подлежащего восстановлению после ДТП, было взыскано <данные изъяты> рублей.

<дата> года на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда, было возбуждено исполнительное производство в отношении Плискевич Г.Н.

Указанные денежные средства были внесены Земцовой (до брака Плискевич) Г.Н. в ходе исполнения исполнительного производства, что подтверждается квитанцией № от <дата> года ОСП по <данные изъяты> (л.д. 18).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что в момент ДТП <дата> года, в результате которого было повреждено <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял Кудря А.В. – ответчик по делу, что с достоверностью подтверждается приговором <данные изъяты> от <дата> года (л.д. 24-26).

Таким образом, требования Земцовой Г.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены следующие судебные расходы: уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2), за составление искового заявления уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 20). Указанные суммы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Земцовой Г.Н. удовлетворить.

Взыскать с Кудря А.В. в пользу Земцовой Г.Н. в возмещение ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 20.02.2016 года).

Судья                              О.В. Новикова