Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-24/2013 от 27.01.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Салехардского городского суда <адрес> Лян И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего техником связи в ОАО «Аэропорт-Салехард», проживающего по адресу: <адрес>,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 57 минут сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> на основании постановления Салехардского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовного дела № 20122720, производился обыск в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>. До начала следственного действия участвующим лицам был разъяснен порядок производства обыска. В ходе обыска ФИО1, несмотря на неоднократные законные требования сотрудников полиции не покидать место производства обыска, пытался несколько раз выйти из помещения, в котором проводился обыск. В тот момент, когда ФИО1 в очередной раз покинул место производства обыска, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО3 потребовал ФИО1 вернуться в комнату, при этом разъяснил последнему, что в случае не выполнения законных требований сотрудников полиции, в отношении него будет применена физическая сила и предоставил возможность и время для выполнения законных требований. ФИО1 не отреагировал на данные требования сотрудника полиции и попытался отдалиться от места производства обыска, после чего в отношении него была применена физическая сила, при этом ФИО1, размахивая руками, оказал сотрудникам полиции неповиновение.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом пояснил, что обыск в его квартире производился в рамках уголовного дела по факту кражи имущества, похищенного у ФИО4. Похищенный им ноутбук, он выдал сотрудникам полиции уже после производства обыска в его квартире. При производстве обыска он не выполнил законные требования сотрудников полиции.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является следователем СО ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № 2012 2720, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, было получено судебное решение о производстве обыска в жилище ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, прибыв в жилище к ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, совместно с двумя сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> и полицейским ППСП, ФИО1 было предъявлено постановление суда о разрешении производства обыска в его квартире. Были приглашены понятые. Всем присутствующим, включая понятых, был разъяснен порядок производства обыска. При этом всем присутствующим, в том числе и ФИО1, было запрещено покидать место, где производится обыск. В ходе обыска в одной из комнат, ФИО1 неоднократно предпринимал попытки покинуть ее, при этом ему неоднократно повторялся порядок производства обыска и запрет покидать место его производства. Несмотря на требования сотрудников, ФИО1 покинул место производства обыска, присутствующим оперуполномоченным Сухановым ФИО1 была разъяснена необходимость вернуться в комнату, где производился обыск. На данные требования ФИО1 не отреагировал. После чего ФИО1 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО3 было разъяснено, что в случае не выполнения законных требований сотрудников полиции, в отношении него будет применена физическая сила и предоставил возможность и время для выполнения законных требований. ФИО1 не отреагировал на данные требования сотрудника полиции и попытался отдалиться от места производства обыска, после чего в отношении него была применена физическая сила. При этом ФИО1 вел себя агрессивно, размахивал руками, высказывал в адрес присутствующих сотрудников полиции различные оскорбления.

Свидетель ФИО3, в судебном заседании пояснил, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Марьин, подтвердив то обстоятельство, что ФИО1 в ходе производства обыска в его жилище оказывал неповиновение законному требованию сотрудников полиции.

Свидетели ФИО6 и ФИО7, допрошенные в судебном заседании, показали, что проживают в доме № 3 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых на производство обыска в квартире их соседа, проживающего в квартире № 4 – ФИО1. Перед началом обыска им были разъяснены их права и обязанности. Всем присутствующим, в том числе и ФИО1, было запрещено покидать место, где производится обыск. В ходе обыска ФИО1 неоднократно пытался покинуть место обыска, сотрудники полиции неоднократно разъясняли ему необходимость оставаться в комнате, где производился обыск. В тот момент, когда ФИО1 вышел из комнаты, в которой производился обыск, сотрудники полиции потребовали вернуться обратно, ФИО1 их требования проигнорировал. После этого сотрудники полиции предупредили ФИО1, что в отношении него может быть применена физическая сила, несмотря на это ФИО1 не выполнил требование сотрудников. В отношении ФИО1 была применена физическая сила и он был возвращен в место производства обыска. При этом ФИО1 высказывал в адрес сотрудников различные оскорбления.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет назначение административного наказания.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, помимо его признательных объяснений, объяснений свидетелей, также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 89 ФЛ № 105941 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) и приложением № 1 (л.д. 2), согласно которым ФИО1 выразил свое согласие с инкриминируемым административным правонарушением;

- рапортами сотрудников полиции, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире № 4 дома № 3 по <адрес>, в ходе производства обыска оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции (л.д. 4-6);

- постановлением Салехардского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено производство обыска в жилище ФИО1, проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес> (л.д. 7);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выразил свое согласие с инкриминируемым административным правонарушением (л.д. 8);

- объяснением свидетеля ФИО7, подтвержденным в судебном заседании (л.д. 9);

- объяснением свидетеля ФИО6, подтвержденным в судебном заседании (л.д. 10).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для принятии решения по существу.

Учитывая изложенное, суд признает установленными фактические обстоятельства, которые отражены в протоколе об административном правонарушении.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд учитывает, что действия сотрудников полиции носили законный характер.

Так, согласно ч. 8 ст. 182 УПК РФ следователь вправе запретить лицам, присутствующим в месте, где производится обыск, покидать его, а также общаться друг с другом или иными лицами до окончания обыска.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 не выполнил законные требования сотрудников полиции ОМВД России по <адрес>, которые находились на службе и действовали в строгом соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ учитывает признание вины в совершенном административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, из представленных материалов суду не следует.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Назначение административного штрафа не будет способствовать исправлению виновного лица и восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу задержания № 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) ФИО1 доставлен в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 14 (четырнадцать) суток.

Срок административного ареста исчислять с 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня его получения.

Судья              /подпись/         И.В. Лян

Копия верна:

Судья                                      И.В. Лян