Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-162/2013 от 09.09.2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское 14 октября 2013 года.

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Сидлецкого Ю.В., его защитника Исаева А.А., рассмотрев жалобу Сидлецкого Ю. В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Богуновой Н.С. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Сидлецкого Ю. В. по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ,-

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Богуновой Н.С. от <дата> Сидлецкий Ю.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 18 месяцев за то, что он <дата> в 12 час. 50 мин., управляя автомашиной марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, у <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Сидлецкий Ю.В. подал жалобу на данное постановление, в которой указал, что не согласен с ним, поскольку считает его не законным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что мировым судьей не были всесторонне и в полном объеме исследованы имеющиеся материалы дела, в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление.

При рассмотрении данной жалобы от Сидлецкого Ю.В. поступила дополнительная жалоба по делу, в которой он указал, что обжалуемое постановление является не законным также в связи с тем, что сотрудниками полиции ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте. В судебном заседании Сидлецким Ю.В. поддержаны доводы поданных им по делу жалоб.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданные жалобы – без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д.3) следует, что Сидлецкий Ю.В. <дата> в 12 час. 50 мин. у <адрес>, управлял автомашиной «<...>» государственный регистрационный знак <номер> с признаками наркотического опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном протоколе имеется собственноручная подпись Сидлецкого Ю.В. «от медосвидетельствования отказываюсь, с нарушением не согласен».

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4) следует, что Сидлецкий Ю.В. в присутствии двух понятых был отстранён от управления автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <номер>

Протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5) были составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ - в присутствии понятых.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1 (л.д.25), допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, <дата> он, будучи инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское», совместно с ФИО2 находился на службе, когда из дежурной части им поступило сообщение о произошедшем ДТП в <адрес>. Прибыв на место, ими было обнаружено, что около <адрес> на проезжей части стоит автомашина «<...>» с механическими повреждениями. Около автомашины стоял владелец – Сидлецкий Ю.В. Оформив материал по факту ДТП, он, свидетель, предложил водителю переставить автомашину в сторону, так как она мешала проезду. Водитель выполнил его требования и начал движение на своей автомашине, однако, во время движения данной автомашины, ему, свидетелю, показалось подозрительным как водитель управляет автомобилем, поскольку его движения были хаотичны, и чуть не произошло столкновение со служебной автомашиной ДПС. В связи с этим, у них возникло подозрение, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения, так как признаков алкогольного опьянения обнаружено не было. Водителю Сидлецкому Ю.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сидлецкого Ю.В.

Аналогичные показания в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей дал свидетель ФИО2 (л.д.17).

Как при рассмотрении данного дела мировым судьёй, так и при рассмотрении данной жалобы, нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5) не представляется возможным чётко прочесть сделанную запись о позиции Сидлецкого Ю.В. на предложение пройти медицинское освидетельствование. Однако, с учётом его позиции, изложенной в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), вышеприведённых показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, следует однозначный вывод, что Сидлецкий Ю.В. отказался от прохождения предложенного ему медицинского освидетельствования. Будучи неоднократно допрошен мировым судьёй при рассмотрении данного дела (л.д. 16, 24) Сидлецкий Ю.В. сам показывал, что он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд считает установленным, что Сидлецкий Ю.В. управлял автомашиной марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер>. Он не отрицал этого при даче своих объяснений мировому суде, что следует их протокола судебного заседания от <дата> (л.д. 24). При просмотре видеозаписи имеющейся на диске, приложенном к данному делу (л.д. 21), не видно кто именно управлял указанной автомашиной, но к её водителю отчётливо обращались по имени <...>, что соответствует имени Сидлецкий Ю.В.

Изложенные доказательства дали мировому судье возможность прийти к обоснованному выводу о виновности Сидлецкого Ю.В. и правильности юридической оценки его действиям по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от <дата>, поскольку он, будучи водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание Сидлецкому Ю.В. назначено в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалобы Сидлецкого Ю.В. – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Богуновой Н.С. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Сидлецкого Ю. В. по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 21 марта 2005 года, оставить без изменения, а его жалобы – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: