Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1102/2012 ~ М-1117/2012 от 08.06.2012

Дело № 2-1102/12 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

с участием ответчика Лебедева С.И.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ОТП Банк» к Лебедеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на основании заявления-оферты был заключен кредитный договор, а также договор залога автотранспортного средства, приобретенного ответчиком на кредитные средства. Согласно кредитному договору Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>. Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные Договором. В связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности, которое им не было исполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., и состоит из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шатурского городского суда от истца - ОАО «ОТП Банк» поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору сумма заявленных Банком требований изменилась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Уточненные исковые требования были приняты к производству и приобщены к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Истец - представитель ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, считает размер неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору завышенным, с учетом трудного материального положения просил его снизить.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления оферты № от ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор, а также договор залога автотранспортного средства, приобретенного ответчиком на кредитные средства (<данные изъяты>).

Как усматривается из заявления-оферты № денежные средства были предоставлены ответчику на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на текущий счет ответчика № в соответствии с п. 3.1. условий кредитного договора.

Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклонялся от надлежащего его исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору (<данные изъяты>).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, требование о досрочном погашении суммы задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), данное обстоятельство подтверждается копией почтового реестра об отправке корреспонденции Банка (<данные изъяты>).

Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. и состоит из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.

В связи с частичным погашением задолженности и перерасчетом задолженности по кредитному договору сумма заявленных Банком требований изменилась и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, являющейся неустойкой за неисполнение обязательств. (<данные изъяты> )

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии со ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

       В ходе судебного разбирательства ответчиком Лебедевым С.И. были представлены доказательства исполнения своих обязательств перед банком, а именно справка, выданная ОАО «ОТП Банк» за исх. №, о том, что обязательства перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме (<данные изъяты>).

Требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч.1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный суд в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Истцом за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору начислена сумма неустойки в размере <данные изъяты>, суд находит предъявленный истцом размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки. Учитывая, что последствия действительного ущерба для истца не наступили, так как ответчик полностью погасил основной долг, а также учитывая материальное положение истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

       В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ч.1 ст. 98, ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                           р е ш и л:

Иск ОАО «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева ФИО7 в пользу ОАО «ОТП Банк» неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Лебедева ФИО8 в пользу ОАО «ОТП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

       Федеральный судья                                                                            З.Г. Богаткова