Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-207/2021 от 26.04.2021

УИД: 36MS0041-01-2021-000232-73

№12-207/21

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2021 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Павлова Вячеслава Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 26.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 26.03.2021 Павлов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, Павлов В.В. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой об отмене указанного постановления как незаконное и необоснованное.

Основанием для вынесения обжалуемого постановления явилось нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния согласно протокола № 170180 от 29.11.2020, составленного старшим ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Авраменко В.Ю.

В судебное заседание Павлов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Защитник Павлова В.В., действующий на основании доверенности Саликов А.Н., жалобу поддержал, пояснил, что в действиях Павлова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, считает, что в протоколах по делу об административном правонарушении имеются исправления, данные протоколы были получены с нарушением закона и не являются доказательствами по делу. Павлов В.В. не является субъектом данного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством, управляло иное лицо - ФИО1 В связи с этим заявил ходатайство об истребовании в ходе рассмотрения жалобы дополнительных доказательств. Ходатайство в письменной форме приобщено к материалам дела. Определением судьи от 17.06.2021 ходатайство защитника Павлова В.В., действующего на основании доверенности Саликова А.Н., об истребовании из Управы Коминтерновского района г. Воронежа сведений о наличии либо отсутствии домов <адрес>, о допросе в качестве свидетеля ФИО2, ФИО1, о приобщении к материалам дела диска DVD-R с аудиозаписями допросов, об истребовании записи с камер наружного наблюдения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, МКУ городского округа г. Воронеж оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст. инспектор ДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Авраменко В.Ю. о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен.

Выслушав мнение защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям:

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ состав административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 170180 от 29.11.2020 Павлов В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 Павлову В.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Павлов В.В. отказался пройти освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» (заводской номер 003403), что подтверждается актом 36 АО № 027721 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.11.2020 (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Павлов В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, по причине отказа от освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10). Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Павлов В.В. отказался от проведения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 112488 от 29.11.2020.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36УУ №043307 от 29.11.2020, актом 36АО №027721 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.11.2020, протоколом 36ВА №112488 от 29.11.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции и иными собранными по делу доказательствами. При этом, сам факт нахождения Павлова В.В. в состоянии алкогольного опьянения в жалобе не оспаривается.

Суд полагает, чтодоводы по жалобе сводятся к тому, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит исправления, Павлову В.В. при составлении протокола не были разъяснены его процессуальные права, а также что Павлов В.В. не управлял транспортным средством, следовательно, не являлся субъектом административного правонарушения, управлял ФИО1, понятые непосредственно при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, отстранения от управления транспортным средством как такового не было.

Указанному доводу защитника Саликова А.Н. дана надлежащая правовая оценка, в ходе которой мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы являются несостоятельными, так как опровергаются собранными по делу доказательствами, и направлены на помощь Павлову В.В. в избежании административной ответственности за совершение административного правонарушения, совершенного в области безопасности дорожного движения.

При указанных обстоятельствах Палов В.В. своими фактическими действиями отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, доводы жалобы об исправлении описок в протоколе по делу об административном правонарушении от 29.11.2020 (исправления заверены лицом, составившим протокол, и печатью ГИБДД) с точки зрения существенности внесенных исправлений не свидетельствуют о незаконности данного процессуального документа как доказательства по делу и не влекут освобождения Павлова В.В от административной ответственности. Павлов В.В. был осведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, право Павлова В.В. на защиту нарушено не было.

Павлову В.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Никаких замечаний Павлов В.В. не выразил, что также отражено на видеозаписи.

Тот факт, что Павлов В.В. управлял транспортным средством, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается рапортом сотрудника ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Авраменко В.Ю., протоколом об отстранении от управления транспортным средством водителя Павлова В.В. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудником полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется.

Довод защитника Саликова А.Н. о том, что понятые непосредственно при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, отстранения от управления транспортным средством как такового не было, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, содержание которого удостоверено подписями понятых ФИО3 и ФИО2 без каких-либо замечаний и возражений.

Мировым судьей по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей были допрошены старший инспектор Авраменко В.Ю., инспектор ФИО4, свидетель ФИО3, которые по сути подтвердили факт отказа Павлова В.В. от медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей указанные обстоятельства получили должную оценку, с учетом соответствующих сведений, указанных в рапорте сотрудника полиции и в акте медицинского освидетельствования.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» позиция указывает на то, что при привлечении к участию процессуальных действий понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Павлова В.В. присутствовали понятые, которые в своих объяснениях подтвердили полноту и правильность фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. Напарником инспектора Авраменко В.Ю. была проведена видеозапись на личный мобильный телефон, приобщенная к материалам дела, фиксирующая, что Павлову В.В. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Алкотектор, а впоследствии пройти медицинское освидетельствование

Таким образом, данное поведение Павлова В.В. должностное лицо, составившее протокол и мировой судья, верно квалифицировали, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что указанные процессуальные документы по делу составлены уполномоченными должностными лицами, в присутствии понятых, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Факт отказа Павлова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден.

Исследованным доказательствам в ходе судебного разбирательства мирового судьи, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Павловым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрения дела мировым судьей были заслушаны пояснения защитника Саликова А.Н., который пояснил, что Павлов В.В. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако в отношении него составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Также пояснил, что доказательства, представленные в материалы дела, получены с нарушением закона. Указанные пояснения не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, поскольку Павлов В.В. не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование. В соответствии с пп. 7 п. 5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении самостоятельно обратившегося совершеннолетнего гражданина, несовершеннолетнего старше возраста пятнадцати лет (в целях установления состояния алкогольного опьянения) или несовершеннолетнего, приобретшего в соответствии с законодательством Российской Федерации полную дееспособность до достижения им восемнадцатилетнего возраста, - на основании его письменного заявления.

Доводы жалобы по сути являются субъективной оценкой действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Процессуальные документы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, в присутствии понятых.

Действия Павлова В.В., указанные в протоколе об административном правонарушении, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и являлись основанием для реагирования со стороны сотрудников полиции на данное нарушение законодательства со стороны водителя транспортного средства.

Таким образом, доводы заявителя не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, а сама подданная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены принято по делу решения.

Оснований, для признания процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД, недопустимыми доказательствами по делу, не имеется. Нарушений требований закона при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протоколы составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и с соблюдением прав Павлова В.В., с разъяснением прав и обязанностей понятым.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Павлову В.В. с участием понятых, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Данных, опровергающих установленные в ходе производства по делу обстоятельства, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка№1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 26.03.2021 о привлечении Павлова В.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 26.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Павлова Вячеслава Васильевича оставить без изменения, а жалобу Павлова Вячеслава Васильевича – без удовлетворения.

Судья: Е.С. Шумейко