Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3641/2020 ~ М-2943/2020 от 09.07.2020

Мотивированное решение

Изготовлено 15.09.2020 года                        2-3641/20

50RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконными изменения условий трудового договора, изменении формулировки и основания увольнения, изменения даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности, почтовых расходов

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать задолженность по заработной плате за период с марта 2020 года по июнь 2020 года в размере 118 618 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей, признать незаконными изменения условий трудового договора №/МСК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС», изменить формулировку и оснований увольнения по ст. 80 Трудового кодекса РФ, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности, почтовые расходы в размере 313 рублей 47 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» на должность старшего специалиста по поставкам в отдел поставок с должностным окла<адрес> 860 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменился режим рабочего дня. Данное дополнительное соглашение он не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в одностороннем порядке подписано дополнительное соглашение о расторжении с ФИО1 трудового договора №/МСК от ДД.ММ.ГГГГ, данное дополнительное соглашение истец не подписывал.

Кроме того, истцу не выплачена в полном объеме заработная плата за период с марта 2020 года по июнь 2020 года в размере 118 618 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» и ФИО1 заключен трудовой договор №/МСК, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» на должность старший специалист по поставкам в отдел поставок с должностным окладом в размере 60 860 рублей (л.д. 22-23 том 1).

Согласно п. 7.1 трудового договора, по результатам работы за месяц производится материальное стимулирование (премирование) по показателям, утвержденным руководством Общества в соответствии с Положением «Об оплате труда и премировании работников» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору №/МСК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изменен пункт 8.1 трудового договора в следующей редакции: «8.1 Работнику устанавливается режим работы с 08.00 час до 17.00 час и 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Выходные дни: суббота и воскресенье. В течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания с 13.00 час до 14.00 час» (л.д. 24 оборот том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено под подпись уведомление об изменении графика выплаты заработной платы (л.д. 25 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору №/МСК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым внесены изменения в трудовой договор, где изменен порядок выплаты заработной платы (л.д. 26 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору №/МСК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в РФ « Работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя, дистанционно» (л.д. 27 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» направило истцу уведомление об изменении условий трудового договора в части оплаты труда гарантируется выплата должностного оклада в размере 36 212 рублей, а материальное стимулирование (премирование) выплачивается в соответствии с Положением «Об оплате труда и премировании работников». В случае несогласия продолжать работу в новых условиях трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 38 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ФИО1 направлен ответ на уведомление, в соответствии с которым он выразил согласие работать в новых условиях, в связи с изменениями в Положение об оплате труда и премировании ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС», а также со снижением должного оклада ознакомлен и согласен (л.д. 39 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал дополнительное соглашение к трудовому договору №/МСК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым внесены изменения в трудовой договор, и условия, согласованные в дополнительном соглашении, начинают действовать с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отозвал свое заявление на уведомление указав, что не согласен работать в новых условиях с изменениями существенных условий трудового договора (л.д. 56-58 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал дополнительное соглашение к трудовому договору о том, что трудовую функцию подлежит выполнять вне места расположения работодателя, дистанционно» (л.д. 29 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику заявление о переводе на работу через удаленный доступ без посещения рабочего места с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику заявление о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 12 календарных дней с последующим увольнением по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в день окончания отпуска (л.д. 88 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 34 том 1).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ФИО1 знает как бывшего сотрудника ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС». Он (свидетель) подписывал приказы о лишении премий ФИО1, приказы издавались на основании служебных записок от ФИО4

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ФИО1 знает как бывшего сотрудника ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС». Ему поступали служебные записки в отношении ФИО1, качество работы которого было ниже среднего.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ФИО1 знает как бывшего сотрудника ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС». Истец отказывался подписывать документы о предложенных вакансиях в организации.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ФИО1 знает как бывшего сотрудника ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС». Акты об отказе ФИО1 от ознакомления, подписания и получения документов об увольнении он (свидетель) подписывал.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу требований ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Учитывая, что ответчиком в полном объеме не выплачена истцу за период с марта 2020 года по июнь 2020 года заработная плата, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной платы в размере 118 618 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в период с марта 2020 года по июнь 2020 года истец в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка общества, должностной инструкции старшего специалиста по поставкам ненадлежащим образом исполнял трудовые обязанности старшего специалиста по поставкам и нарушал трудовую дисциплину, в связи с чем ему не начислялась премия, что следует из служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ведомостей установления стимулирующих выплат за качество труда за март 2020 года, апрель 2020 года, май 2020 года, июнь 2020 года, выплат за качество труда за март 2020 года, апрель 2020 года, май 2020 года, июнь 2020 года, приказами о не начислении (лишении) премии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд принять во внимание не может.

С приказами о не начислении (лишении) премии от ДД.ММ.ГГГГ №ПР-6д за июнь 2020 года, от ДД.ММ.ГГГГ №ПР-5д за май 2020 года, от ДД.ММ.ГГГГ №ПР-4д за апрель 2020 года, от ДД.ММ.ГГГГ №ПР-3д за март 2020 года истец ознакомлен не был, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении истцом Правил внутреннего трудового распорядка общества, должностной инструкции старшего специалиста по поставкам, ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей старшего специалиста по поставкам и нарушении трудовой дисциплины ответчик не представил.

В материалы дела предоставлены служебные записки руководителя поставок ФИО4 о нарушении трудовых обязанностей ФИО1 (л.д.95-л.д.99) однако сведений о том, что по данным служебным запискам проводились какие либо проверки и у истца истребовали объяснения не представлено.

Свидетель ФИО3 директор Шате-М плюс допрошенный в судебном заседании указал, что премий истец был лишен на основании служебных записок составленных ФИО8 без каких-либо дополнительных обстоятельствах.

В силу ст. 74 Трудового кодекса РФ «В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса».

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ «Основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса)».

Из приведенных норм права следует, что условиями увольнения по п.п. 7 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных и технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец извещен о невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных условий труда и перераспределению нагрузки на подразделения в Обществе с реально выполняемыми трудовыми обязанностями, направленным на сохранение деятельности компании, максимально возможного сохранения рабочих мест, на эффективное функционирование и управление, минимизацию производственных затрат, и ему предложено продолжение работы с изменением через два месяца после получения уведомления размера оклада и установлением ее в соответствии со штатным расписанием в размере 36 212 рублей.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении организационных условий труда» изменение организационных условий труда выразилось в приведении размера оплаты труда в соответствии с реально выполняемыми трудовыми обязанностями Истца и необходимостью выполнения Заключения Ревизионной комиссии ООО «ШАТЕ -М ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2019 г. в результате сокращения производственной деятельности Общества и количества затрачиваемых на выполнение работы часов у работников структурных подразделений Общества, в том числе, но, не ограничиваясь, в связи с сокращением закупки товара с низкой оборачиваемостью и/или рыночной наценкой, не позволяющей достигать положительной рентабельности, исключением из перечня действующих партнеров поставщиков с низким ежедневным объемом закупки, уменьшением доли использования собственного транспорта для доставки товара и планомерному переходу на заключение договоров перевозки и договоров транспортных услуг с индивидуальными предпринимателями и организациями, использованием услуг по приему и оклейке товара с помощью сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей, и исходя из производственной необходимости, направленной на сохранение максимально возможного количества рабочих мест.

Изменение работодателем условий трудового договора, заключенного с истцом, обусловлено объективными причинами, а именно в связи с необходимостью исполнения рекомендаций ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2019 год по устранению выявленных нарушений и предотвращению аналогичных нарушений в будущем, минимизацией производственных затрат ответчиком с февраля 2020 года по настоящее время существенно уменьшается количество затрачиваемых на выполнение работы часов у Истца по обработке прайс-листов, ценовых предложений, документов по обновлению и пополнению ассортимента товаров, иных документов на закупку товара, что подтверждается отчетом из электронной базы программы «Анализатор прайс-листов» Общества на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных причин, обусловливающих невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора в части размера окладной части заработной платы, поскольку проведенные ответчиком организационные мероприятия в части значительного сокращения производственной деятельности Общества повлекли уменьшение объема трудовой деятельности Истца.

Ответчиком представлены документы уменьшения торгово-производственной деятельности организации в целом с февраля 2020 года, а также объемов работ, возложенных на старшего специалиста по поставкам.

В соответствии со штатным расписанием и штатной расстановкой численность Общества на ДД.ММ.ГГГГ составляла 617 работников, тогда как на ДД.ММ.ГГГГ (штатное расписание и штатная расстановка) - 547 работников (снижение 11,3%).

Таким образом, суд считает, что у работодателя имелись основания для изменения условий трудового договора, заключенного с истцом, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии Б других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу предложены вакантные должности: Оператор механизированных и автоматизированных складов/ Сектор комплектации/ Склад, Оклад с ДД.ММ.ГГГГ - 10 259,00 рублей. Режим работы: сменная пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, первая неделя - время работы с 8.00 до 16.30, перерыв для отдыха и питания с 11.30 до 12.00; вторая неделя - время работы с 15.00 до 23.00, перерыв для отдыха и питания с 18.00 до 18.30.

В связи с отказом Истца от ознакомления с вакантными должностями составлены акты об отказе.

Поскольку Истец, уведомленный за 2 месяца до внесения изменений в трудовой договор, отказался от продолжения работы на новых условиях, а также от предложенных должностей, работодатель правомерно уволил истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. Порядок и процедура увольнения истца ответчиком соблюдены, действия ответчика совершены в порядке, установленном законодательством РФ.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-0, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 74 данного Кодекса, предусматривающей, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, ограничивающей данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда и устанавливающей гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора, направлен на обеспечение определенности правового положения работника, учитывает невозможность формального сохранения трудовых отношений при несогласии работника с изменением определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, и не может расцениваться как нарушающий права работников.

ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения Истец без объяснения причин отказался подписывать дополнительное соглашение от 15 июня к трудовому договору 228-17/МСК от ДД.ММ.ГГГГ о выплате выходного пособия и выдаче документов, связанных с работой. В связи с отказом от подписания данного соглашения к трудовому договору был составлен акт об отказе.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными изменений условий трудового договора, изменении формулировки и оснований увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении данных требований отказывает.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы представителя в размере 2 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы 313 рублей 47 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с марта 2020 года по июнь 2020 года в размере 118 618 рублей, моральный вред в сумме 2 000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда свыше взысканной суммы отказать.

В иске ФИО1 Яну ФИО1 к ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» о признании незаконными изменений условий трудового договора, изменении формулировки и оснований увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» в пользу ФИО1 расходы представителя 2 000 рублей, почтовые расходы 313 рублей 47 копеек, в остальной части иска о взыскании расходов представителя свыше взысканной суммы, взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья    (подпись)            Е.А. Звягинцева