Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-799/2020 от 18.06.2020

№

РЕШЕНИЕ

<адрес>                 16 сентября 2020 года

Судья Советского районного суда <адрес> Тарарина Е.В. (<адрес> и),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Берсенёва А.П. в интересах ООО ФСК «Монолитинвест» на постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО ФСК «Монолитинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО ФСК «Монолитинвест» пп обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отправку уведомления о новом измененном сроке исполнения документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ В действиях ООО ФСК «Монолитинвест» не имеется события и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности административным органом не соблюдена, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> подлежит отмене.

В судебное заседание представитель ООО ФСК «Монолитинвест», будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрении дела не явился, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица МОСП по ИИДНХ по <адрес>, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрении дела не явился, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 5 ст. 32.2 КоАП РФ установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Из материалов дела следует, что ООО ФСК «Монолитинвест» в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере 50 000 рублей, назначенный постановлением № заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 2 ст. 17.15 КоАП РФ, т.е. указанными действиями (бездействием) Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения ООО ФСК «Монолитинвест» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 50 000 руб., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ полученным представителем ООО ФСК «Монолитинвест» - ДД.ММ.ГГГГ, актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, штраф по постановлению № ООО ФСК «Монолитинвест» не оплачен.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт надлежащего уведомления ООО ФСК «Монолитинвест» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении подтверждается сведениями, представленными в адрес суда почтамтом.

Таким образом, порядок составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО ФСК «Монолитинвест» не нарушен.

Мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ООО ФСК «Монолитинвест» административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, соблюден порядок привлечения ООО ФСК «Монолитинвест» к административной ответственности, являющийся одной из гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, что свидетельствует о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что процедура привлечения к административной ответственности административным органом по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ не соблюдена, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ООО ФСК «Монолитинвест», каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО ФСК «Монолитинвест» не усматривается.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на законность оспариваемого постановления, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судьей не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не усматривается, а жалоба представителя ООО ФСК «Монолитинвест» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО ФСК «Монолитинвест» о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу представителя ООО ФСК «Монолитинвест» Берсенёва А.П. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, однако, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Тарарина