Решение по делу № 2-3986/2016 ~ 03482/2016 от 28.06.2016

Дело 2-3986/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20.07.2016 год г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

при секретаре Тумановой Е.М.

с участием представителя истца Худановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что 22.04.2016г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan –Primera 1.6 Comfort, г/н №, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем Фиат, г/н №, под управлением Миронченко С.А. Виновным в ДТП был признан Миронченко С.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО «Согласие» по договору ОСАГО. Автогражданская ответственность по автомобилю Nissan –Primera 1.6 Comfort, г/н № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии №). Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan –Primera 1.6 Comfort, г/н № составила <данные изъяты>., за составление отчета оплачено <данные изъяты>. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме в размере <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., расходы по составлению отчета <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>.

Определением суда производство по делу по иску Герасимова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки прекращено, в связи отказом от исковых требований в данной части.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Худанова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, по результатам осмотра страховое возмещение было выплачено не в полном объеме в размере <данные изъяты>. В связи чем, истец организовал проведение независимой экспертизы, по результатам сумма ущерба составила <данные изъяты>. После чего обратился с претензией к ответчику, приложив необходимые документы, в том числе копию отчета. До обращения в суд ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по составлению отчета <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в представленном отзыве размер ущерба не оспаривали, на проведении судебной экспертизы не настаивали.

Третье лицо Миронченко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен по адресу указанному им самим в материале ГИБДД: <адрес>.

Все судебные извещения направленные судом по месту жительства и регистрации третьего лица вернулись в суд «за истечением срока хранения».

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст.165.1 ГК РФ).

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что Миронченко С.А. извещался о дне судебного разбирательства по адресу, указанному в материале ГИБДД, сведения о проживании третьего лица по иному адресу, суду не представлены, суд считает, что Миронченко С.А. извещен о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 22.04.2016г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan –Primera 1.6 Comfort, г/н №, под управлением Герасимова В.В. и автомобилем Фиат, г/н <данные изъяты>, под управлением Миронченко С.А. В результате ДТП автомобиль Nissan –Primera 1.6 Comfort, г/н № получил механические повреждения. (справка ГИБДД <адрес>)

По паспорту транспортного средства собственником автомобиля Nissan –Primera 1.6 Comfort, г/н № является истец.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения был признан водитель Миронченко С.А., в действиях которого усматривается нарушение п.6.13 Правил дорожного движения - при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Данные правила дорожного движения Миронченко С.А. не выполнил, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, между действиями водителя Миронченко С.А. и наступившими последствиями – столкновением автомобилей – имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем Миронченко С.А. Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

Нарушений ПДД в действиях водителя Герасимова В.В. судом не усматривается.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ПАО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Nissan –Primera 1.6 Comfort, г/н № по полису №.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения произвел 25.05.2016г. в размере <данные изъяты>.

Истец представил суду отчет № от 16.05.2016г., выполненный ИП ФИО5 согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля Nissan –Primera 1.6 Comfort, г/н № принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению Отчета № от 16.05.2016г. ответчик суду не представил. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил. Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

Таким образом, истцу в связи с обстоятельствами ДТП от 22.04.2016г. причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.

Учитывая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО <данные изъяты>., сумму ущерба, а также выплаченного в добровольном порядке страховое возмещение в размере <данные изъяты>., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения, что подтверждается копией чека от 16.05.2016г., в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.14 ст.12 Закона «об ОСАГО» данные расходы относятся к убыткам истца, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Истец после ДТП обратился в страховую компанию с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков. В течение срока, установленного страховой выплаты, страховщик страховое возмещение в полном объеме не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы.

Расходы по проведению отчета для определения размера причиненных убытков составили <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате независимого заключения, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Вопросы о компенсации морального вреда за не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы.

То, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению сумме <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно ст.16 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (50% от невыплаченной в установленные сроки суммы восстановительного ремонта <данные изъяты>.).

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, расписки от 25.05.2016г. истцом оплачены услуги по представительству в размере <данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что из представленной истцом доверенности не конкретизировано дело, для участия в котором истец доверяет представлять свои интересы, в возмещении расходов по составлению доверенности суд отказывает.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины по Закону «О защите прав потребителей», на основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину пропорционально иску.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Герасимова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Герасимова В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., расходы по составлению отчета <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Оренбург в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления полного текста.

СУДЬЯ: подпись

Полный текст решения изготовлен 22.07.2016 г.