Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-631/2010 от 15.09.2010

Дело № 12-631/2010       18.10.2010 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми

при секретаре

с участием заявителя ,

защитника заявителя - , принявшего участие на основании устного ходатайства,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

жалобу на постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ,

                       у с т а н о в и л а:

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на <адрес> не выполнила обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным правонарушением, участником которого она является, не выставила знак аварийной остановки то есть, нарушила тем самым п.п. 2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере -СУММА-.

    В жалобе указала, что не согласна с постановлением, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ, она управляя своим автомобилем, при въезде на территорию парковки по <адрес>, наехала на люк, выставила знак аварийной остановки, отъехав на парковку для освобождения въезда, так как движение других автомобилей было невозможно. Указывает, что постановление не соответствует требованиям закона, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указаны фамилия, имя, отчество, должность лица, вынесшего постановление, не указано, кто привлекается к административной ответственности.

    В суде заявитель, защитник заявителя дали пояснения в пределах доводов жалобы. Заявитель пояснила, что когда её автомобиль наехал на люк, находящийся на въезде на автопарковку, её автомобиль загородил въезд на парковку, она была вынуждена отъехать на несколько метров, чтобы не препятствовать выезду и въезду автомобилей, что не является нарушением закона. Знак аварийной остановки она поставила на люк, сотрудники ГИБДД видели знак, первоначально хотели привлечь её за оставление места дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении административного материала её не спрашивали, устанавливала ли она знак аварийной остановки, так как все внимание было направлено на то, что она отъехала с места ДТП, поэтому она не написала в объяснительной про знак.

    Судья, выслушав пояснения заявителя, защитника заявителя, изучив материалы административного дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

    В обжалуемом постановлении в резолютивной части не указано, какое лицо привлекается к административной ответственности. Обжалуемое постановление не мотивировано, не отвечает требованиям 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении административного материала не все обстоятельства рассмотрены, не выяснялся вопрос об установке знака аварийной остановки, причина неустановки, в объяснении заявителя отсутствует информация о знаке, что подтверждает доводы заявителя о том, что вопрос установки знака сотрудниками ГИБДД не выяснялся. На основании изложенного возникают сомнении в части правомерности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, административное дело - возвращению на новое рассмотрение в пределах установленного законом трехмесячного срока должностному лицу, правомочному рассматривать данное дело.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                        Р Е Ш И Л А:

    Жалобу удовлетворить.

    Постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Административное дело возвратить на новое рассмотрение командиру роты № полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> майору милиции

    Решение в 10 дней со дня получения копии решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: