Решение по делу № 2-986/2018 ~ М-408/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-986/2018

24RS0004-01-2018-000614-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка                              30 августа 2018 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихоновой ФИО17 к Тихоновой ФИО18, Стельмах ФИО19 о признании сделки недействительной, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова Н.И. обратилась в суд с иском к Стельмах Л.А., Тихоновой М.А. о признании сделки недействительной, признании права собственности, ссылаясь на то, что <дата> умер отец истицы Тихонов И.С. Наследниками Тихонова И.С. первой очереди являются истица и ее брат Тихонов А.И. В состав наследства должны были входить квартира и земельный участок по <адрес> <адрес>. Однако, истец узнала, что указанное имущество было отчуждено отцом по договору дарения его супруге Тихоновой В.И., которая не являлась истице родной матерью. Тихонова В.И. умерла <дата>. Свои детей у нее не было, и она передала наследство ответчиками, которые являются детьми брата истицы Тихонова А.И., умершего <дата>. Однако, после смерти Тихоновой В.И. истица фактически вступила в наследство на вышеуказанное имущество, взяв на себя расходы по его содержанию. Отец истицы с <дата> и до смерти наблюдался в Красноярском краевом онкологическом диспансере с диагнозом: атеросклероз ишемический 1-2ст. 02.0.2009 года ему был выписан препарат Трамодол, который является наркотическим препаратом. <дата> ФИО3 умер в Березовской ЦРБ. Полагает, что отец в момент подписания договора дарения был невменяемым, легко внушаемым, не понимал значения своих действий. С учетом уточнений, просит признать договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес> <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный между Тихоновым И.С. и Тихоновой В.И. недействительным, признать недействительной запись в ЕГРН о правах ответчиков на квартиру по <адрес> <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, признать за истицей право собственности на ? долю квартиры по <адрес> <адрес>, и ? долю земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании истица Тихонова Н.И. и ее представитель Хмелевская К.И., действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений. Истица суду пояснила, что до смерти отец последние два месяца жил у нее, так как ему было плохо, а на дачу не приезжала скорая помощь. Тихонова В.И. в это время жила на даче. У отца было тяжелое состояние. Истица постоянно была с отцом, иногда только уезжала на работу. Отец говорил, что все имущество будет переписано на меня, так как погибшему брату уже была приобретена квартира. О договоре дарения ей ничего не было известно, о его заключении она узнала только в сентябре 2017 года. Она знала, что Тихонова В.И. собственник спорного имущества, но думала, что она вступила в наследство на это имущество. Когда она (истица) подписывала отказ от наследства отца в пользу Тихоновой В.И., она не знала, что также отказывается от прав на квартиру и земельный участок, полагая, что отказывается только от счетов банке. У отца перед смертью были сильные боли, он почти все время спал, не разговаривал. Галлюцинаций у него не было, память не пропадала, он ориентировался в пространстве.

Представитель ответчиков Писаревская В.А., действующая на основании доверенности от <дата> и ордера № от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как истицей пропущен срок исковой давности. Кроме того, она отказалась от наследства отца в пользу Тихоновой В.И. Просит отменить обеспечительные меры.

Ответчики Тихонова М.А., Стельмах Л.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Судом установлено, что Тихонов И.С. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю, и ? доли квартиры по <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата>.

<дата> между Тихоновым И.С. и Тихоновой В.И. заключен договор дарения указанного имущества.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что Тихонова И.С. и Тихонову В.И. она знала 37 лет, они были в дружеских отношениях. До смерти ФИО14 проживал вместе со своей супругой по <адрес> <адрес>, у дочери Тихоновой Н.И. он никогда не жил. Свидетель приходила к ним в гости. Тихонов И.С. перед смертью почти не ходил, у него были сильные боли, но он ориентировался в пространстве, агрессию не проявлял. ФИО3 почти все время лежал. Примерно за два месяца до смерти ФИО3 они все были на даче, Тихонова В.И. и ФИО3 неожиданно уехали, а когда вернулись, Тихонова В.И. сообщила, что они все имущество переписали на нее. Тихонова Н.И. отнеслась к этому спокойно, сказала, что так они отблагодарили Тихонову В.И. за все.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что с ФИО3 они жили в одном подъезде по <адрес>. ФИО3 проживал там с Тихоновой В.И, у дочери он не жил. Последние 2-3 месяца до смерти ФИО3 был в тяжелом состоянии, почти все время лежал. Галлюцинаций, бреда у него не было, память не пропадала, агрессию не проявлял, ориентировался в пространстве. Ей известно, что перед смертью ФИО3 подарил свою долю в квартире Тихоновой В.И. Она узнала об этом еще в 2009 году, ей сказала об этом Тихонова Н.И. Это ни от кого не скрывалось. Истица по данному поводу не возмущалась.

Согласно сведениям ККПНД № и Березовской ЦРБ, ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоял.

В соответствии с амбулаторной картой ФИО3 из Красноярского краевого клинического онкологического диспансера, амбулаторной картой из Березовской ЦРБ, ФИО3 по вопросу психических заболеваний не обращался.

При этом, назначение ему наркотических препаратов и наличие сильных болей, не свидетельствует о том, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения от <дата>, поскольку из показаний самой истцы и свидетелей следует, что у него отсутствовали какие-либо признаки того, что он не понимал своих действий, галлюцинациями он не страдал, агрессию не проявлял, бредовая симптоматика у него отсутствовала, он ориентировался в пространстве, память не терял.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО3 в момент заключения спорного договора дарения не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о признании договора дарения недействительным, поскольку из вышеприведенных показаний свидетелей следует, что и они, и Тихонова Н.И. узнали о договоре дарения еще в 2009 году до смерти ФИО3, данное обстоятельство ни от кого не скрывалось. После смерти ФИО3 в заявлении о принятии наследства Тихонова В.И. указала в качестве наследственного имущества только автомобиль и денежные вклады, а истица отказалась от наследства в пользу Тихоновой В.И. О наличии у ФИО3 иного наследственного имущества истица не заявляла. Кроме того, в отношении данного наследственного имущества спор между истицей и ответчиками возник еще в 2016 года при подаче истицей иска о признании ответчиков недостойными наследниками, установлении родственных отношении, факта принятия наследства, в удовлетворении которого отказано решением суда от <дата>, в рамках которого исследовалось, в котором имеется заявление Тихоновой Н.И. от <дата> с просьбой включить ее в число наследников в отношении спорного имущества. При этом, с настоящим исковым заявлением истица обратилась в суд только <дата>.

Доводы истица о том, что ей стало известно о заключении договора дарения только в сентябре 2017 года опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что истицей пропущен срок давности по требованиям о признании договора дарения от <дата> недействительным, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Помимо этого, суд учитывает, что наследниками ФИО3 первой очереди являются супруга Тихонова В.И., дети Тихонова Н.И., Тихонов А.И.

Вместе с тем, из наследственного дела ФИО3 следует, что Тихонова Н.И. и Тихонов А.И. отказались от наследства в пользу Тихоновой В.И. При этом, из заявления об отказе от наследства следует, что Тихоновой Н.И. было разъяснено, что она отказывается от всего наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В связи с этим, у Тихоновой Н.И. в настоящее время отсутствуют основания для заявления требований о признании за ней права на наследственное имущество, оставшееся после смерти Тихонова И.С.

При таких обстоятельствах, даже в случае признания договора дарения от <дата> судом недействительным, спорное наследственное имущество по наследству перешло бы к Тихоновой В.И., в связи с отказом иных наследников от наследства в ее пользу.

При этом, единственными наследниками Тихоновой В.И. являются Тихонова М.А. и Стельмах Л.А., которые вступили в наследство после смерти Тихоновой В.И. в установленном законом порядке. В удовлетворении требований Тихоновой Н.И. об установлении факта родственных отношений с Тихоновой В.И. и факта принятия наследства после ее смерти отказано решением суда, вступившим в законную силу.

В связи с этим, спорное наследственное имущество также должно было бы перейти по наследству к ответчикам, даже в случае удовлетворения требований истицы о признании сделки недействительной.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание, что суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым принять решение об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от <дата>, после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихоновой ФИО20 к Тихоновой ФИО21, Стельмах ФИО22 о признании договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, заключенного <дата> между ФИО3 и Тихоновой ФИО23, недействительным; признании недействительной записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности Стельмах ФИО24, Тихоновой ФИО25 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признании за истицей права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

По вступлении решения в законную силу, отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, в виде запрета Стельмах ФИО26, Тихоновой ФИО27 совершать любые действия, направленные на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Копия верна

Судья:                                     Е.С.Лапунова