Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2019 ~ М-403/2019 от 04.02.2019

дело №2-905/19

УИД26RS0029-01-2019-000793-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Пилиеве А.Т.

с участием:

представителя истца (по доверенности) Райтаровской И.С.

ответчика Скрылова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

установил:

Минераловодское линейное управление МВД России на транспорте обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в июне 2018 года в Минераловодском ЛУ МВД России на транспорте сотрудниками контрольно-ревизионного отдела МВД России проводилась проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, в ходе которой установлено, что в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также распоряжения МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № увольнение ФИО5 на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (в связи с болезнью) осуществлено с нарушением установленных сроков (в течение 10 календарных дней), в результате чего допущена переплата на сумму 157,1 тыс. рублей.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ начальником Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте назначено проведение служебной проверки.

Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт главного ревизора КРО УМВД России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Из данного рапорта следует, что в ходе ревизии и аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте было выявлено нарушения требование пункта 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ в отношении бывшего сотрудника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте оперуполномоченного направления по борьбе с преступными посягательствами на грузы ЛПП на <адрес> майора полиции ФИО5, с которым на основании приказа начальника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был расторгнут контракт и сотрудник был уволен из органов внутренних дел только по истечение более 3 месяцев со дня признания его негодным к службе в органах внутренних дел на основании заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом по имеющейся информации, свидетельство о болезни ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № было получено ФИО5 нарочно, два экземпляра получены сотрудником отделения по работе с личным составом Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, контроль за соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся увольнения непригодных к службе сотрудников в Минераловодском ЛУ МВД России на транспорте не обеспечен. За период с момента признания ФИО5 непригодным к службе (ДД.ММ.ГГГГ) до увольнения из органов внутренних дел (ДД.ММ.ГГГГ) было выплачено денежное довольствие на общую сумму 157090 рублей, в том числе НДФЛ - 20422 рублей. В соответствии с рапортом главного ревизора КРО УМВД России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО4 при выявлении факта несвоевременного увольнения майора полиции ФИО5 расчет переплаты денежного довольствия составлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, в соответствии с распоряжением МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № расчет следовало производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ скорректированная сумма переплаты денежного довольствия ФИО5 составила 121 200 рублей.

В своем объяснении бывший помощник начальника линейного управления МВД России - начальник ОРЛС Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте полковника внутренней службы в отставке ФИО1 пояснил, что в конце августа 2017 года, ФИО5 связался с ним по телефону и сказал, что в настоящее время он находится на излечении, больничный лист закроет ДД.ММ.ГГГГ, впоследующем будет увольняться со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью - на основании военно-врачебную комиссию о негодности к службе в органах внутренних дел) Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. При этом пояснил, что военно-врачебную комиссию МСЧ ГУ МВД России по <адрес> он уже прошел и соответствующее свидетельство о болезни у него на руках. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично выехал к ФИО5, который отдал ему свидетельство о болезни, на котором ФИО1 сделал отметку о дате получения, также с ФИО5 была проведена подробная беседа о порядке увольнения, социальных гарантиях и пенсионном обеспечении, отобран соответствующий рапорт, подписаны лист беседы при увольнении, представление к увольнению из ОМВД РФ. Ранее ФИО1 свидетельств о болезни ФИО5 от кого-либо из своих сотрудников не получал, поручений о получении данных материалов в ФКУЗ «ВВК МСЧ МВД России по <адрес>» не давал. По возвращению в подразделение, ФИО1 было дано указание специалисту группы кадров отделения по работе с личным составом Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО6 о подготовке проекта приказа об увольнении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был издан соответствующий приказ, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по статье 82 пункту 1 части 3 (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел» (приказ Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ). Далее, все документы по увольнению: рапорт, представление к увольнению, лист беседы) были переданы в архив, для приобщения к личному делу ФИО5, где они находятся сейчас, пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел (приказ УТ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

В соответствии с Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме.

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Сотрудники, увольняемые со службы в органах внутренних дел, обязаны сдать закрепленное за ними оружие иное имущество и документы в соответствующее подразделение (подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа, организации, подразделения МВД России), служебное удостоверение и жетон с личным номером - в кадровое подразделение, а все числящиеся за ними носители сведений, составляющих государственную тайну, - в структурное подразделение по защите государственной тайны

В последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении; выдает сотруднику под расписку трудовую книжку.

Финансовое подразделение производит с сотрудником окончательный расчет.

В соответствии с пунктом 31 Порядка, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшего в момент увольнения ФИО5) руководители (начальники) территориальных органов, организаций, подразделений МВД России, структурных подразделений и начальники кадровых подразделений несут персональную ответственность за законность прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Согласно пункту 377 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае если сотрудник военнослужащий, проходящий военную службу по контракту) признан негодным к службе (военной службе), ВВК одновременно с заключением о категории годности к службе (военной службе) выносит заключение следующего содержания: «необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей (обязанностей военной службы) на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел (воинской части)». Аналогичная запись с указанием даты освидетельствования производится в документе об освобождении от исполнения служебных обязанностей (обязанностей военной службы) и медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного.

В соответствии с пунктом 399 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о болезни составляется в мирное время в четырех экземплярах. ВВК, составившая свидетельство о болезни, первый и второй экземпляры высылает руководству органа внутренних дел (командиру воинской части), третий экземпляр выдает освидетельствованному под роспись (при невозможности вручения приобщает к акту медицинского освидетельствования до востребования). Четвертый экземпляр остается в делах комиссии, составившей свидетельство о болезни, а пятый экземпляр - в делах комиссии, утвердившей свидетельство о болезни.

В соответствии с распоряжением МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. №, начальникам кадровых подразделений при подготовке материалов об увольнении по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении сотрудников рядового состава, младшего, среднего, старшего начальствующего состава приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел издается в течение 10-календарных дней с даты поступления в орган, организацию, подразделение системы МВД России заключения военно-врачебной комиссии.

В рамках проводимой служебной проверки было выявлено свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ВВК ФКУЗ «Медико- санитарная часть МВД России по <адрес>» в отношении ФИО5 Отметок отделения делопроизводства и режима о дате и времени поступления в Минераловодское ЛУ МВД России на транспорте на данном документе нет. В журнале входящей корреспонденции Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте данный документ не значится. На свидетельстве о болезни имеется рукописная пометка о получении документа нарочно полковником внутренней службы ФИО1, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 на основании статьи 8 «а»,59 «в» графы III расписания болезней и графы ТДТ (приложение № к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) признан не годным к службе в органах внутренних дел. Необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел.

На основании вышеуказанного свидетельства о болезни, сотрудниками кадрового подразделения Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте был подготовлен, согласован и подписан приказ Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении майора полиции ФИО5 из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью - за основании военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметкам на оборотной стороне приказа Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ №л/с исполнителем приказа являлся специалист группы кадров ОРЛС Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте старший лейтенант внутренней службы ФИО7. Приказ Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ №л/с также был согласован с начальником ОРЛС Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте полковником внутренней службы ФИО1, главным бухгалтером Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте майорам внутренней службы ФИО8, Врио начальника ОДиР Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте прапорщик внутренней службы ФИО9

Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла в календарном исчислении 25 лет 09 месяцев 01 день. Согласно этого, в соответствии с частью 8 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 статьи 82, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

В материалах личного дела майора полиции ФИО5 нет рукописного рапорта с просьбой уволить его по тому, либо иному основанию. Таким образом, начальником ОРЛС Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте полковником внутренней службы ФИО1, при отсутствии рапорта ФИО5, самостоятельно принято решение об увольнении последнего из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью - на основании военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

Согласно свидетельства о болезни № ФИО5 находился на излечении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ оперативное вмешательство; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ майору полиции ФИО5 в соответствии с распоряжением начальника ОРЛС Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте было выдано направление на прохождение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено и выдано ФИО5 свидетельство о болезни №, в соответствии с которым, майор полиции ФИО5 признан не годным к службе в органах внутренних дел.

Согласно материалам, имеющимся в кадровом подразделении Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, майору полиции ФИО5 отпуска не предоставлялись.

Сведения, указанные в письменном объяснении инспектора группы кадров ОРЛС Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте старшего лейтенанта внутренней службы ФИО6 о том, что ФИО5 перед увольнением из органов внутренних дел был предоставлен основной отпуск, а также дополнительные отпуска, в связи с чем дата увольнения была ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны, т.к. согласно приказу Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ №л/с майору полиции ФИО5 была выплачена денежная компенсация за неиспользованный основной отпуск за 2017 год в количестве 20 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы за 2017 год в количестве 10 календарных дней, отпуск за ненормированный служебный лень за 2017 год в количестве 4,7 календарных дня, пропорционально времени службы в году увольнения. Кроме этого, внесенными изменениями (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с) ФИО5 выплатили денежную компенсацию за неиспользованный основной отпуск за 2017 год в количестве 30 календарных дней.

Свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО5 не имеет входящих реквизитов, определить дату поступления в Минераловодское ЛУ МВД России на транспорте данного документа не представляется возможным, в соответствии с письмом ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № Свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО5 было получено бывшим психологом группы морально-психологического обеспечения отделения по работе с личным составом лейтенантом внутренней службы ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в книге протоколов заседаний военно-врачебной комиссии.

Руководствуясь распоряжением МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. №, майор полиции ФИО5 должен был быть уволен в течение 10 календарных дней с даты поступления в орган, организацию, подразделение системы МВД России заключения военно-врачебной комиссии. В соответствии с пунктом 31 Порядка, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего в момент увольнения ФИО5/руководители начальники) территориальных органов, организаций, подразделений МВД России, структурных подразделений и начальники кадровых подразделений несут персональную ответственность за законность прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Нормой указанной статьи предусмотрено, что в круг обязанностей работодателя включена обязанность по выплате заработной платы в полном размере в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Одной из основных обязанностей работодателя и работника является соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение этой обязанности виновные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, гражданско-правовой, административной, уголовной ответственности.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В свою очередь, ст. 392 Трудового кодекса РФ предоставляет работодателю право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, нарушение требований распоряжения МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. №, повлекло за собой причинение прямого действительного ущерба органу внутренних дел в сумме 121200,00 рублей.

В связи с увольнением полковника внутренней службы ФИО1 из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ и невозможностью в связи с увольнением взыскания денежных средств с ФИО1 в добровольном порядке Минераловодское ЛУ МВД России на транспорте вынуждено обратиться в суд.

Просят взыскать с ФИО1 переплату денежного довольствия, выплаченную ФИО5 в размере 121 200 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО11 исковые требования не признал, и суду показал, что в силу ст. 131 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, среди которых указано, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которые истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности в гражданском судопроизводстве истец обязан доказать свое требование и в исковом заявлении должен сослаться на обстоятельства, на которых его основывает, а также привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу Закона необходимыми условиями реализации права на обращение за судебной защитой относится соблюдение требований к форме и содержанию искового заявления. Несоблюдение этих требований влечет невозможность реализации права на судебную защиту со всеми вытекающими последствиями.

ч.1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении о взыскании денежных средств - переплата денежного довольствия ФИО5 в сумме 121200 рублей доводы истца являются несостоятельными, поскольку не содержат надлежащей аргументации и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Так, к исковому заявлению не приобщены документы, а именно заключение служебной проверки в отношении ответчика, устанавливающие в чем конкретно заключается его вина, отсутствует лист согласования к приказу по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым производилось увольнение из ОВД ФИО5, отсутствует заключение ВВК в отношении ФИО5, позволяющих установить и идентифицировать конкретных должностных лиц, которые получали документ, не приобщены копии журналов входящей корреспонденции Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте подтверждающие обстоятельства получения заключения ВВК и установления конкретных должностных лиц и периоды, в которые были получены вышеуказанные документы.

Приложение к исковому заявлению о взыскании денежных средств - переплата денежного довольствия ФИО5 содержит только лишь рапорт ревизоров КРО от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указан факт выявленных нарушений без указания конкретных должностных лиц, которые совершили указанные нарушения, выписка из приказа УТ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ответчика из ОВД, приобщены запросы начальнику ФКУЗ «МСЧ» МВД России по <адрес> и ответ на такой запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, которые в свою очередь опровергают его вину, поскольку подтверждают, что документ получен сотрудником OPЛC ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, а не им и иные документы, не позволяющие сделать вывод о нарушениях требований нормативно-правовых актов РФ с его стороны.

Кроме того, психолог OPЛC ФИО10 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указала на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно получила заключение ВВК в отношении ФИО5, которое по ее словам передала ответчику ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут лично в руки.

Однако, указанный довод является неправдоподобным и не логичным, поскольку в соответствии с регламентом рабочего времени, утверждённым в Минераловодском ЛУ МВД России на транспорте установлен режим рабочего времени с 8.00 до 18.00 ежедневно.

Кроме того, в силу ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в ОВД Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлены основные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

В силу которого, сотрудник органов внутренних дел РФ обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и, распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Таким образом, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать требования нормативно-правовых актов, в том числе и порядок документооборота в ОВД, который утвержден приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству ОВД Российской Федерации» определяющий, что документ, поступивший в ОВД в целях его реализации подлежит регистрации в подразделениях делопроизводства и режима соответствующего территориального органа МВД России, на котором в установленном порядке проставляется резолюция руководителя органа внутренних дел.

Кроме того, должностные инструкции сотрудников Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте без исключений, содержат обязанность личного состава знать требования нормативных правовых актов, исполнять их и систематически повышать уровень профессиональных знаний, с которыми должностные лица, в том числе кадрового подразделения знакомятся по роспись.

Как установлено, из приобщенных к исковому заявлению документов ответчиком заключение ВВК получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью на указанном документе, однако убедительного подтверждения тому, что ФИО1 получен документ ранее, не представлено.

Ответчиком в установленном порядке в соответствии с требованиями приказа МВД России ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения МВД России от ДД.ММ.ГГГГ.17 года №, приобщенное к материалам гражданского дела, организовано увольнение ФИО5 из ОВД в течении 10 календарных дней с даты поступления в Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте заключения ВВК №.

Приказом Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с майор полиции ФИО5 уволен из ОВД с ДД.ММ.ГГГГ (то есть в течение 10 календарных дней).

Течение сроков, по общему правилу, начинается со следующего дня, то есть документ получен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ДД.ММ.ГГГГ - начало течения срока. ДД.ММ.ГГГГ - окончание срока, поскольку ДД.ММ.ГГГГ - воскресенье, увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, законодатель обязывает работодателя доказывать факт причинения ему ущерба действиями работника, а также степень вины сотрудника (в том числе бывшего).

В исковом заявлении о взыскании денежных средств - переплата денежного довольствия ФИО5 в сумме 121200 рублей указано, что ответчик, являясь начальником OPЛC Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте по своему усмотрению организовал увольнение майора полиции ФИО5 без наличия достаточных данных для этого, при отсутствии рапорта указанного лица.

Так, в случае признания ВВК сотрудника полиции негодным к дальнейшему прохождению службы в ОВД, указанное лицо подлежит увольнению по п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты»- в связи с болезнью на основании заключения ВВК, при этом согласие сотрудника, его волеизъявление не требуется.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник ОВД увольнению со службы в связи с болезнью на основании заключения ВВК о негодности к службе в ОВД (ч.3 п.1 ст. 82 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ), что указывает на отсутствие с точки зрения закона и исходя из буквального толкования указанных норм права на необходимости наличия рапорта сотрудника об его увольнении из ОВД.

Несмотря на это, ФИО5 в момент передачи заключения ВВК ДД.ММ.ГГГГ, одновременно передал ответчику рапорт об увольнении из ОВД в связи с болезнью от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, представителем истца, не представлен вышеуказанный рапорт ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный документ будет являться очередным подтверждением получения ответчиком как заключения ВВК, как и иных документов именно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 238 ТК РФ закреплена материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю.

Так, работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действенный ущерб.

Под прямым действенным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Роструд в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № «О материальной ответственности работников организации» к прямому действенному ущербу относит: недостачу денежных или имущественных ценностей, порчу материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.

В силу названного письма Роструда от 19.102006 года № «О материальной ответственности работников организации» установлено, что ТК РФ предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную материальную ответственность.

Ограниченная материальная ответственность заключается в обязанности работника возместить причиненный прямой действенный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им зарплатой.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях прямо определенных ТК РФ или иными нормативными правовыми актами.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен ст. 243 ТК РФ.

Договоры о полной материальной ответственности заключаются по правилам, установленным ст. 244 ТК РФ.

Договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемыми или выполняемыми работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ го да №.

Начальник отделения по работе с личным составом не подпадает под эту категорию.

Названный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству и режиму в ОВД, утвержденной приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству ОВД Российской Федерации» установлен Порядок документооборота в ОВД, в том числе связанный с порядком передачи и исполнения документов, полученных сотрудниками органов внутренних дел.

В соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ОВД РФ» утверждена Инструкция по делопроизводству ОВД России».

Так, в силу п. 10 Инструкции сотрудники ОВД при работе с документами обязаны знать и точно выполнять требования, установленные настоящей Инструкции (п. 10.1.).

п. 10.4 Инструкции устанавливает, что сотрудники органов внутренних дел при работе с документами обязаны передавать документы другим сотрудникам только через подразделение делопроизводство и режима с отметкой в учетных документах.

п. 12 Инструкции определяет, что сотрудники несут ответственность за несоблюдение требований Инструкции, сохранность находящихся у них служебных документов.

В исковом заявлении о взыскании денежных средств в части переплаты денежного довольствия ФИО5 в сумме 121200 рублей сделаны ссылки на конкретных должностных лиц, которые получали заключение ВВК в уполномоченном органе, что подтверждается как ответом из ФКУЗ «МСЧ» МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, так и объяснениями виновного должностного лица, в связи с чем, отсутствует объективная обоснованность в предъявленных к нему исковых требований.

В этой связи, с его стороны не может быть и речи о причинении прямого действенного ущерба, поскольку в его действиях не содержатся элементы такого ущерба, отсутствует «априори» дисциплинарный проступок и нарушения служебной дисциплины, поскольку таковых не допущено.

В данном случае, прямой действенный ущерб и его последствия могут быть применены только в отношении конкретных исполнителей или работников, которые получили документ, заключение ВВК в отношении ФИО5, при соблюдении установленных требований закона, в частности ТК РФ.

В Минераловодском ЛУ МВД России на транспорте действует Положение о подразделении по работе с личным составом Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, определяющее, что сотрудники кадрового подразделения обязаны организовывать и осуществлять надлежащим образом, в том числе работу по вопросам своевременного увольнения сотрудников ОВД в установленном порядке.

Просит в удовлетворении заявленных исковых требований Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте о взыскании денежных средств - переплаты денежного довольствия ФИО5 в сумме 121200 рублей отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – помощник начальника линейного управления МВД России – начальник отделения по работе с личным составом Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте уволен со службы в органах внутренних дел.

В июне 2018 года в Минераловодском ЛУ МВД России на транспорте сотрудниками контрольно-ревизионного отдела МВД России проводилась проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, в ходе которой установлено, что в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также распоряжения МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № увольнение ФИО5 на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (в связи с болезнью) осуществлено с нарушением установленных сроков (в течение 10 календарных дней), в результате чего допущена переплата на сумму 157,1 тыс. рублей.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ начальником Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте назначено проведение служебной проверки.

Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт главного ревизора КРО УМВД России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Из данного рапорта следует, что в ходе ревизии и аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте было выявлено нарушения требование пункта 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ в отношении бывшего сотрудника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте оперуполномоченного направления по борьбе с преступными посягательствами на грузы ЛПП на <адрес> майора полиции ФИО5, с которым на основании приказа начальника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был расторгнут контракт и сотрудник был уволен из органов внутренних дел только по истечение более 3 месяцев со дня признания его негодным к службе в органах внутренних дел на основании заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом по имеющейся информации, свидетельство о болезни ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № было получено ФИО5 нарочно, два экземпляра получены сотрудником отделения по работе с личным составом Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, контроль за соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся увольнения непригодных к службе сотрудников в Минераловодском ЛУ МВД России на транспорте не обеспечен. За период с момента признания ФИО5 непригодным к службе (ДД.ММ.ГГГГ) до увольнения из органов внутренних дел (ДД.ММ.ГГГГ) было выплачено денежное довольствие на общую сумму 157090 рублей, в том числе НДФЛ - 20422 рублей. В соответствии с рапортом главного ревизора КРО УМВД России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО4 при выявлении факта несвоевременного увольнения майора полиции ФИО5 расчет переплаты денежного довольствия составлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, в соответствии с распоряжением МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № расчет следовало производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ скорректированная сумма переплаты денежного довольствия ФИО5 составила 121 200 рублей.

В своем объяснении бывший помощник начальника линейного управления МВД России - начальник ОРЛС Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте полковника внутренней службы в отставке ФИО1 пояснил, что в конце августа 2017 года, ФИО5 связался с ним по телефону и сказал, что в настоящее время он находится на излечении, больничный лист закроет ДД.ММ.ГГГГ, в последующем будет увольняться со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью - на основании военно-врачебную комиссию о негодности к службе в органах внутренних дел) Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. При этом пояснил, что военно-врачебную комиссию МСЧ ГУ МВД России по <адрес> он уже прошел и соответствующее свидетельство о болезни у него на руках. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично выехал к ФИО5, который отдал ему свидетельство о болезни, на котором ФИО1 сделал отметку о дате получения, также с ФИО5 была проведена подробная беседа о порядке увольнения, социальных гарантиях и пенсионном обеспечении, отобран соответствующий рапорт, подписаны лист беседы при увольнении, представление к увольнению из ОМВД РФ. Ранее ФИО1 свидетельств о болезни ФИО5 от кого-либо из своих сотрудников не получал, поручений о получении данных материалов в ФКУЗ «ВВК МСЧ МВД России по <адрес>» не давал. По возвращению в подразделение, ФИО1 было дано указание специалисту группы кадров отделения по работе с личным составом Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО6 о подготовке проекта приказа об увольнении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был издан соответствующий приказ, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по статье 82 пункту 1 части 3 (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел» (приказ Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ). Далее, все документы по увольнению: рапорт, представление к увольнению, лист беседы) были переданы в архив, для приобщения к личному делу ФИО5, где они находятся сейчас, пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел (приказ УТ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

В соответствии с Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме.

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Сотрудники, увольняемые со службы в органах внутренних дел, обязаны сдать закрепленное за ними оружие иное имущество и документы в соответствующее подразделение (подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа, организации, подразделения МВД России), служебное удостоверение и жетон с личным номером - в кадровое подразделение, а все числящиеся за ними носители сведений, составляющих государственную тайну, - в структурное подразделение по защите государственной тайны

В последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении; выдает сотруднику под расписку трудовую книжку.

Финансовое подразделение производит с сотрудником окончательный расчет.

В соответствии с пунктом 31 Порядка, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшего в момент увольнения ФИО5) руководители (начальники) территориальных органов, организаций, подразделений МВД России, структурных подразделений и начальники кадровых подразделений несут персональную ответственность за законность прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Согласно пункту 377 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае если сотрудник военнослужащий, проходящий военную службу по контракту) признан негодным к службе (военной службе), ВВК одновременно с заключением о категории годности к службе (военной службе) выносит заключение следующего содержания: «необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей (обязанностей военной службы) на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел (воинской части)». Аналогичная запись с указанием даты освидетельствования производится в документе об освобождении от исполнения служебных обязанностей (обязанностей военной службы) и медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного.

В соответствии с пунктом 399 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о болезни составляется в мирное время в четырех экземплярах. ВВК, составившая свидетельство о болезни, первый и второй экземпляры высылает руководству органа внутренних дел (командиру воинской части), третий экземпляр выдает освидетельствованному под роспись (при невозможности вручения приобщает к акту медицинского освидетельствования до востребования). Четвертый экземпляр остается в делах комиссии, составившей свидетельство о болезни, а пятый экземпляр - в делах комиссии, утвердившей свидетельство о болезни.

В соответствии с распоряжением МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. №, начальникам кадровых подразделений при подготовке материалов об увольнении по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении сотрудников рядового состава, младшего, среднего, старшего начальствующего состава приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел издается в течение 10-календарных дней с даты поступления в орган, организацию, подразделение системы МВД России заключения военно-врачебной комиссии.

В рамках проводимой служебной проверки было выявлено свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ВВК ФКУЗ «Медико- санитарная часть МВД России по <адрес>» в отношении ФИО5 Отметок отделения делопроизводства и режима о дате и времени поступления в Минераловодское ЛУ МВД России на транспорте на данном документе нет. В журнале входящей корреспонденции Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте данный документ не значится. На свидетельстве о болезни имеется рукописная пометка о получении документа нарочно полковником внутренней службы ФИО1, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 на основании статьи 8 «а»,59 «в» графы III расписания болезней и графы ТДТ (приложение № к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) признан не годным к службе в органах внутренних дел. Необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел.

На основании вышеуказанного свидетельства о болезни, сотрудниками кадрового подразделения Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте был подготовлен, согласован и подписан приказ Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении майора полиции ФИО5 из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью - за основании военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметкам на оборотной стороне приказа Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ №л/с исполнителем приказа являлся специалист группы кадров ОРЛС Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте старший лейтенант внутренней службы ФИО7. Приказ Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ №л/с также был согласован с начальником ОРЛС Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте полковником внутренней службы ФИО1, главным бухгалтером Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте майорам внутренней службы ФИО8, Врио начальника ОДиР Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте прапорщик внутренней службы ФИО9

Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла в календарном исчислении 25 лет 09 месяцев 01 день. Согласно этого, в соответствии с частью 8 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 статьи 82, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

В материалах личного дела майора полиции ФИО5 нет рукописного рапорта с просьбой уволить его по тому, либо иному основанию. Таким образом, начальником ОРЛС Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте полковником внутренней службы ФИО1, при отсутствии рапорта ФИО5, самостоятельно принято решение об увольнении последнего из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью - на основании военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

Согласно свидетельства о болезни № ФИО5 находился на излечении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ оперативное вмешательство; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ майору полиции ФИО5 в соответствии с распоряжением начальника ОРЛС Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте было выдано направление на прохождение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено и выдано ФИО5 свидетельство о болезни №, в соответствии с которым, майор полиции ФИО5 признан не годным к службе в органах внутренних дел.

Согласно материалам, имеющимся в кадровом подразделении Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, майору полиции ФИО5 отпуска не предоставлялись.

Сведения, указанные в письменном объяснении инспектора группы кадров ОРЛС Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте старшего лейтенанта внутренней службы ФИО6 о том, что ФИО5 перед увольнением из органов внутренних дел был предоставлен основной отпуск, а также дополнительные отпуска, в связи с чем дата увольнения была ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны, т.к. согласно приказу Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ №л/с майору полиции ФИО5 была выплачена денежная компенсация за неиспользованный основной отпуск за 2017 год в количестве 20 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы за 2017 год в количестве 10 календарных дней, отпуск за ненормированный служебный лень за 2017 год в количестве 4,7 календарных дня, пропорционально времени службы в году увольнения. Кроме этого, внесенными изменениями (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с) ФИО5 выплатили денежную компенсацию за неиспользованный основной отпуск за 2017 год в количестве 30 календарных дней.

Свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО5 не имеет входящих реквизитов, определить дату поступления в Минераловодское ЛУ МВД России на транспорте данного документа не представляется возможным, в соответствии с письмом ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № Свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО5 было получено бывшим психологом группы морально-психологического обеспечения отделения по работе с личным составом лейтенантом внутренней службы ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в книге протоколов заседаний военно-врачебной комиссии.

Руководствуясь распоряжением МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. №, майор полиции ФИО5 должен был быть уволен в течение 10 календарных дней с даты поступления в орган, организацию, подразделение системы МВД России заключения военно-врачебной комиссии. В соответствии с пунктом 31 Порядка, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего в момент увольнения ФИО5/руководители начальники) территориальных органов, организаций, подразделений МВД России, структурных подразделений и начальники кадровых подразделений несут персональную ответственность за законность прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

В силу ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в ОВД Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлены основные обязанности сотрудника органов внутренних дел, в силу которого, сотрудник органов внутренних дел РФ обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и, распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Таким образом, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать требования нормативно-правовых актов, в том числе и порядок документооборота в ОВД, который утвержден приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству ОВД Российской Федерации» определяющий, что документ, поступивший в ОВД в целях его реализации подлежит регистрации в подразделениях делопроизводства и режима соответствующего территориального органа МВД России, на котором в установленном порядке проставляется резолюция руководителя органа внутренних дел.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО1 получил от ФИО5 свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанной им датой в получении данного свидетельства. Иных сведений с указанием иных дат представителем истца в суд не представлено.

Ссылка представителя истца в судебном заседании на то обстоятельство, что инспектором ОРЛС ДД.ММ.ГГГГ Маймуленко получено свидетельство о болезни ФИО5 и передано в тот же день ответчику ФИО1 ничем объективно не подтверждается, кроме голословных высказываний Маймуленко, которая от явки в судебное заседание уклонилась.

Судом не представлены заключение ВВК в отношении ФИО5, позволяющего установить и идентифицировать конкретных должностных лиц, которые получали документ о его непригодности к службе в органах внутренних дел, не приобщены копии журналов входящей корреспонденции Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте подтверждающие обстоятельства получения заключения ВВК и установления конкретных должностных лиц и периоды, в которые были получены вышеуказанные документы.

Согласно ст. 238 ТК РФ закреплена материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю.

Так, работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действенный ущерб.

Под прямым действенным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу действующего трудового законодательства для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст.233Трудового кодекса РФ: наличие у работодателя прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); совершение работником неправомерных действий (или бездействия); наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно п. 6 ст.15Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «Ослужбеворганах внутренних делРоссийской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудникорганов внутреннихделнесет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В соответствии с частью 4 статьи33Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно Положения об отделе по работе с личным составом начальник отдела контролирует подготовку проектов приказов по личному составу.

Таким образом, ответчик должен был контролировать подготовку проекта приказа об увольнении ФИО5, что им было и сделано в установленный 10 дневный срок с момента получения заключения о непригодности к службе ФИО5
К основным задачам отдела по работе с личным составом, в котором ответчик проходилслужбу, относятся: выработка эффективных мер по реализации государственной кадровой политики в органах и подразделениях внутренних дел; работа по отбору, закреплению на службе, профессиональному становлению, улучшению качественного состава кадров; организация работы с руководителями подразделений, отделов ислужбУМВД и резервом кадров на выдвижение на эти должности и другие.

В соответствии с п. п. 3, 4 Наставления по организации правовой работы в системе МВД России, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация правовой работы и ответственность за ее соответствие установленным в системе МВД России требованиям возлагается на руководителей органов, организаций, подразделений. К полномочиям руководителей органов, организаций, подразделений относится организация контроля за состоянием правовой работы в органе, организации, подразделении, за ее соответствием требованиям нормативных правовых актов. К полномочиям правовых подразделений (помощников начальников по правовой работе) органов, организаций, подразделений, других сотрудниковорганов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих и работников, на которых возложены обязанности по ведению правовой работы, относятся проверка соответствия законодательным и иным правовым актам, представляемых на подпись руководителю органа, организации, подразделения проектов правовых актов, а также гражданско-правовых договоров (государственных контрактов), документации о закупке, соглашений, международных договоров (соглашений).
Согласно п.п. 40, 41, 42 Наставления по организации правовой работы в системе МВД России, правовой контроль в системе МВД России осуществляется в целях обеспечения законности принимаемых правовых актов и соблюдения законодательства Российской Федерации при правоприменительной деятельности. Основными направлениями правового контроля являются осуществление правовой экспертизы проектов правовых актов и оценка законности принятых ведомственных правовых актов. Правовая экспертиза проводится правовыми подразделениями. Порядок проведения правовой экспертизы устанавливается руководителем органа, организации, подразделения. Руководитель, другие сотрудники правового подразделения органа, организации, подразделения несут персональную ответственность за качество правовой экспертизы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в п. 15 разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФработник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Вместе с тем, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях со стороны ответчика ФИО1, повлекших незаконную выплату денежного довольствия уволенному со службы в органах внутренних дел ФИО5, в силу чего оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.
Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пятигорский городской суд.

Судья О.В. Веснина