Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2524/2019 (2-14010/2018;) ~ М-10620/2018 от 18.10.2018

Дело №2-2524/2019

уид 24RS0048-01-2018-012998-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Архипову Алексею Николаевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Архипову А.Н. о взыскании в счет удовлетворения регрессного требования в размере 83 100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 693 рубля. Мотивировав свои требования тем, что 13.09.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гр/з №, под управлением ответчика и автомобиля Chevrolet Lanos, гр/з №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Архиповым А.Н. В результате ДТП автомобилю Chevrolet Lanos, гр/з № были причинены механические повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 83 100 рублей. Ответчик причинил вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель Ершова А.С., действует на основании доверенности, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Архипов А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично. Свою вину в ДТП не отрицал, факт нахождения в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения также не отрицал. Считает, что сумма ущерба завышена, при этом на судебной экспертизе не настаивает, свою экспертизу о стоимости восстановительного ремонта ТС Chevrolet Lanos, гр/з № не предоставил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Архипов Н.Н., Джемшидов Г.Р., Шаганова А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, 13.09.2016г. в 00:05 часов районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ/Lada, гр/з №, под управлением Архипова А.Н., принадлежащего на праве собственности Архипову Н.Н., и автомобиля Chevrolet Lanos, гр/з №, под управлением Джемшидова Г.Р., принадлежащего на праве собственности Шагановой А.С.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2016г., транспортное средство ВАЗ/Lada, гр/з №, имеет следующие повреждения: передний бампер, передние крылья, фары, капот, решетка радиатора, крыша, передние двери, лобовое стекло, деформация передней части автомобиля; Chevrolet Lanos, гр/з №- передний бампер, панель, капот, решетка радиатора, передние крылья, фары, переднее левое колесо, передняя левая дверь, лобовое стекло, деформация передней части автомобиля.

Из письменных объяснений участников ДТП следует:

- Архипов Н.Н. пояснял, что управляя ВАЗ/Lada, гр/з № 13.09.2016г. около 00:05 часов в районе <адрес> на его (Архипова) полосу выехало ТС Chevrolet Lanos, гр/з № и совершило ДТП;

-Джемшидов Г.Р пояснил, что 13.09.2016г. около 00:05 часов управляя ТС Chevrolet Lanos, гр/з № двигался со стороны <адрес>, проехал перекресток и в это время в его (Джемшидова) ТС врезался автомобиль ВАЗ, гр/з №, который выехал на встречную полосу движение. На дороге имеется знак главная дорога, пешеходный переход, видимость хорошая, дорожное покрытие сухое. В ДТП он (Джемшидов) получил травмы:

-Конев С.В. пояснял, что около 00:00 часов находился на балконе дома 23 по ул. Светлогорская, услышав звук тормозов, на проезжей части по ул. Светлогорская, увидел столкновение двух автомобилей. ТС Chevrolet двигалось со стороны пр. Комсомольский, а ТС ВАЗ со стороны ул. Водопьянова. Водитель автомобиля ВАЗ не вписался в поворот и оказался на встречной полосе движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем Chevrolet.

Схема места совершения административного правонарушения от 13.09.2016г. подписана участниками ДТП без замечаний.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно ст. 9.1 ПДД в количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, HYPERLINK "http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_312940/644a55072bf1338626da93bbd6cc40c5835277be/" \l "dst101020" 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Архипова А.Н., Джемшидова Г.Р., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения Российской Федерации, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Архипова А.Н., который в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ/Lada, гр/з № совершая маневр поворота не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с ТС Chevrolet Lanos, гр/з №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Архипова А.Н. выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Архипова А.Н. и потерпевшего застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах".

05.05.2017г. в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась Шагапова А.С. После осмотра транспортного средства, и рассмотрения заявления, ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и согласно платежного поручения № от 15.05.2017г. выплатило Шагаповой О.В. страховое возмещение в размере 83 100 рублей.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15.03.2017г. Архипов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 500 рублей. При этом судом было установлено, что Архипов А.Н. управлял ТС ВАЗ 21104, гр/з № в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора Драгер 0,82 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе).

Постановлением мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска от 08.11.2016г. вступившим в законную силу 19.11.2016г. Архипов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Chevrolet Lanos, гр/з № подтверждается калькуляцией АО "Технэкспро". На судебной экспертизе ответчик не настаивал, свою экспертизу суду не предоставил, в связи, с чем суд принимает калькуляцию АО "Технэкспро" надлежащим доказательством по делу.

В связи с изложенным с Архипова А.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 83 100 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Архипова А.Н. в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 693 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Архипову Алексею Николаевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Архипова Алексея Николаевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 83 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 693 рубля, а всего 85 793 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В. Васильева

Дата изготовления мотивированного решения 04.02.2019г.