Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2019 (2-6272/2018;) ~ М-5492/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-254/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года                                                            г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Кравченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко А. А. к Корсаковой А. В., Просвириной А. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, 25.06.2017 года заключен договор займа, в соответствии с которым Сидоренко А. А. (Займодавец) предоставил денежный заем Корсаковой А. В. (Заемщик) в размере 35 000 рублей, со сроком возврата до 25.08.2017 года. Сумма займа была передана ответчику перед подписанием договора. Согласно п. 5 указанного Договора за владение и пользование денежными средствами Заемщик обязался уплатить проценты в размере 12% от суммы займа за каждый месяц такого владения и пользования, что составляет 4 200 рублей в месяц.

В настоящее время сумма займа возвращена только частично - в размере 5 000 рублей. Денежные средства основного долга в размере 30 000 рублей не возвращены. Проценты, предусмотренные договором, частично уплачивались до 25.09.2017 года.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.01.2002 №176пв-01пр истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Так, за пользование денежными средствами (10 месяцев и 10 дней за период с 05.07.2018 года) за вычетом частично оплаченной суммы подлежат уплате проценты в размере 35 480 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, согласно п. 8 договора в случае просрочки возврата займа, заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку за просрочку возврата займа, в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Срок возврата суммы займа просрочен Заемщиком на 474 дня (с 25.08.2017 года по 12.12.2018 года).

Следовательно, с ответчика подлежит оплате денежная сумма в размере 94 200 рублей.

Так как подлежащая уплате пеня (неустойка) по договору займа должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства, истец уменьшает размер данной пени (неустойки) до 45 000 рублей.

Кроме того, истец понес убытки в виде оплаченной государственной пошлины в общей сумме размере 3 364 рубля.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика, возникших по договору займа, 25.06.2017 года был заключен договор залога автомобиля. По данному договору Корсакова (Залогодатель) передала истцу Сидоренко Л.А. (Залогодержателю) в залог автомобиль марки Toyota Vitz, принадлежащий Заемщику на основании паспорта транспортного средства 25 УР 636713, выданного Хасанской таможней 11.06.2013 года, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, шасси (рама) - отсутствует, кузов - SCP10-0405897, цвет - голубой, государственный регистрационный знак ***, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД ГУ МОМВД Райчихинский.

В соответствии с п. 1.3. договора залога автомобиля, по обоюдному согласию сторон предмет залога оценен в 110 000 рублей и в соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, является ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 4.1. договора залога автомобиля Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если Залогодатель не исполнит полностью или в части основное обязательство по вышеуказанному договору займа. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования Залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом Залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на ст.ст. 309, 809-811, 330, 334 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неуплаченную сумму займа в размере 30 000 рублей; проценты по договору займа за период с 25.08.2017 года по 25.11.2018 года в размере 46 800 рублей; пеню (неустойку) по договору займа за период с 25.08.2017 года по 12.12.2018 года в размере 45 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 364 рубля. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Toyota Vitz, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, шасси (рама) - отсутствует, кузов - SCP10-0405897, цвет - голубой, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Просвириной А. Ю., путем его продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 110 000 рублей. Взыскать с Просвириной А. Ю. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, месте и времени судебного заседания извещались в установленном ГПК РФ порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судом принимались меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения суда заблаговременно с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ направленные по месту жительства ответчика. Однако ответчики адресованную им почтовую корреспонденцию в отделении связи не получают. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчики извещались о назначении судебного заседания по адресам, указанным в иске и представленными отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращаются в суд не врученными с отметками об истечении срока хранения. Данными об ином месте жительства либо месте нахождения ответчиков суд не располагает. Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, следует расценивать как отказ от ее получения, в связи с чем, у суда имеются основания считать ответчиков надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчики не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательства уважительности таких причин, суд на основании ст. 233 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, 25.06.2017 года между Сидоренко А. А. (Займодавец) и Корсаковой А. В. был заключен договор займа (далее - Договор займа) в размере 35 000 рублей, в соответствии с п.3 которого Заемщик обязуется не позднее 25.08.2017 года вернуть Заимодавцу деньги в сумме 35 000 рублей.

По состоянию на 12.12.2018 года сумма займа ответчиком Корсаковой А.В. возвращена частично - в размере 5 000 рублей, остаток основного долга составляет 30 000 рублей. Проценты, предусмотренные Договором займа, ответчиком Корсаковой А.В. частично уплачивались до 25.09.2017 года.

Заемщиком в счет погашения обязательств по Договору займа уплачено:

- 25.07.2017 года - 5 000 рублей, из них: 4 200 рублей - оплата процентов за июль 2017 года; 800 рублей - в счет будущих процентов за август 2017 года.

- 12.08.2017 года - 10 000 рублей, из них: 5 000 рублей - основной долг (остаток основного долга по состоянию на 12.08.2017 года - 30 000 рублей); 5 000 рублей - в счет гашения текущих и будущих процентов за период 25.07.2017 года по 25.09.2017 года.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Настоящий Договор займа подписан сторонами, без внесения изменений и разногласий. Данное обстоятельство ответчики не отрицают, договор по его безденежности не оспаривают (ч. 1 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, заключив с истцом Договор займа и получив денежные средства в размере 35 000 рублей, ответчик Корсакова А.В. приняла на себя обязательства по возврату указанной суммы займа в соответствии с условиями договора. Получение Заемщиком от Займодавца денежных средств в размере 35 000 рублей 25.06.2017 года подтверждается собственноручной распиской Заемщика Корсаковой А.В. и последней не оспаривается. Однако, в установленные договором срок обязательства по Договору займа Заемщик Корсакова А.В. не исполнила.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ усматривается, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предоставление доказательств является субъективным правом истца.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что оставшаяся сумма основного долга и проценты по договору Заемщиком до настоящего времени не возвращены. При данных обстоятельствах с ответчика Корсаковой А.В. в пользу истца надлежит взыскать долг по Договору займа от 25.07.2017 года в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы или его соответствующей части. Согласно п. 2 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 договора, в течение срока действия настоящего договора Заемщик обязуется не позднее 25 числа каждого последующего месяца, начиная с 25.07.2017 года, выплачивать Заимодавцу проценты за владение и пользование вышеуказанной денежной суммой в размере 12% ежемесячно от суммы займа, что составляет 4 200 рублей в месяц.

Согласно п. 9 Договора займа, в случае просрочки возврата займа, Заемщик обязуется выплачивать Займодавцу неустойку за просрочку возврата займа в размере 1% процента от суммы займа за каждый день просрочки. Заемщик полностью согласен с указанным размером неустойки. В п. 10 данного Договора стороны установили дополнительную ответственность Заемщика в просрочки уплаты процентов за владение и пользование денежными средствами в указанные выше сроки Заемщик обязуется выплатить Займодавцу пеню в размере 2% за каждый день такой просрочки от суммы начисленных процентов.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиками, проценты, предусмотренные Договором займа, Заемщиком уплачивались частично до 25.09.2017 года.

    Истцом представлен расчет процентов по Договору займа за период с 25.08.2017 по 12.12.2018 года в размере 47 120 рублей, с учетом ранее уплаченной суммы процентов по Договору займа, который судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям данного договора.

    Таким образом, с ответчика Корсаковой А.В. в пользу истца следует взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 25.08.2017 по 12.12.2018 года в размере 47 120 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата займа, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 8 Договора займа от 25.06.2017 года в случае просрочки возврата займа, Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу неустойку за просрочку возврата займа, в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

    Представленный Сидоренко А.А. расчет неустойки за период с 25.08.2017 года по 12.12.2018 года в размере 142 200 рублей и уменьшенный истцом до 45 000 рублей, судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора займа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ. Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст.6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению долга по указанному выше договору займа и уплате процентов, чрезмерности заявленной ко взысканию денежной суммы по сравнению с последствиями нарушения обязательств должником, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, и полагает необходимым взыскать с ответчика Корсаковой А.В. в пользу истца неустойку за просроченный основной долг в размере 15 000 рублей. В удовлетворении требований в большей части истцу следует отказать.

Помимо изложенного, из материалов дела следует в целях обеспечения исполнения обязательств Корсаковой А.В., возникших по Договору займа от 25.06.2017 года, между данными сторонами был заключен договор залога автомобиля от 25.06.2017 года (далее - Договор залога). По данному договору Корсакова А. В. (Залогодатель) передала Сидоренко А. А. (Залогодержателю) в залог автомобиль марки Toyota Vitz, принадлежащий Заемщику на основании паспорта транспортного средства 25 УР 636713, выданного Хасанской таможней 11.06.2013 года, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, шасси (рама) - отсутствует, кузов - SCP10-0405897, цвет - голубой, государственный регистрационный знак ***, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД ГУ МОМВД Райчихинский (далее - Предмет залога).

Сторонами Договора залога достигнуто соглашение о том, что Предмет залога оценен в 110 000 рублей, которая в силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, является ценой реализации (начальной продажной ценой) Предмета залога при обращении на него взыскания (п. 1.3 Договора залога).

Из п, 1.1. данного Договора залога следует, что указанное выше транспортное средство, принадлежащее Ященко Т. П. на праве собственности передано в залог Залогодержателю в целях обеспечения исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем, возникающих на основании Договора займа, заключенного между Залогодателем (Заемщиком по Договору займа) и Залогодержателем (Займодавец по Договору займа) от 25.06.2017 года. Настоящий договор обеспечивает уплату Залогодержателю основной суммы долга по договору займа полностью, процентов, неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.

Согласно п. 1.5 Договора залога Залогодатель гарантирует, что переданное в залог имущество на момент заключения настоящего договора никому не передано, не отчуждено иным способом, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит, предметом долга не является, права пожизненного пользования, аренды, займа, у третьих лиц не имеется. Как следует из п. 1.8 Договора залога, Залогодатель предупрежден, что в случае распоряжения заложенным имуществом без ведома и (или) согласия Залогодержателя, путем незаконной продажи, мены, дарения и прочих сделок с третьими лицами, с сокрытием факта существования залога имущества или без такового, данные действия будут считаться мошенническими, влекущими уголовное преследование и наказание в соответствии со ст. 159 УК РФ.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если Залогодатель не исполнит полностью или частично основное обязательство по вышеуказанному Договору займа (п. 4.1 Договора залога). В соответствии с п. 6.1 Договора залога настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и оканчивается исполнением всех обязательств сторон.

Согласно доверенности 28 АА 0491247 от 21.12.2013 года, удостоверенной врио. нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Пикаловой Т.А. - Калиниченко С.Н., Ященко Т. П., имея в собственности автомобиль марки Toyota Vitz, принадлежащий Заемщику на основании паспорта транспортного средства 25 УР 636713, выданного Хасанской таможней 11.06.2013 года, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, шасси (рама) - отсутствует, кузов - SCP10-0405897, цвет - голубой, государственный регистрационный знак ***, уполномочила Корсакову А. В. управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, … продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, с правом распоряжения к управлению транспортным средством…. Доверенность выдана Корсаковой А. В. сроком на пять лет, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Из материалов дела не усматривается, что указанная выше доверенность от 21.12.2013 года, выданная Корсаковой А. В. не была оспорена в суде и признана недействительной в судебном порядке не была, сведения об отзыве данной доверенности также в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела также имеется Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (далее - Свидетельство), согласно которому уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в реестре в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата - регистрационный номер: 2017-001-561931-247, дата и время регистрации: 03.08.2017 года, 09:35:09 (время московское). В п. 2 данного Свидетельства в качестве Залогодателя указана: Ященко Т. П., в качестве Залогодержателя - Сидоренко А. А.. В п. 4 Свидетельства указаны сведения о Договоре залога на основании которой возникает залог в силу закона - договор от 25.06.2017 года, срок исполнения обязательств, обеспеченных залогом движимого имущества - 25.08.2017 года. Согласно п. 5 Свидетельства Залогодателем является Сидоренко А. А..

В соответствии с п. 4.1. Договора залога автомобиля залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если Залогодатель не исполнит полностью или в части основное обязательство по вышеуказанному договору займа. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования Залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом Залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

Согласно сведений, представленных Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Амурской области 17.07.2018 года за исх. № 55-1675, с 29.10.2013 года по 28.05.2018 года автомобиль Toyota Vitz, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, шасси (рама) - отсутствует, кузов - SCP10-0405897, цвет - голубой, был зарегистрирован за Ященко Т. П.. С 28.05.2018 года указанное выше транспортное средство зарегистрировано за Просвириной А. Ю..

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым в соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора или в силу закона.

Таким образом, в настоящем случае залог транспортного средства, принадлежащего на момент заключения, как указанного выше Договора займа, так и Договора залога Ященко Т.П., возник из Договора залога автомобиля от 25.06.2017 года, заключенного между Сидоренко А.А. (Займодавец) и Корсаковой А.В. (Заемщик), заключенного последний в своих интересах.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ, залогодателем вещи по договору залога может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Из материалов дела следует, что Корсакова А. В. не являлся собственником указанного в Договоре залога автомобиля, и не имела на этот автомобиль право хозяйственного ведения. Таким образом, Корсакова А. В. не могла быть залогодателем автомобиля Toyota Vitz, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, шасси (рама) - отсутствует, кузов - SCP10-0405897, цвет - голубой.

Судом установлено, что на момент заключения 25.06.2017 года указанного выше Договора залога автомобиля собственником данного транспортного средства являлась Ященко Т. П., поэтому только она могла быть залогодателем. Данное обстоятельство также усматривается из условий Договора залога, при этом Ященко Т. П. не является залогодателем по Договору залога автомобиля от 25.06.2017 года. В Договоре залога автомобиля от 25.06.2017 года не указано, что Корсакова А. В. действовала от имени Ященко Т. П. на основании имеющейся у нее доверенности. Доказательств наличия согласия собственника транспортного средства Ященко Т.П. на заключение договора залога ответчиком Корсаковой А.В. от имени собственника (Ященко Т.П.) истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, судом установлено, что автомобиль Toyota Vitz, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, шасси (рама) - отсутствует, кузов - SCP10-0405897, цвет - голубой, с 28.05.2018 года зарегистрирован за Просвириной А. Ю.. С учетом изложенного, допустимых доказательств того, что Просвирина А.Ю. является недобросовестным приобретателем суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно имеющемся в материалах дела чеков по операции онлайн от 03.07.2018 года, истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 064 рубля. Таким образом, с учетом правил ст. ст. 98, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 064 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Корсаковой А. В. в пользу Сидоренко А. А. сумму долга по договору займа от 25.06.2017 года в размере 30 000 рублей, проценты по договору займа в размере 47 120 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 064 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через    Благовещенский

         городской суд    в    апелляционном    порядке в течение одного месяца со дня его принятия в

         окончательной форме.

Председательствующий судья                                                               Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 20.02.2019 года.