Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2013 (2-5740/2012;) ~ М-5051/2012 от 14.11.2012

дело № 2-892/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2013 года

г. Пушкино                         Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре      Коробовой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Г.В., А.Л.В., П.Л.В. к администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, П.О.Ю., Л.Г.Е., Л.В.А. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Истцы обратились в суд с иском о признании за ними права собственности в порядке наследования по завещанию в равных долях по <данные изъяты> долей за каждой на <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и сохранении лит. А3 в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Л.В.П. После её смерти наследственным имуществом являются <данные изъяты> долей спорного дома. Наследниками по завещанию в равных долях являются истцы. В установленный законом срок они обратились в нотариальную контору, нотариусом Н.И.В. заведено наследственное дело, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, поскольку доля умершей в жилом доме не определена. Согласно справке администрации г.Пушкино ранее Л.В.П. принадлежали <данные изъяты> долей спорного дома, однако исходя из сведений технического паспорта БТИ в настоящее время имуществом Л.В.П. являются <данные изъяты> долей дома. Сособственниками дома являлись Д.А.Н. - <данные изъяты> доли, Д.Г.А. - <данные изъяты> доли, Л.Г.Е. -<данные изъяты> долей, Л.В.А. -<данные изъяты> долей. В ходе эксплуатации жилого дома произведена в отсутствие разрешительной документации перепланировка лит.А3, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности М.Е.Л. иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала, пояснила, что с экспертным заключением ознакомлена, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г/п Пушкино Пушкинского муниципального района <адрес> по доверенности Б.А.С. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков П.О.Ю., Л.Г.Е., Л.В.А. в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, согласно которым иск признали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов Л.В.П..

Наследниками по завещанию в равных долях к имуществу Л.В.П. являются истцы (л.д. 8).

Завещание отвечает требованиям ст.1125 ГК РФ. Сведений об изменении, либо отмене указанного завещания не представлено.

В установленный законом шестимесячный срок истцы вступили в права наследования по завещанию, подав ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Н.И.В. заявление о принятии наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять... . Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Нотариусом Н.И.В. было заведено наследственное дело № к имуществу умершей Л.В.П.

В октябре 2012 года истцы обратились к нотариусу Н.И.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, однако нотариус отказала истцам в совершении нотариального действия, ссылаясь на то, что доля умершей в жилом доме не определена.

Согласно справке администрации г.Пушкино от ДД.ММ.ГГГГ "Л.В.П., проживавшей по день смерти по адресу: <адрес> принадлежало имущество в виде <данные изъяты> долей указанного жилого дома. Фактически, исходя из сведений технического паспорта о правообладателях объекта, указанных выше, в настоящее время <данные изъяты> долей жилого дома составляет имущество Л.В.П., право собственности на которые подлежит регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Справка была выдана на основании архивной выписки из похозяйственной книги № Пушкинской сельской администрации, выданной архивным отделом администрации Пушкинского муниципального района Московской области ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ"

Сособственниками остальных долей в доме являлись Д.А.Н. - <данные изъяты> долей, Д.Г.А. - <данные изъяты> долей, Л.Г.Е. - <данные изъяты> долей и Л.В.А. - <данные изъяты> долей.

Суд соглашается с расчетом долей истцов, согласно которому: Д.А.Н. и Д.Г.А. <данные изъяты>; Л.Г.Е.-<данные изъяты>

В настоящее время совладельцами дома являются ответчики – П.О.Ю. - <данные изъяты>, Л.Г.Е.-<данные изъяты>, Л.В.А.-<данные изъяты>, что следует из выписки из ЕГРП.

Таким образом, наследственным имуществом после смерти Л.В.П. являются <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные выше обстоятельства подтверждают, изложенные в иске доводы, в связи с чем, в соответствии со ст. 218 ГК РФ суд полагает возможным признать за истцами право собственности на спорное имущество в равных долях.

Из представленного в материалы дела технического паспорта БТИ на дом следует, что в отсутствие разрешительной документации, произведена перепланировка пристройки лит. A3.

В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Определением суда была назначена и проведана судебная строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение, согласно выводов эксперта – заявленная перепланировка произведена с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает чьих-либо прав и интересов и не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 37- 42).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что произведенная истцами перепланировка соответствует действующим нормам СНиП, не влияет на основные конструкции элементов дома и не угрожает жизни и безопасности других лиц, а требования истцов подлежат удовлетворению.

Поскольку, сама по себе перепланировка не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, суд находит возможным, сохранить лит.А3 в перепланированном состоянии.

При указанных обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Л.Г.В., А.Л.В., П.Л.В. к администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, П.О.Ю., Л.Г.Е., Л.В.А. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, о сохранении жилого помещения в перепланированном состояние удовлетворить.

Признать за Л.Г.В., П.Л.В., А.Л.В. право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию по <данные изъяты> доли за каждой.

Сохранить пристройку лит.А3, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: