Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2019 (2-5130/2018;) ~ М-4610/2018 от 03.08.2018

Дело №

26RS0№-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя ответчика Костиной С.В. –Тохунц А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Костиной С. К. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Костиной С.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в сумме 106 422 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 328 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак У187РХ26, под управлением Санниковой И.В., застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный знак У955КК26, под управлением Костиной С.К., которая признана виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю Опель Корса, государственный регистрационный знак У187РХ26, причинены механические повреждения. Указанный случай был признан страховым и потерпевшему Санниковой И.В. выплачена сумма страхового возмещения в размере 187 722 руб. В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» (страхователь ответчика) выплатило ПАО СК «Росгосстрах» 81 300 руб., то сумма требований к ответчику составила 106 422 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» участие в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Костина С.К. участие в судебн6ом заседании не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Тохунц А.А. в судебном заседании возражал относительно заявленного иска, ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта от дата № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 50 100 руб., которая выплачена истцу страхователем ответчика.

Заслушав объяснения представителя ответчика Костиной С.В. –Тохунц А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что дата произошло ДТП с участием автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак У187РХ26, под управлением Санниковой И.В., застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный знак У955КК26, под управлением Костиной С.К., которая признана виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю Опель Корса, государственный регистрационный знак У187РХ26, причинены механические повреждения. Указанный случай был признан страховым и потерпевшему Санниковой И.В. выплачена сумма страхового возмещения в размере 187 722 руб. СПАО «Ингосстрах» (страхователь ответчика) выплатило ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 81 300 руб. (л.д.10, л.д.11-12, л.д.13, л.д.14, л.д.15, л.д.17-19, л.д.23, л.д.24-26, л.д.27, л.д.37, л.д.38, л.д.39-40).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д.102-104).

Согласно заключению эксперта от дата № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 50 100 руб. (л.д.110-147).

Указанное заключение требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ) доказательств, а также положениям ч.1 и ч.2 ст.71 ГПК РФ соответствует. Оснований сомневаться в правильности данного заключения у суда не имеется. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, проверено судом, соответствует требованиям закона, содержит необходимые сведения, реквизиты. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» (страхователем ответчика) истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 81 300 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, суд приходит к выводу о отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке суброгации в сумме 106 422 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 328 руб. 44 коп.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ИП Миргородского Р.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Костиной С. К. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в сумме 106 422 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 328 руб. 44 коп. отказать в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Миргородского Р. А. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская