Решение по делу № 12-427/2017 от 02.08.2017

Дело № 12-427/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                                                         5 сентября 2017 года

    Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Тыщенко М.А.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ОАО «РЖД» - Клестова Е.Ю., действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ОАО «РЖД» на постановление ..... К.В. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

    постановлением ..... К.В. от ..... ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ОАО «РЖД» осуществляет сброс сточных вод в реку Уньва с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ, чем нарушает ст.ст. 4, 11,22, 35,39,44,56 Водного кодекса Российской Федерации.

    Не согласившись с указанным постановлением ОАО «РЖД» обратилось в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении от ..... № отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что согласно ч.1, ч.2 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности ОАО «РЖД» истек ....., поскольку полагают, что срок привлечения к административной ответственности по данному административному правонарушению составляет 2 месяца. Кроме того, полагают, что вывод о том, что характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государственным интересам в области охраны окружающей среды, не позволяют признать правонарушение малозначительным, ошибочным, поскольку существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не допущено.

    Представитель ОАО «РЖД» Клестов Е.Ю., действующий на основании доверенности от ....., в судебном заседании настаивает на доводах жалобы в полном объеме.

..... К.В. с доводами жалобы не согласись, представил письменный отзыв.

    Заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    Согласно части 1 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

    Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе поверхностные водные объекты.

    В силу п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Водного кодекса Российской" Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ решение о предоставлении водного объекта в пользование содержит условия использования водного объекта.

Статьёй 35 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ установлено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

    Из положений ст. 21 Водного кодекса РФ следует, что предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации.

    В иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса.

    Согласно ч.1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края из Управления Росприроднадзора по Пермскому краю поступили материалы о нарушении условий водопользования за ..... г., согласно которым ОАО «РЖД», осуществляет сброс сточных (дренажных) вод в реку ..... с превышением предельно допустимых концентрации веществ для воды водоемов рыбохозяйственного значения и нормативов допустимого сброса.

    В ходе проверки установлено, что ОАО «РЖД» имеет решение о предоставлении водного объекта пользование № от ....., со сроком действия до ....., с целью сброса сточных вод в реку ...... Согласно п.11 решения ОАО «РЖД» установлен нормативно допустимый сброс загрязняющих веществ в водный объект.

    Согласно сведениям, полученным в результате учета качества сточных вод за ..... г. (форма 3.3) ОАО «РЖД» осуществляет сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ: нитрит-анион, аммоний-ион, фосфаты, БПК.

    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ....., в котором указана суть допущенного правонарушения (л.д.8-9); решением министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии в Пермского края о предоставлении водного объекта в пользование ОАО «РЖД»; разрешением № на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, выданное ОАО «РЖД», согласно которому ОАО «РЖД» разрешается осуществлять сброс веществ в составе сточных вод в водный объект – река ..... в период с ...... по ......; перечнем и количеством загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу; местом выпуска сточных вод в реку ..... Чусовского территориального участка Свердловской дирекции по тепловодоснабжению на .....; сведениями, полученные в результате учета качества сточных вод и (или) дренажных вод.

Совокупность приведенных выше доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.           Доводы, указанные в жалобе ОАО «РЖД» о том, что истек срок привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, является не состоятельным.

Так, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Материалы о нарушении условий водопользования из Росприроднадзора поступили в Инспекцию ..... (№ №). Постановление о назначении административного наказания № вынесено ...... Таким образом, срок для привлечения к административной ответственности ОАО «РЖД» не пропущен.

Доводы ОАО «РЖД» о признании совершенного ими правонарушения малозначительным, судом также признается не состоятельным ввиду следующих обстоятельств.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствие с Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 06.09.2007 по делу №А21-2041/2007 существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, поскольку составы большинства из них являются формальными. Негативный результат может возникнуть и в нематериальной, в частности, организационной сфере.

Надлежащему исполнению обязанностей, связанных с нарушением правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, законодатель придает серьезное значение, о чем свидетельствует санкция ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, предусматривающая применительно к юридическим лицам минимальное наказание в размере 80 000 рублей штрафа.

В соответствие с Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2005 по делу № А42-2560/04-23 оценка социальной опасности правонарушения не может сводиться к анализу негативных публичных материальных, а должна быть нацелена на выяснение того или иного отношения лица, привлекаемого к административной ответственности, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, ОАО «РЖД» безразлично отнеслось к исполнению своих обязанностей в сфере водопользования, что представляет собой в данном случае существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям. Сброс сточных вод в ..... (согласно сведениям, полученным в результате учета качества сточных вод за .....) с превышением нормативов допустимых сбросов является следствием пренебрежительного отношения к формальным требованиям      норм      публичного      права      и    одновременно      причиной административного правонарушения. В результате совершения противоправного деяния причинен организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за водопользованием при сбросе сточных вод в водные объекты. Оснований для признания совершенного ОАО РЖД административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении ОАО «РЖД» административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» допущено не было.

Доводы, которые приводят в жалобе ОАО «РЖД», не влекут отмену вынесенного по делу постановления.

Административное наказание ОАО «РЖД» назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах в действиях ОАО «РЖД» объективно имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении № от ....., вынесенное ..... в отношении ОАО «РЖД» является правильным и, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном нарушении не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления № от ....., у судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

         постановление по делу об административном правонарушении № от ....., вынесенное ..... К.В. о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ ОАО «РЖД» - оставить без изменения, жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.          Решением может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения или получения.

Судья                                                                 А.Г.Черепанова