Приговор по делу № 1-174/2015 от 21.05.2015

Дело № 1-174/15

Поступило в суд 21.05.2015 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2015 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Вагановой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Бердска                      Беловой А.Н.,

подсудимого

Ткаченко Д. Ю., <данные изъяты>, ранее судимого 12.12.2008 Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился 11.06.2013 года по отбытии, под стражей по настоящему делу содержится с 29.04.2015,

защитника Корякиной Л.А.,

потерпевших ВИЛ,

БИМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-174/15 в отношении Ткаченко Д.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Д.Ю. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение в г. Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

23.04.2015 года около 14 часов Ткаченко Д.Ю. находился возле магазина «Каприз», расположенного по <адрес> г. Бердска Новосибирской области. Увидев, что дверь служебного входа вышеуказанного магазина открыта, а в магазине кроме продавца БИМ никого нет, у Ткаченко Д.Ю. возник преступный умысел, направленный на нападение на продавца данного магазина в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением имеющегося у него при себе ножа, используемого в качестве оружия.

23 апреля 2015 года около 14 часов 15 минут Ткаченко Д.Ю., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно из корыстных побуждений, понимая, что БИМ не давала ему права проникать в магазин и он действует против воли последней, зашел через дверь служебного входа в магазин «Бриз», расположенный по <адрес> г. Бердска, тем самым незаконно проник в помещение. После этого Ткаченко Д.Ю., продолжая свои преступные действия, подошел к находящейся в подсобном помещении данного магазина БИМ, напал на нее, используя имеющийся при себе нож в качестве оружия, действуя открыто, осознавая противоправный характер своих действий, с целью подавления воли и возможного сопротивления, а также оказания психологического воздействия, приставил данный нож к шее БИМ, желая таким образом потерпевшую побудить выполнить его требования, и потребовал у нее денежные средства. БИМ, которой был понятен преступный характер действий Ткаченко Д.Ю., адекватно оценивая ситуацию, понимая, что в магазине нет никого, кто мог бы прийти ей на помощь, имея все основания опасаться за свои жизнь и здоровье, активного сопротивления не оказывала, подошла вместе с Ткаченко Д.Ю. к прилавку, на котором стоял кассовый аппарат данного магазина, в котором находились денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ВИЛ. Ткаченко Д.Ю., действуя умышленно, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба индивидуальному предпринимателю ВИЛ и желая этого, 23 апреля 2015 года около 14 часов 15 минут открыто, из корыстных побуждений, похитил из кассового аппарата, стоящего на прилавке магазина «Бриз», расположенного по <адрес> г. Бердска принадлежащие индивидуальному предпринимателю ВИЛ денежные средства в сумме 3920 рублей, чем причинил ей материальный ущерб.

Подсудимый Ткаченко Д.Ю. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал частично, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Согласно его показаниям, оглашенным на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ и подтвержденным им, 23.04.2015 около 13-14 часов он зашел в магазин «Бриз», где купил банку пива, которую выпил вместе с НВВ около магазина, и заметил в это время, что служебная дверь магазина открыта, а когда покупал пиво, то заметил, что в магазине нет посетителей, только продавец. Поблизости от магазина также людей не было. Поскольку ему нужны были даньги, он решил зайти в магазин и забрать из кассового аппарата выручку. Для того, чтобы продавец женщина не сопротивлялась, не кричала и отдала ему деньги, он решил напугать ее ножом, который у него находился при себе.

Подойдя к служебной двери магазина, он зашел во внутрь, в магазине увидел у холодильников продавца женщину, которая сидела на корточках и расставляла в холодильнике товар. Он подошел к женщине, левой рукой взял ее за волосы и поднял ее, сказав «Встань», затем перехватил за грудь, а правой рукой держал и демонстрировал имеющийся нож, женщина схватилась за лезвие ножа одной рукой, он сказал: «Отпусти нож и открой кассу», после чего держа одной рукой нож женщину, а во второй держа нож, они вместе подошли к кассовому аппарату, стоящему на прилавке, женщина открыла кассовый аппарат, он оттолкнул ее и свободной рукой собрал из отделений кассы денежные купюры, которые там находились, после чего служебный выход вышел из магазина и побежал за угол ближайшего дома, в дальнейшем пересчитал деньги, их было 2300 рублей, которые в дальнейшем он потратил на собственные нужды. (л.д. 68-69)

    Согласно протоколу явки с повинной Ткаченко Д.Ю., которую он подтвердил, 23.04.2015 после 12 часов он увидел открытую дверь магазина со стороны склада или черного входа, он резко подошел к продавцу, накинулся на нее, угрожая, сказал, чтобы она открыла кассу, она схватилась за лезвие ножа, он ей сказал: «Отпусти нож и открой кассу». Она отпустила нож и открыла кассу. Из открытой кассы он забрал 2300 рублей и убежал. (л.д. 59-60).

Анализируя приведенные показания подсудимого, суд считает, что они в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако показания в части того, что он лишь демонстрировал нож и похитил деньги в сумме 2300 рублей, являются неправдивыми, противоречат иным собранным по делу доказательствам.

    Так, согласно показаниям потерпевшей ВИЛ, она является индивидуальным предпринимателем и владеет магазином «Бриз», расположенным на <адрес>. 23.04.2015 в 11-30 она приехала в магазин, начала ставить авто на стоянку и увидела двух парней. В магазине стоял товар, БИМ сказала, что привезли товар ошибочно не в тот магазин, она съездила в тот магазин. Через какое-то время ей позвонила БИМ и сообщила, что было нападение, она подъехала и увидела, что у парадного входа стоял парень в черной куртке и синих брюках, увидела, что парень побежал от центрального входа, она поехала за ним. За 18 домом увидела другого парня, он был в черной дутой куртки, она видела, что подсудимый деньги показал. Потом они увидели ее и снова убежали.

Она вернулась в магазин, где были вызваны сотрудники охраны и полиции, позже ею проведена ревизия и сумма хищения составила 3929 рублей 90 копеек, она полагает, что фактически было похищено 3920 рублей, поскольку монеты подсудимый не брал, а ошибка по кассе в 10 рублей возможна.

БИМ ей рассказывала, что парень забежал в магазин, приставил нож ей к горлу и забрал деньги.

Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей БИМ, подтвержденным ею, 23.04.2015 года она находилась на работе в качестве продавца магазина «Бриз», двери в подсобное помещение были приоткрыты, так как она проветривала. Около 14 часов она выставляла товар в холодильник и сидела на корточках. Она увидела, что кто-то зашел со стороны подсобного помещения и быстро направляется к ней, это был парень, который быстро подбежал к ней, схватил ее одной рукой за волосы и она почувствовала, что с правой стороны ее шеи что-то холодное и острое, потом увидела, что это он подставил нож и сказал: «Не дергайся, я заберу кассу» и еще что-то тихо проговорил, но что она не слушала. Она реально воспринимала угрозу и опасалась, что он может ее убить. Держа нож у шеи, он подвел ее к кассе и сам ключом открыл кассу, откуда достал все деньги, после чего резко ее оттолкнул, в это время она порезала палец об его нож, а парень убежал с деньгами. Она выбежала следом за ним и увидела, что парень бежал один в сторону жилых домов. Позже была проведена ревизия и было установлено, что он похитил 3929 рублей 90 коп. (л.д. 36-38, 107)

    Нож ей был подставлен с правой стороны шеи сзади острием к шее, она реально воспринимала угрозу того, что он может ее порезать, и боялась этого.

    Из кассы подсудимый забрал только бумажные денежные средства, среди которых были достоинством 10 рублей, все монеты остались в кассе, никто иной деньги из кассы не похищал.

Суд, оценивая показания потерпевших, считает их правдивыми, подтвержденными иными доказательствами по делу.

Так, согласно сообщению о преступлении, поступившему в ОМВД России по г. Бердску 23.04.2015 в 14 часов 40 минут от БИМ по телефону, в магазине «Бриз» неустановленные молодые люди завладели деньгами в сумме 2000 рублей. (л.д. 4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия – участка местности между домами <адрес> г. Бердска, из урны, расположенной недалеко от магазина «Бриз» изъяты две банки из-под пива, также осматривалось помещение магазина, в ходе которого была зафиксирована обстановка в магазине, а также наличие вещества бурого цвета, похожего на кровь на полу около кассы магазина, а также при выходе из служебной двери, что объективно подтверждает показания потерпевшей БИМ, пояснившей, что она порезала палец, а также факт того, что у подсудимого был нож и именно его он подставлял к шее потерпевшей. Также зафиксировано, что в помещении магазина ведется видеофиксация, в связи с чем изъят ДВД-проигрыватель и жесткий диск. (л.д. 7-21).

Кроме того, БИМ получила поверхностную рану тыльной поверхности 1-го (большого) пальца, возможно 23.04.2015, что следует из заключения судебно-медицинского эксперта (л.д. 99).

Согласно заключению эксперта № 223 от 5.05.2015 (л.д. 85-89) следы пальцев рук с металлических банок из-под пива, изъятых в урне в ходе осмотра места происшествия, оставлены Ткаченко Д.Ю.

    В ходе осмотра ДВД-проигрывателя и жесткого диска, изъятых в ходе осмотра места происшествия – магазина «Бриз» установлено, что в 14 часов 27 минут к БИМ, сидящей на корточках возле холодильника, который стоит за прилавком слева от кассового аппарата, с правой стороны подходит Ткаченко Д.Ю. с предметом, похожим на нож, в правой руке. Он подходит к БИМ, которая встает на ноги и обхватывает ее за шею, при этом приставляя предмет, похожий на нож, ей к шее. Они вдвоем подходят к кассовому аппарату, Ткаченко Д.Ю. открывает кассовый аппарат, из ячеек которого забирает все бумажные денежные купюры. После этого Ткаченко Д.Ю. уходит в сторону служебного входа в магазин, БИМ идет за ним. (л.д. 108-109)

    Осмотренные в судебном заседании записи с камер видеонаблюдения путем исследования вещественных доказательств - ДВД-проигрывателя и жесткого диска, полностью соответствуют вышеприведенному протоколу осмотра.

Исходя из акта ревизии от 23.04.2015 (л.д. 32-33) установлена похищенная сумма в 3930 рублей, а с учетом дополнительного заявления потерпевшей (л.д. 105) сумма ущерба составила 3929 рублей 90 коп.

Кроме того, согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля НВВ, подтвержденных им, 23.04.2015 года Ткаченко Д.Ю. ночевал у него, около 11 часов они вышли из дома и Ткаченко Д.Ю. с разрешения свидетеля взял его складной нож «бабочку». Когда они проходили мимо магазина «Бриз», Ткаченко Д.Ю. покупал себе пиво, которое распивал около магазина и рассказывал свидетелю, как он ранее грабил киоски и сказал, что ограбит магазин «Бриз». Когда Ткаченко Д.Ю. допил пиво, то сказал, чтобы НВВ отошел к центральному входу в магазин и ждал его там. Через некоторое время он увидел, как Ткаченко Д.Ю. машет ему рукой из-за угла <адрес> подошел к Ткаченко Д.Ю. и тот показал ему деньги, были купюры достоинством 50 и 100 рублей. Он не спросил, откуда деньги, так как увидел, что из-за дома шла к ним незнакомая женщина и им что-то говорила, а Ткаченко Д.Ю. сказал ему бежать. Тогда он понял, что Ткаченко Д.Ю. ограбил магазин, испугался и вместе с Ткаченко Д.Ю. побежал через дворы в сторону магазина «Гермес», где они разошлись.

Вечером 24.04.2015 года Ткаченко Д.Ю. вновь ночевал у него и рассказал ему, что 23.04.2015 он зашел в магазин через служебный вход, там схватил продавца женщину за волосы и похитил деньги из кассового аппарата, также сказал, что денег было около двух тысяч. (л.д. 47-49)

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетеля не имеется, поскольку показания указанных лиц подтверждаются материалами дела, они не имеют оснований оговаривать подсудимого, не заинтересованы в исходе дела.

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями экспертов. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого, признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимых в совершении преступлений.

    Кроме того, все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимых.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Показания подсудимого и его позицию в части того, что он лишь демонстрировал нож и похитил 2300 рублей, суд считает защитительной, связанной с желанием смягчить ответственность за совершенное преступление, поскольку она ничем не подтверждается, напротив, полностью опровергнута вышеприведенными доказательствами, составляющими совокупность, которую суд признает достаточной. В остальной части показания подсудимого суд считает правдивыми, а с учетом того, что они подтверждаются иными доказательствами, признаков самооговора не усматривает.

Вместе с тем, судом с достоверностью установлено, что из магазина подсудимым было похищено 3920 рублей, поскольку из анализа вышеприведенных доказательств следует, что подсудимый забрал только бумажные денежные средства, монеты он не похищал, что не соответствует вмененной органом предварительного следствия сумме в 3929 рублей 90 копеек, 9 рублей 90 копеек из которых могли быть только монетами, в связи с этим, а также учитывая показания потерпевшей ВИЛ о том, что в кассе возможна ошибка в пределах 10 рублей, суд исключает хищение 9 рублей 90 копеек и считает доказанным и установленным, что подсудимым было похищено 3920 рублей.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Установленное в судебном заседании подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которую суд признает необходимой и достаточной для признания подсудимых виновными в совершении преступлений.

При этом суд считает с достоверностью установленным, что подсудимым было совершено именно разбойное нападение, поскольку действия подсудимого, державшего нож около шеи потерпевшей, тем самым угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое она воспринимала реально и опасалась за свою жизнь были направлены на то, чтобы лишить потерпевшую возможности закричать, позвать на помощь либо обороняться, после этого завладеть имуществом, никаких иных мотивов к совершению преступления не было, напротив, подсудимый, осуществляя угрозу ножом, сказал потерпевшей, чтобы она открыла кассу, после чего сразу же забрал деньги и ушел.

Судом также установлено, что подсудимый совершил разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, что подтверждено самим фактом применения ножа, который подсудимый держал на жизненно-важном органе - шее потерпевшей, тем самым применял нож для угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что полностью согласуется с разъяснениями п. 23 ППВС Ф от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"

Суд считает, что в данном случае имело место незаконное проникновение в помещение, каковым является подсобное помещение магазина, поскольку установлено, что подсудимый зашел через служебный вход, который не доступен для свободного доступа в магазин, то есть проник противоправно, кроме того преступление им совершено за прилавками, то есть в той части магазина, куда доступ покупателям запрещен, что соответствует разъяснениям п. 18 ППВС РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения Ткаченко Д.Ю. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление им было совершено в состоянии вменяемости, поэтому в силу ст. 19 УК РФ он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Таким образом, вина подсудимого полностью доказана, нарушений материального и процессуального права в период предварительного следствия, влекущих прекращение дела либо признание доказательств недопустимыми, не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной, частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является опасный рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также тяжесть совершенного преступления, относящегося к особо тяжким, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд, тем не менее, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества, однако полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, при этом также руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не усматривает.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства судом не установлены основания для изменения категории преступления, в совершении которого установлена вина подсудимого, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что в действиях Ткаченко Д.Ю. усматривает опасный рецидив преступлений, то отбывание наказание ему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма в размере 3300 рублей, выплаченная адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, исходя из личности подсудимого, его материального положения и данные издержки следует отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ткаченко Д. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ткаченко Д.Ю. исчислять с 29.04.2015 года.

Меру пресечения Ткаченко Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей в СИЗО № 3 р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия – отнести за счет государства.

Вещественные доказательства:

- портативный ДВД-проигрыватель, жесткий диск и компьютерную мышь – возвратить по принадлежности потерпевшей ВИЛ

- три следа пальцев рук – хранить при уголовном деле весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Т.В. Васюхневич