Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-388/2014 ~ М-193/2014 от 17.02.2014

Дело № 2-388/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республики Коми 03 сентября 2014 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Рябова А.В., при секретаре Киселевой И.Б., с участием представителя Соловьева Н.И. - Надейкина Е.В., Комиссаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества Соловьева Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Комиссаровой М.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Соловьев Н.И. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС»), Комиссаровой М.В. о взыскании с ООО «РГС» страхового возмещения в размере <скрытые данные> копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере <скрытые данные> рублей, с Комиссаровой М.В. - убытков в размере <скрытые данные> копеек, государственной пошлины в размере <скрытые данные> копеек, с двух ответчиков - расходов на оплату юридических услуг в размере <скрытые данные> рублей.

В обоснование иска указал, что <дата обезличена> по вине Комиссаровой М.В., управлявшей автомобилем «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, причинены механические повреждения. ООО «РГС», с которым владельцем автомобиля «<скрытые данные>» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело истцу страховую выплату в размере <скрытые данные> копеек.

Выплаченная сумма не соответствовала действительной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждалось отчетом независимой экспертной организации ООО «Мониторинг групп» №<номер обезличен>, на основании которого сумма ущерба с учетом процента износа заменяемых деталей составляет <скрытые данные> копеек. В связи с чем, истец полагал, что ООО «РГС» не выполнило свои обязательства в полном объеме и не доплатило истцу сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в размере <скрытые данные> копеек, кроме того, просил взыскать с ООО «РГС» в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке размера причиненного ущерба <скрытые данные> рублей; с непосредственного причинителя вреда Комиссаровой М.В. в счет возмещения убытков взыскать <скрытые данные> копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере <скрытые данные> копеек, а расходы на оплату юридических услуг в размере <скрытые данные> рублей с двух ответчиков.

Соловьев Н.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Надейкина Е.В., на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель Соловьева Н.И. – Надейкин Е.В. указал, что после предъявления искового заявления ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере <скрытые данные> копеек. На удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в нём.

ООО «РГС» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилось, указав, что страховая компания выполнила перед страхователем свои обязательства в полном объеме в размере <скрытые данные> рублей, просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Комиссарова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала в части определения суммы восстановительного ремонта, установленной ООО «Мониторинг групп» в размере <скрытые данные> копеек, считая её завышенной, в связи с чем ходатайствовала о назначении дополнительной экспертизы по делу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Соловьева Н.И., представителя ООО «РГС».

Выслушав представителя Соловьева Н.И. – Надейкина Е.В., Комиссарову М.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Соловьевым Н.И. заявлено требование о возмещении убытков в размере восстановительной стоимости принадлежащего ему транспортного средства, расходов на оценку ущерба, судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> около 23 часов 11 минут, водитель Комиссарова М.В., управляя автомобилем «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, находясь возле <адрес обезличен> Республики Коми, нарушила п. 6.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> (далее – ПДД), и проехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, под управлением водителя Соловьева Н.И.

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Ухте КАН от <дата обезличена> Комиссарова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей. Решениями начальника ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г.Ухте БВА от <дата обезличена>, Ухтинского городского суда Республики Коми от <дата обезличена>, Верховного суда Республики Коми от <дата обезличена> указанное постановление оставлено без изменения, а жалобы Комиссаровой М.В. - без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Комиссаровой М.В., Соловьева Н.И. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ОГИБДД ОМВД РФ в г.Ухте.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Комиссаровой М.В., в результате чего принадлежащему Соловьеву Н.И. автомобилю причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, произошедшего <дата обезличена>, застрахована в ООО «РГС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис <номер обезличен>) со сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

ООО «РГС» в счет возмещения вреда Соловьеву Н.И. в результате дорожно-транспортного происшествия произведены две страховые выплаты – <скрытые данные> копеек и <скрытые данные> копеек, что подтверждается актами <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, с отметкой о перечислении безналичным переводом истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлен отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «<скрытые данные>», подготовленный независимой экспертной организацией ООО «Мониторинг групп», согласно которому средняя сложившаяся в месте дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по состоянию на <дата обезличена> без учета процента износа составляет <скрытые данные> копеек, с учетом износа – <скрытые данные> копеек.

При определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от <дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Экспертное заключение (калькуляция) <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленное ЗАО «Технэкспро» и послужившее основанием определения размера выплаченной истцу страховой суммы (<скрытые данные> копеек) в связи со страховым случаем, не может быть принят судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку отсутствует информация о членстве специалистов, проводивших осмотр транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта, в Российском Обществе оценщиков, отсутствует информация об определении средней стоимости ремонтных работ по данным официальных представителей в <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Коми.Не доверять выводам, указанным в отчете № <номер обезличен>, составленном <дата обезличена> ООО «Мониторинг групп», оснований у суда не имеется. Выводы оценщика мотивированы и обоснованы. В отчете указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют как перечню повреждений их локализации, зафиксированным сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия в справке о ДТП, так и выявленным в ходе осмотра транспортного средства. При определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы в <адрес обезличен>. Стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их средней рыночной стоимости соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности результатов отчета, в котором также указаны источники получения информации о средней стоимости запасных частей по состоянию на <дата обезличена>, то есть на день ДТП, с приложением подтверждающих сведений из сети Интернет.

В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, подготовленный ООО «Мониторинг групп».

Таким образом, ходатайство Комиссаровой М.В. о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд отклоняет в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, обязуется возместить причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу истца, при этом средняя сложившаяся стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства составляет <скрытые данные> копеек, что превышает страховую сумму для данного страхового случая (<скрытые данные> рублей). ООО «РГС» перечислило истцу двумя платежами страховую выплату в общем размере <скрытые данные> рублей (лимит ответственности страховщика): <скрытые данные> копеек + <скрытые данные>.

Гражданский кодекс Российской Федерации в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Поскольку суммы страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба с ответчика Комиссаровой М.В., как причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <скрытые данные> копеек = <скрытые данные> копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <скрытые данные> рублей (сумма страховой выплаты, выплаченная ООО «РГС»).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и составления отчета <номер обезличен> от <дата обезличена>, истцом ООО «Мониторинг групп» оплачено <скрытые данные> рублей, что подтверждается чеком ОАО «Сбербанк России» от <дата обезличена>. Истец обратился с заявлением в ООО «РГС» о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект предусмотренных правилами обязательного страхования документов <дата обезличена>, страховая выплата в размере <скрытые данные> копеек ООО «РГС» перечислена истцу по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В связи с тем, что расходы на оценку рыночной стоимости поврежденного транспортного средства понесены потерпевшим до принятия страховщиком решения о перечислении страховой выплаты в пределах установленного законом, действующим на момент спорных правоотношений, 30-дневного срока, то они могут быть взысканы со страховщика как убытки только в пределах лимита страховой суммы, установленного ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей), так как в таком случае их возникновение связано с причинением вреда в результате ДТП и не связано с действиями страховщика по отказу в страховой выплате.

Таким образом, требования истца в части возмещения ООО «РГС» расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме <скрытые данные> рублей подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что интересы Соловьева Н.И. при рассмотрении гражданского дела представлял Надейкин Е.В., действовавший на основании доверенности, который принял участие в четырех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от <дата обезличена>, кроме того, в связи с обращением в суд представителем составлено исковое заявление. За оказание юридических услуг в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг № <номер обезличен> от <дата обезличена> Соловьевым Н.И. уплачено <скрытые данные> рублей, что подтверждается чеком-ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Поскольку страховщиком были нарушены сроки выплаты истцу причиненных в дорожно-транспортном происшествии убытков, так как выплата всей суммы страхового возмещения произведена ответчиком только в ходе судебного разбирательства, требования о взыскании с ООО «РГС» расходов на оплату юридических услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований обоснованы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с ООО «РГС» <скрытые данные> копеек и с Комиссаровой М.В. - <скрытые данные> копеек.

Истцом при обращении с исковым заявлением к ООО «РГС», Комиссаровой М.В. уплачена государственная пошлина в размере <скрытые данные> копеек, что подтверждается чеком ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Соловьева Н.И. с Комиссаровой М.В. подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <скрытые данные> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Соловьева Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Комиссаровой М.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Соловьева Н.И. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <скрытые данные> копеек.

Взыскать в пользу Соловьева Н.И. с Комиссаровой М.В. в счет возмещения убытков <скрытые данные> копеек, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – <скрытые данные> копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <скрытые данные> копеек, всего – <скрытые данные> копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена> года.

Судья                     А.В. Рябов