Решение по делу № 2-658/2016 (2-7866/2015;) ~ М-7024/2015 от 13.11.2015

Дело № 2-658/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мавриной М.А. к ООО «Белый Парус» о признании незаконным действий по начислению платы за услугу охрана, взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Истица Маврина М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Белый Парус» о признании незаконным действий по начислению платы за услугу охрана, взыскании денежных средств. В обосновании иска указывает, что является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком. Между истицей и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче прав на управление домовладением. Предметом договора являются услуги по управлению (в том числе организации содержания, обслуживания и ремонта). На имя истицы открыт лицевой счет №. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ежемесячно, истице направлялись счет- квитанции, в которых отражены были не только расходы ЖКХ, но и включена услуга охрана, стоимость которой составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Истица считает действия ответчика, выраженные во включении в лицевой счет истицы с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., платы за услугу – охрана, в размере <данные изъяты> руб. за каждый отчетный месяц незаконными по следующим основаниям. Услуга охрана организована ответчиком для собственников жилых квартир. Охрана осуществляется исключительно в жилом подъезде. Ответчиком не организован просмотр вход-выход в нежилое помещение, принадлежащее истице через систему видеонаблюдение, так как нежилое помещение истицы, не связано с входом в жилой подъезд. В целях урегулирования спорной ситуации ответчику была направлена претензия с просьбой произвести перерасчет, однако заявление истицы оставлено без рассмотрения. Истица считает, что нарушены ее права, в связи с навязыванием ответчиком услуги.

В судебном заседании представитель истицы неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции иска просил суд признать незаконными действия ООО «Бе5лый парус» по начислению платы Мавриной М.А. за не оказанную услугу охрана, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО «Белый парус» в пользу Мавриной М.А. денежные средства, незаконно взысканные с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. за не оказанную услугу (л.д._____).

В судебное заседание представитель ответчика явился, против иска возражал в полном объеме. Пояснил, что истице услуга оказывалась в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Как следует из ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с п. 40 Постановления Правительства N 354 от ДД.ММ.ГГГГ "Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме". В соответствии с п. 44 Постановления Правительства РФ N 354 от ДД.ММ.ГГГГ объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истица Маврина М.А. является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, помещение №.

Управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком.

Между истицей и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче прав на управление домовладением.

Согласно протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение по организации поста охраны в подъезде многоквартирного дома и на территории дома, видеонаблюдения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственники своим решением определили организации поста охраны в подъезде многоквартирного дома и на территории дома, видеонаблюдения.

Представитель истца не отрицал того, что данное решение собственников не оспорено, в установленном законом порядке не признано недействительным. Порядок оплаты и ее размер общим собранием не пересматривались.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оплата услуг по охране производится собственниками помещений многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников дома. Доказательств того, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома оспорено, истцом не представлено.

Кроме того, договором от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между ООО ЧОО «Катафрактой» и ООО «Белый парус», приложением к договору подтверждается, что услуги по охране дома оказываются.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Мавриной М.А. к ООО «Белый Парус» о признании незаконным действий по начислению платы за услугу охрана, взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова