Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1996/2013 ~ М-1823/2013 от 08.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 09 октября 2013 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Енилеевой Л.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Рязани Поплавской С.М.,

истца Давыдовой О.В.,

представителя истца Давыдова М.Н.,

представителя ответчика Редькиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Давыдовой О. В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Давыдова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанского отделения № 8606 о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Мотивировала тем, что работала у ответчика с 23 сентября 1992 года, с 03 ноября 2012 г. – в должности главного инспектора отдела внутрибанковских операций Управления бухгалтерского учёта и отчётности; приказом от 11.06.2013 г. уволена в связи с сокращением численности или штата, п.2 ст.81 ТК РФ, с 17.06.2013 г., получила на руки трудовую книжку, расчёт и с 18.06.2013 г. не работает. Увольнение считает незаконным, поскольку в течение двухмесячного срока после вручения ей уведомления о сокращении её должности 15.04.2013 г. ответчик предлагал ряд вакансий, в том числе отвечающие требованиям ч.3 ст.81 ТК РФ, однако она не всегда имела возможность выразить своё согласие на подошедшие ей вакансии либо отказаться от иных, и принятие решения о возможности согласия на какую-либо имеющуюся вакансию было осложнено тем, что до неё не доводился размер оклада по вакансиям. Кроме того, в сети Интернет в ходе поиска вакансий по своей специальности она обнаружила объявления филиала ОАО «Сбербанк России» - Рязанского отделения № 8606 об имеющейся вакансии специалиста по прямым продажам (DSA), размещённые на сайтах поиск работы и персонала 27 мая 2013 г., однако ей такая вакансия не предлагалась, что свидетельствует о существенных нарушениях ответчиком порядка увольнения в связи с сокращением численности или штата.

Просила признать её увольнение согласно приказу по филиала ОАО «Сбербанк России» - Рязанское отделение № 8606 от 11.06.2013 г. по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 81 ТК РФ, незаконным; восстановить её на работе в филиале ОАО «Сбербанк России» - Рязанское отделение № 8606 в должности главного инспектора отдела внутрибанковских операций Управления бухгалтерского учёта и отчётности; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб. 93 коп. за каждый рабочий день за период с 18 июня 2013 г. по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере руб.

В ходе производства по делу Давыдова О.В. исковые требования в части взыскания заработка за время вынужденного прогула увеличила, просила взыскан с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб. 41 коп. за каждый рабочий день за период с 18 июня 2013 г. по день восстановления на работе.

В судебном заседании Давыдова О.В. исковые требования поддержала и в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула вновь уточнила, просила восстановить её на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчёта среднедневного заработка руб. 41 коп. за вычетом полученного выходного пособия в сумме руб. 06 коп., а именно за 82 рабочих дня –руб. 56 коп., а также компенсацию морального вреда в размере руб.

Представитель ответчика Редькина С.Ю. в судебном заседании иск Давыдовой О.В. не признала, сославшись на то, что порядок её увольнения работодателем соблюдён полностью, истцу неоднократно предлагались вакантные должности, занять которые она отказалась, а обязанность предлагать должности, требующие дополнительного обучения, переобучения либо повышения квалификации у работодателя отсутствует. Кроме того, ссылалась на то, что истцом не подтверждён факт причинения нравственных или физических страданий виновными действиями ответчика, не обоснован размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения истца Давыдовой О.В., представителя истца Давыдова М.Н., представителя ответчика Редькиной С.Ю., исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Поплавской С.М., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Давыдова О.В. 23 сентября 1992 года была принята на работу в Рязанский банк Сбербанка России на должность бухгалтера сектора валютных операций, впоследствии неоднократно переводилась на другие должности; в связи с реорганизацией Рязанский банк Сбербанка России Постановлением Правления Сбербанка России № 236 § 11 от 04.11.2000 г. был переименован в Рязанское отделение № 8606 Сбербанка России, на основании постановления Правления ОАО «Сбербанк России» от 27.12.2011 г. № 439 § 31а – переименован в филиал ОАО «Сбербанк России» - Рязанское отделение № 8606. С 20 марта 2011 г. Давыдова О.В. занимала должность главного инспектора отдела внутрибанковских операций управления бухгалтерского учёта и отчётности.

15 апреля 2013 года Давыдовой О.В. было вручено извещение о том, что в связи с централизацией функций учёта хозяйственных операций на уровне Управления бухгалтерского учёта и отчётности Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» на основании Постановления Правления Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» от 04.04.2013 г. № 12 п.2 «О централизации учёта хозяйственных операций» и Приказа Рязанского отделения № 8606 ОАО «Сбербанк России» от 15.04.2013 г. её должность будет исключена из штатного расписания с 14 июня 2013 года. В связи с этим истец предупреждалась о том, что через два месяца после настоящего извещения трудовой договор с нею расторгается на основании п.2 ст.81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации, одновременно предлагалась из перечня вакантных должностей должность ведущего бухгалтера сектора учёта хозяйственных операций № 3 Отдела учёта внутрибанковских операций Управления бухгалтерского учёта и отчётности Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» с должностным окладом руб. в месяц (работа постоянная УРМ в г.Рязань).

Истец согласилась занять предложенную должность, однако 29 мая 2013 года от данной должности отказалась, о чём указала письменно в аналогичном извещении от 29 мая 2013 года.

Приказом от 11 июня 2013 г. Давыдова О.В. уволена с должности главного инспектора отдела внутрибанковских операций Управления бухгалтерского учёта и отчётности на основании п.2 ст.81 ТК РФ по основанию сокращения численности или штата.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является сокращение численности или штата работников организации.

Судом установлено, что 04 апреля 2013 г. Правлением Среднерусского банка Сбербанка России издано Постановление № 12 п.2, согласно которому во исполнение распоряжения ОАО «Сбербанк России» от 15.02.2013 г. № 133-Р в целях реализации приоритетного проекта «Централизация отдельных функций по сопровождению и отражению в бухгалтерском учёте хозяйственных операций на межрегиональном уровне принято решение централизовать на уровне Управления бухгалтерского учёта и отчётности Среднерусского банка учёт товарно-материальных ценностей, расчёты с подотчётными лицами, оплату, отражение в бухгалтерском учёте операций в рамках договоров и разовых счетов, сопровождение договорной деятельности формирование регулятивной отчётности, в связи с чем внести изменения в организационную структуру Управления бухгалтерского учёта и отчётности Среднерусского банка шесть секторов учёта хозяйственных операций, в том числе сектор учёта хозяйственных операций № 3 (УРМ в г.Рязань) – с 01 июня 2013 года. Указанным постановлением внесены изменения в организационную структуру отделений, организационно подчинённых Среднерусскому банку, в соответствии с Приложением 2, Управлению по работе с персоналом поручено внести изменения в штатное расписание аппарата Среднерусского банка в соответствии с Приложением 3; Управляющим отделениями, организационно подчинёнными Среднерусскому банку, поручено внести изменения в штатное расписание отделений в соответствии с Приложением 4 и обеспечить проведение организационно-кадровых мероприятий в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Согласно Приложению № 3 к Постановлению от 04.04.2013 г., в штатное расписание отдела учёта внутрибанковских операций Управления бухгалтерского учёта и отчётности Среднерусского банка с 01 июня 2013 года вводились 11 штатных единиц в рамках сектора учёта хозяйственных операций № 3 (УРМ в г.Рязань), включая 1 начальника сектора, 2 ведущих бухгалтеров, 5 старших бухгалтеров и 3 бухгалтеров.

Согласно Приложениям № 2 и № 4 к указанному Постановлению («Перевод численности ОСБ в ЦСКО – высвобождение»), из организационной структуры Рязанского отделения № 8606 выводилось Управление бухгалтерского учёта и отчётности, из штатного расписания Рязанского отделения исключались 16 единиц, в том числе главный бухгалтер и заместитель главного бухгалтера Управления бухгалтерского учёта и отчётности и 14 единиц отдела внутрибанковских операций (1 начальник отдела, 3 главных инспектора, 4 ведущих бухгалтера, 4 старших бухгалтера, 2 бухгалтера) – с 14 июня 2013 года.

15 апреля 2013 года Управляющим Рязанского отделения № 8606 издан приказ о внесении изменений в штатное расписание Рязанского отделения № 8606 ОАО «Сбербанк России», согласно которому из штатного расписания с 14 июня 2013 года исключаются, в том числе, должности главного инспектора отдела внутрибанковских операций Управления бухгалтерского учёта и отчётности, одну из которых занимала Давыдова О.В.

Из представленных в суд ответчиком штатных расписаний Рязанского отделения № 8606 Сбербанка России следует, что в структуру Управления бухгалтерского учёта и отчётности (Блок Финансы) по состоянию на 01 апреля 2013 года входил отдел внутрибанковских операций в составе 14 штатных единиц, включая трёх главных инспекторов; по состоянию на 01 июля 2013 года Управление бухгалтерского учёта и отчётности в штатном расписании отсутствовало. Общая численность подразделений, входящих в Блок Финансы, уменьшилась на 18 единиц.

Таким образом, анализ приведённых выше письменных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в ОАО «Сбербанк России» произошла реорганизация, повлёкшая штатные изменения: была уменьшена численность штата работников Рязанского отделения № 8606 Сбербанка России и увеличена численность штата работников Среднерусского банка Сбербанка России с передачей последнему ряда функций, которые ранее исполнялись сотрудниками Рязанского ОСБ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о проведении в Рязанском отделении № 8606 Сбербанка РФ мероприятий по сокращению штата работников.

Частью 3 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Кроме того, в главе 27 ТК РФ предусмотрены гарантии и компенсации лицам, увольняемым в связи с сокращением численности или штата работников организации, а именно: согласно ст.178 ТК РФ, таким работникам выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ними сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия, а в исключительных случаях и средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен; согласно ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса, а о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст.373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель обязан учитывать мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, и вправе расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Проверяя порядок увольнения Давыдовой О.В., предусмотренный указанными выше нормами трудового законодательства, суд установил, что предусмотренные ст.178 ТК РФ выплаты в связи с увольнением истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ были произведены полностью и в установленный срок, в том числе истцу выплачено выходное пособие в размере руб. 02 коп. при увольнении и впоследствии выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства – в августе и в сентябре 2013 г. в размере руб. 02 коп., всего - руб. 06 коп.

Письменное согласие профсоюзного комитета Рязанского отделения Сбербанка России на расторжение трудового договора с Давыдовой О.В. получено 13 июня 2013 года.

О предстоящем увольнении Давыдова О.В. предупреждена персонально под роспись 15.04.2013 г., то есть не позднее чем за два месяца до увольнения.

Рассматривая вопрос об исполнении работодателем обязанности, установленной ч.3 ст.81 ТК РФ, по предложению истцу другой имеющейся у работодателя работы (вакантных должностей, соответствующих её квалификации, или нижестоящих должностей), суд установил, что данная обязанность ответчиком исполнена надлежащим образом не была.

Так, согласно представленным в суд извещениям от 30.05.2013 г., 07.06.2013 г. и 13.06.2013 г., Давыдовой О.В. были предложены: 30 мая 2013 года – 7 вакантных должностей, 07 июня 2013 года – 9 вакантных должностей, 13 июня 2013 года – 9 вакантных должностей; на указанных извещениях Давыдова О.В. собственноручно указала, что занять их не согласна.

Доводы истца и её представителя о том, что все вакантные должности должны были быть представлены истцу уже в день предупреждения её о предстоящем увольнении, то есть 15 апреля 2013 года, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании закона.

Так, судом установлено, и истцом не оспаривалось, что в день предупреждения о предстоящем увольнении 15.04.2013 г. она выразила согласие занять предложенную ей должность ведущего бухгалтера сектора учёта хозяйственных операций № 3 Отдела учёта внутрибанковских операций Управления бухгалтерского учёта и отчётности Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» (УРМ (удалённое рабочее место) в г.Рязань). От занятия данной должности Давыдова О.В. отказалась лишь 29 мая 2013 года.

Таким образом, до 30 мая 2013 года работодатель исходил из наличия возможности перевести истца с её письменного согласия на другую работу, следовательно, её право на дальнейшее трудоустройство при сокращении штата не было нарушено.

04 июня 2013 года по личной просьбе истца ей был выдан на руки перечень всех имеющихся в Рязанском отделении № 8606 вакансий, включающий в себя как должности, соответствующие квалификации истца, так и иные должности; в указанный перечень входили, в том числе, должность инспектора отдела по работе с проблемной задолженностью физических лиц (на условиях бессрочного трудового договора), должность начальника сектора отдела по работе с залогами сектора контроля залогов (на условиях бессрочного трудового договора), должность специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № 8606/006 (на условиях срочного трудового договора), должность консультант по банковским продуктам дополнительного офиса № 8606/053 (на условиях бессрочного трудового договора), должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц (на условиях бессрочного трудового договора 0,5 ставки) и специалиста по обслуживанию частных лиц (на условиях бессрочного трудового договора) дополнительного офиса № 86096/0163.

В обоснование иска истец в исковом заявлении ссылалась на то, что она была согласна занять должность консультанта по банковским продуктам операционного управления, специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № 8606/006; в судебном заседании ссылалась также на то, что её заинтересовали должности инспектора отдела по работе с проблемной задолженностью физических лиц, начальника сектора отдела по работе с залогами сектора контроля залогов, консультанта по банковским продуктам дополнительного офиса № 8606/053, однако ей был выдан новый список вакансий, в котором должности консультанта по банковским продуктам операционного управления, специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № 8606/006 и консультанта по банковским продуктам дополнительного офиса № 8606/053 отсутствовали. Между тем она готова была согласиться работать консультантом по банковским продуктам дополнительного офиса № 8606/053 ввиду удобного для неё места расположения данного дополнительного офиса.

Кроме того, она не была поставлена в известность о наличии вакантной должности кредитного инспектора отдела сопровождения кредитных операций, которая, согласно представленному ответчиком отчёту о вакансиях с 06 мая 2013 года была свободна, а также должность специалиста по прямым продажам (DSA), сведения о которой как о вакантной размещены на сайтах поиска работы и персонала в сети Интернет с 27 мая 2013 года.

Судом установлено, что должности специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № 8606/006 и кредитного инспектора отдела сопровождения кредитных операций вакантными на период, предшествующий увольнению Давыдовой О.В., не являлись, поскольку по были заняты другими лицами временно.

Так, должность специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № 8606/006 постоянно занимает О., которая была временно переведена на другую должность; на время её перевода на работу в указанной должности была принята Н. на условиях срочного трудового договора.

Должность кредитного инспектора отдела сопровождения кредитных операций занята К., которая временно была переведена на другую должность; на время её перевода на работу в указанной должности была принята В. на условиях срочного трудового договора.

По смыслу положений части 3 ст. 81 ТК РФ, вакантной может признаваться только должность, по которой трудового договора ни с кем не заключено. Соответственно, обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, действующим законодательством не предусмотрена.

Поскольку по перечисленным выше двум должностям имеются заключенные на неопределенный срок трудовые договоры с иными работниками, вакантными эти должности являться не могут. При таких обстоятельствах временный перевод О. и Н. на другие должности не могут свидетельствовать о нарушении трудовых прав истца, так как предложение работы, носящей временный характер, является правом, но не обязанностью работодателя.

Как установлено судом, должности инспектора отдела по работе с проблемной задолженностью физических лиц и начальника сектора отдела по работе с залогами сектора контроля залогов не могли быть предложены Давыдовой О.В. ввиду отсутствия у неё необходимой квалификации, поскольку, согласно представленным ответчиком должностным инструкциям, утверждённым начальниками соответствующих отделов, для занятия должности инспектора отдела по работе с проблемной задолженностью физических лиц требуется наличие высшего юридического образования, а для занятия должности начальника сектора отдела по работе с залогами – наличие дополнительного профессионального образования в области оценки стоимости предприятия (бизнеса) и оценки стоимости имущественных активов; такое образование у истца отсутствует.

Довод представителя истца о надуманности требования о наличии у истца высшего юридического образования для принятия на должность инспектора отдела по работе с проблемной задолженностью физических лиц со ссылкой на распечатки с сайтов поиска работы и персонала, содержащих квалификационные требования по аналогичным должностям, предъявляемые в других отделениях Сбербанка России, является несостоятельным, поскольку должностные инструкции для каждого работника, включающие в себя перечень квалификационных требований по конкретной должности, утверждаются начальником соответствующего отдела в соответствии с Положениями об отделе, утверждёнными руководителем конкретного филиала Сбербанка России, в данном случае - Управляющим Рязанского отделения № 8606 ОАО «Сбербанк России», следовательно, данный вопрос относится к компетенции работодателя.

Должность специалиста по прямым продажам, сведения о которой как о вакантной были размещены в сети Интернет, в действительности вакантной по состоянию на 27.05.2013 г. не являлась и освободилась лишь 20 июня 2013 года. Из объяснений в суде представителя ответчика следует, что соответствующие объявления размещаются в сети Интернет с целью формирования кадрового резерва начальником сектора организации продаж на предприятиях ГОСБ/ОСБ в соответствии с разработанными в Сбербанке России стандартами работы.

Отсутствие вакансии по указанной должности подтверждается в том числе отчётами о вакансиях по состоянию на 04.06.2013 г. и на 06.06.2013 г., представленными ответчиком.

Что касается должностей консультанта по банковским продуктам дополнительного офиса № 8606/053, ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц и специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № 86096/0163, данные должности истцу работодателем предложены не были, хотя по состоянию на 30 мая 2013 года она являлись вакантными.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылалась на то, что должность консультанта по банковским продуктам дополнительного офиса № 8606/053 истцу занять не предлагалось, поскольку 29 мая 2013 г. работодателю поступило заявление С. о приёме на работу в указанной должности, и работодателем было принято положительное решение по этому заявлению; 05 июня 2013 г. издан приказ о приёме С. на указанную должность.

Между тем в ст.64 ТК РФ содержится перечень случаев, когда работодателю запрещено отказывать в заключении трудового договора; в частности, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора; отказ в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей; отказ в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

С. не была приглашена в порядке перевода от другого работодателя, не являлась сотрудником ответчика, подлежащим сокращению, в отношении которого также должны быть соблюдена гарантии о предложении всех имеющихся вакансий. ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 8606/053 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.394 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8606 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░.56 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.41 ░░░., 82 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░. 06 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░. 20 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194-199 ░░░ ░░,

░░░░░░:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8606 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8606 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░. 56 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8606 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 19.11.2013░.