Решение по делу № 2-801/2013 ~ М-425/2013 от 25.03.2013

Дело № 2-801/2013

Поступило в суд 25 марта 2013 года.

МОТИВИРОВАННОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2013 г.                                         г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ачикалова С.В.,

при секретаре Азисовой А.А.,

с участием заявителя Койнова С.А.,

судебного пристава-исполнителя Дильмухаметовой Л.Л.,

заинтересованного лица (взыскателя) Шкепу С.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Койнова С. А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о расчета задолженности по алиментам,

установил:

Койнов С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Бердску УФССП по Новосибирской области (далее – судебный пристав) Дильмухаметовой Л.Л. от 22 августа 2012 года о расчете его задолженности по алиментам, на том основании, что исполнительный лист № 2-70 от 25 февраля 2000 года о взыскании с него алиментов в пользу Шкепу С.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка последний раз был предъявлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по г. Бердску 17 ноября 2009 года, в период с 04 ноября 2002 года по 18 ноября 2009 года исполнительный лист взыскателем для принудительного исполнения не предъявлялся, поскольку был утерян, однако, при исчислении размера его задолженности по алиментам, при отсутствии его виновных действий по удержанию алиментов, судебный пристав, в нарушение положений ст.113 ч.2 СК РФ, вышла за пределы трехлетнего срока, предшествующего предъявлению исполнительного листа, и произвела расчет за период с 01 марта 2002 года по 26 июля 2012 года.

Судебный пристав в судебном заседании заявление обоснованными не признала и просила отказать в его удовлетворении по причине пропуска заявителем без уважительных причин срока обращения в суд, поскольку с оспариваемым постановлением заявитель был ознакомлен под роспись 23 августа 2012 года.

Заявитель просил восстановить пропущенный им срок обращения в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления судебного пристава по тем основаниям, что: 1) после вынесения приставом оспариваемого постановления, в силу недостаточной юридической грамотности, им в Искитимский районный суд Новосибирской области был подан иск об освобождении от уплаты образовавшейся задолженности, по которому решение об отказе в удовлетворении иска было вынесено судом 03 сентября 2012 года; 2) в период с 07 по 17 сентября 2012 года он находился на стационарном лечении, а затем на амбулаторном лечении; 3) 06 марта 2013 года им на оспариваемое постановление судебного пристава был подана жалоба вышестоящему должностному лицу – начальнику ОСП по г. Бердску, которая была рассмотрена 14 марта 2012 года. В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», для обращения в суд с жалобой устанавливается один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ. 25 марта 2013 года, то есть в пределах месячного срока после отказа в удовлетворении жалобы вышестоящим должностным лицом, он подал в суд заявление об оспаривании вышеуказанного постановления.

Заинтересованное лицо (взыскатель) в судебном заседании полагала, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель ранее обращался в суд с заявлением об оспаривании аналогичного постановления судебного пристава от 03 мая 2012 года, от которого затем отказался, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя и судебного пристава, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размеров алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Пунктом 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при несогласии с установленным судебным приставом размером задолженности по алиментам любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.

Однако пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что, если определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Одновременно в силу части 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Таким образом, следует отличать заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по определению размера задолженности, когда заявитель указывает на какие-либо нарушения установленной законом процедуры, от споров о размере задолженности, которые подлежат разрешению только в порядке искового производства.

Исходя из системного толкования как ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», так и частями 4 и 5 ст. 113 СК РФ следует, что в случае несогласия с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам, взыскатель либо должник вправе не только обратиться в суд с иском об определении размера задолженности, как это предусмотрено ч. 4 ст. 113 СК РФ, но и оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности в соответствии с ч.5 ст.113 СК РФ.

В данном случае заявитель воспользовался указанным правом на выбор способа защиты и обратился в суд в порядке ст. 441 ГПК РФ, оспаривания постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

Вместе с тем, обращение в суд в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя не лишает заявителя на обращение в суд с иском в порядке, предусмотренном ст. 113 СК РФ.

Согласно ст.3 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», в соответствии с данным Законом суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на положения ст. 5 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» несостоятельна.

В соответствии со ст.256 ч.ч. 1 и 2 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (часть 1). Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии со ст.441 ч.2 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судебным приставом суду предъявлена копия оспариваемого заявителем постановления о расчете его задолженности от 22 августа 2012 года, в которой имеется запись заявителя о том, что он получил данное постановление лично в руки 23 августа 2012 года, и его подпись под данной записью (л.д.25).

Заявитель данное обстоятельство не оспорил.

Таким образом, срок оспаривания данного постановления начал течь с 24 августа 2012 года и окончился 03 сентября 2012 года (с учетом окончания срока в выходной день).

С 07 по 17 сентября 2012 года заявитель находился на стационарном лечении (л.д.28), что препятствовало его обращению в суд.

Однако остальные, указанные заявителем причины пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления судебного пристава (смотри выше), суд находит неуважительными, а срок не подлежащим восстановлению.

На основании ст.ст.102 ч.ч. 2 и 4, 113 ч.ч. 4 и 5 СК РФ, руководствуясь ст.ст.152 ч.6, 194, 198, 199, 256, 441 ч.ч. 2, 3 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Койнову С. А. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о расчете задолженности по алиментам от 22 августа 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья        /подпись/ С.В. Ачикалов.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 10 июня 2013 г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>