Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-824/2017

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 05 мая 2017 года

Мотивированное решение суда

составлено 15 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 05 мая 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.

при секретаре ФИО3,

с участием:

ответчика Шаповалова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Шаповалову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в Невинномыский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Шаповалову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Определением Невинномыского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БИНБАНК» к Шаповалову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов предано для рассмотрения по подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БИНБАНК» является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты> рублей. Кредит выдавался на потребительские нужды под <данные изъяты> % годовых.

Во исполнение своей обязанности по договору истец 19 марта 2014 года перечислил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности и по условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору (п. 5 договора).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Истец неоднократно сообщал ответчику о необходимости погашения задолженности по кредиту, в том числе путем направления требования о досрочном истребовании задолженности. Однако данное требование до настоящего момента не было исполнено.

Задолженность ответчика составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Шаповалова А.В. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» извещен о времени и месте в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика Шаповалова А.В. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании ответчик Шаповалов А.В. пояснил суду, что действительно ПАО «Бинбанк» ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей, по которому он производил платежи, однако из-за состояния здоровья и трудного материального положения, не мог производить ежемесячные платежи по кредиту своевременно. Платежи Шаповалов А.В. производил по мере возможности и в суммах, которыми располагал. Шаповалов А.В. не согласен с суммой основного долга по кредитному договору, поскольку, фактически, он получил на руки <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей составила страховая выплата. Шаповалов А.В. признает основанной долг в размере <данные изъяты> рублей, поскольку именно эту сумму он фактически получил на руки, сумму процентов в размере <данные изъяты> и размер уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Сумму основного долга в размере <данные изъяты> Шаповалов А.В. не признает, поскольку не получал.

Суд, выслушав ответчика Шаповалова А.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования ПАО «БИНБАНК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» (кредитор) и ответчиком Шаповаловым А.В. (заемщик) заключен договор о потребительском кредите № согласно условиям которого, ответчик предоставил истцу на условиях срочности, возвратности и платности нецелевой кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % процентов годовых за пользование кредитом, полной стоимостью кредита <данные изъяты> % процентов годовых, на срок <данные изъяты> месяцев.

02 февраля 2015 года изменено наименование истца с ОАО «БИНБАНК» на ПАО «БИНБАНК».

В соответствии с п. 1 договора кредит предоставляется единовременно путем зачисления суммы кредита на текущий счет клиента в день заключения договора. С момента зачисления суммы кредита кредит считается предоставленным.

Также в условиях договора о потребительском кредите № стороны согласовали стоимость участия в Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, оплата которой производится единовременно в день заключения договора.

Шаповалов А.В. со всеми условиями предоставления и погашения кредита был предварительно ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре и анкете на получение потребительского кредита.

Факт предоставления денежных средств подтверждается клиентской выпиской по счету Шаповалова А.В.

Согласно условий договора о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ и графика погашения кредита, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>, ежемесячно, не позднее 19 числа каждого месяца.

Из представленной истцом истории платежей следует, что Шаповалов А.В. нерегулярно производил выплаты по погашению кредита, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно вышеприведенным нормам закона, даже однократная просрочка платежа по возврату кредита, предусмотренного кредитным договором, рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов.

Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы просроченной задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Из представленного истцом расчета задолженности, усматривается, что задолженность Шаповалова А.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ (если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами), займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании ответчик в своих возражениях по существу не оспаривал представленный истцом расчет кредитной задолженности.

Возражения ответчика о том, что им фактически получен кредит лишь в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком наличными получено <данные изъяты> рублей, а также за счет кредитных средств ответчиком оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства следуют из п. 11 и 12 договора о потребительском кредите.

Таким образом, непосредственно к выдаче ответчику причиталась оставшаяся часть суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Из вышеизложенного следует, что кредит был получен ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора, а иное не следует из материалов дела.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд полагает правильным удовлетворить требования истца ПАО «БИНБАНК», взыскав с ответчика Шаповалова А.В. просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Шаповалову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Шаповалову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Шаповалова А.В. в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по договору о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Шаповалова А.В. в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.А. Чепурной