Решение по делу № 2-734/2012 ~ М-276/2012 от 01.02.2012

Дело № 2 - 734               26 марта 2012 года

     Р Е Ш Е Н И Е

       И м е н е м Российской Федерации

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Холодковой ТВ

при секретаре Кустовой ОВ

с участием истца Лещевой Ж.Ю.

представителя истца и третьего лица Лещева СН - адвоката Шинкаренко СА, действующей на основании ордера № от <дата> и ордера № от <дата>, удостоверение №,

ответчика Мальцевой Ольги Николаевны

представителя ответчика - адвоката Кондратьева СН, действующего на основании ордера № от <дата>, удостоверение №

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лещевой Ж.Ю. к Мальцевой О.Н. о взыскании материального ущерба,

У с т а н о в и л:

Истец Лещева ЖЮ обратилась в суд с иском о взыскании с Мальцевой ОН ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Исковые требования обосновывает тем, что является собственником квартиры по <адрес>. <дата> по вине ответчика Мальцевой ОН, являющейся собственником квартиры по <адрес>. Произошло затопление квартиры истца, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб в размере ... руб. Истец просит взыскать с Мальцевой ОН в возмещение ущерба ... руб., расходы по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины.

Истец Лещева ЖЮ на иске настаивает, в ходе судебного заседания обосновала доводами, изожженными в исковом заявлении, дополнив, что в настоящее время в квартире частично произвела ремонтные работы, но полностью после затопления квартира не восстановлена, намерена в дальнейшем произвести ремонт квартиры.

Представитель истца и третьего лица Лещева СН - адвокат Шинкаренко СА, исковые требования поддержала.

Ответчик Мальцева ОН с иском согласна частично, в ходе судебного заседания пояснила, что не оспаривает наличие вины в данном затоплении. Затопление квартиры истца произошло из - за того, что пришел в негодность гибкий шланг на умывальнике в ванной комнате у нее (Мальцевой ОН) в квартире. Не согласна с оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, считает ее завышенной, т. к. оценщиком не производились замеры, в отчет необоснованно включены замена пластиковых окон, а также указано о производстве ремонта во всей квартире, хотя в результате залива вся квартира истца не пострадала. Согласна на возмещение ущерба в сумме ... руб.

Представитель ответчика - адвокат Кондратьев СН, исковые требования не поддержал частично, в ходе судебного заседания пояснил, что в стоимость восстановительного ремонта квартиры истца не подлежат включению следующие расходы: по приобретению и замене стеклопакетов, т. к. в актах осмотра, составленных с участием представителей жилищной организации и истца, зафиксировано наличие желтых пятен на подоконнике только одного окна, кроме того, происхождение желтых пятен на подоконнике не связано с затоплением; на ремонт пола в комнате, т. к. отсутствует причинно - следственная связь между деформацией линолеума и затоплением, настил линолеума в квартире выполнен с нарушением строительных норм и правил; на приобретение материалов и проведение ремонта на кухне, т. к. истцом не были приняты меры по просушке фанеры и линолеума, что привело к увеличению суммы ущерба, а также фанера и линолеум настелены с нарушением строительных норм и правил; расчет ремонта стены входной ниши выполнен неверно, в расчет принята площадь ниши, которая не пострадала; расходы на шпаклевание стен в комнате, т. к. необоснованно включено в стоимость ремонта подготовка стен для поклейке обоев; на приобретение материалов и проведение ремонта потолка, т. к. завышен объем ущерба. Кроме того, в отчете некорректно указаны цены на материалы. Согласно произведенного ответчиком расчета стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ... руб.

Третье лицо ООО «ЖПЭТ - 1 - Семино» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, руководитель просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, возражений по иску не представил.

Третье лицо - Лещев НС, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя - адвоката Шинкаренко СА, исковые требования поддержал.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Лещева ЖЮ является собственником квартиры по <адрес> (лд 5).

Ответчик Мальцева ОН является собственником квартиры по <адрес> (лд 69).

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в результате того, что в принадлежащей ответчику Мальцевой ОН и расположенной на ... этаже квартире № по <адрес> сорвало трубку ПВХ на смеситель в раковину (горячая вода), произошло затопление расположенной под данной квартирой на ... этаже квартиры № 5 по <адрес>, принадлежащей Лещевой ЖЮ.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, ответчика, показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 2 о том, что затопление квартиры истца произошло в связи с порывом трубки ПВХ в ванной комнате в квартире № данного дома; актом обследования квартиры № от <дата>, согласно которого затопление произошло в результате того, что в квартире № сорвало трубку ПХВ на смеситель в раковину (горячая вода) (лд 6), журналом учета заявок АДС - 3, согласно которого <дата> вызывались работники домоуправления для устранения течи в квартире № по <адрес> и в связи с наличием течи в квартиру № по <адрес> (лд 85 - 95).

Таким образом, установлено и ответчиком не оспаривается, что затопление квартиры № по <адрес> произошло по вине собственника квартиры № - Мальцевой ОН, допустившей ненадлежащее содержание сантехнического оборудования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер причиненного ущерба подтверждается актами, составленными сотрудниками жилищной организации и оценщиком после проведенного обследования квартиры истца.

Согласно акта обследования квартиры № по <адрес> от <дата>, в комнате обои влажные, по штукатурному слою трещины, стена сырая, местами отпал штукатурный слой, на полу ковер, линолеум влажные, под линолеумом влажная фанера,

Согласно акта обследования квартиры № по <адрес> от <дата>, с участием представителей домоуправления, ответчика Мальцевой ОН, в квартире № выявлены следы затопления: в комнате на обоях имеются серые разводы, обои отошли от стены; на потолочной плитке пятна, повреждены 2 плитки; на подоконнике стеклопакета желтые пятна; в комнате линолеум деформирован, под линолеумом фанера влажная; на входе в комнату штукатурка потрескалась, в нескольких местах слой штукатурки отпал, есть трещины; на кухне под линолеумом влажная фанера, на фанере плесень. Ответчиком Мальцевой ОН высказаны замечания в части отсутствия возможности измерить площадь влажной фанеры. (лд 7).

Согласно акта обследования квартиры № по <адрес> от <дата>, в результате затопления в комнате отсутствует освещение, выявлены следы подтеков над розеткой, отсутствует напряжение в коробке светильника и в распределительной коробке, отгорела одна жила, требуется замена сгоревшего провода (лд 8).

Согласно акта осмотра данной квартиры оценщиком от <дата>, с участием ответчика Мальцевой ОН, в указанной квартире обнаружены повреждения: в комнате - на плиточном покрытии потолка, на обоях - желтые потеки, деформация (коробление и отслоение) обоев, деформация линолеума на полу, деформация фанерного покрытия пола, следы плесени на фанере, разводы желтого цвета на стеклопакетах окон, подоконниках пластиковых; в комнате отсутствует электроэнергия; на стенах входной ниши на штукатурном покрытии пятна, деформация штукатурного покрытия стен; на кухне - следы плесени на линолеуме, на фанерном покрытии пола, деформация фанерного покрытия пола; на шкафу - деформация штукатурного покрытия, следы плесени на потолке. Ответчиком Мальцевой ОН высказаны замечания в части, что при осмотре квартиры замеры не производились, хотя повреждения были не по всей площади. Фанера в комнате и на кухне не деформирована, имеются только следы плесени; отсутствие электроэнергии ранее не заявлялось; о том, что фанера на полу 5 - ти слойная, записано со слов Лежневой ЖЮ, замеры не производились (лд 34).

Свидетели ФИО 2, ФИО 1 в ходе судебного заседания пояснили, что дважды выходили в квартиру №, ими были составлены два акта о наличие признаков затопления данной квартиры с верхнего этажа, в квартире вода была в комнате и на кухне, линолеум на полу был деформирован, позднее появилась плесень, также Лежнева ЖЮ жаловалась на отсутствие электроэнергии, но включить электричество боялась из - за возможного замыкания. Желтые потеки были на одном окне в комнате.

Таким образом, совокупность данных доказательств с достоверностью свидетельствует о том, что в результате произошедшего по вине ответчика затопления квартиры №, истцу причинен ущерб: водой повреждены стены, потолок, половое покрытие (линолеум, фанера) в комнате, на кухне квартиры; отсутствует электричество в комнате.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ гражданин вправе требовать полного возмещения убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно отчета № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта квартиры по <адрес>, в результате причиненного ущерба, по состоянию на <дата> составляет ... руб. (лд 11 - 51).

Оснований не доверять данному отчету у суда нет, данный отчет составлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, выводы оценщика должным образом мотивированы, противоречий не содержат. Нарушений требований Федерального закона от 29. 07. 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральных стандартов оценки от 20. 07. 2007 года при проведении данной оценки судом не установлено. Указанная оценка объективна и достоверна, оценщиком учтены отделка и состояние квартиры истца.

Вместе с тем, размер определенного отчетом ущерба подлежит уменьшению на ... руб. - стоимость стеклопакета с установкой, т. к. в ходе судебного заседания достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате затопления квартиры были повреждены стеклопакеты на двух окнах в комнате, не установлено. Согласно акта обследования квартиры № от <дата>, показаний свидетелей ФИО 2, ФИО 1, имелись желтые пятна на стеклопакете одного окна. Наличие желтых пятен на втором стеклопакете выявлено <дата>, т. е. спустя более ... месяца после произошедшего затопления, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что желтые пятна на стеклопакете второго окна возникли в результате затопления <дата>.

Размер причиненного ущерба определен отчетом о стоимости восстановительного ремонта. Доказательств иного размера ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, размер ущерба подлежит возмещению без учета стоимости одного стеклопакета с установкой в сумме ... руб., в размере ... руб. (... руб. - ... руб. =... руб.).

Письмо ООО «...» о возможности появления желтых пятен на подоконнике не в результате затопления, письмо ООО «...» о необходимости выполнения определенных видов ремонтных работ и о последовательности выполнения данных работ, справка ООО «...» о стоимости линолеума и фанеры в данной организации, не являются достоверными доказательствами размера причиненного в результате залива квартиры истца ущерба, т. к. составлены лицами, не имеющими специальных полномочий для определения размера ущерба, данные письма носят общий разъяснительный характер и даны без учета установленных по конкретному делу обстоятельств; выводы оценщика не опровергают.

Указанные в актах осмотра замечания Мальцевой ОН не исключают необходимость проведения указанного в отчете объема работ для устранения имеющихся в квартире повреждений, причиненных затоплением <дата>. Доводы Мальцевой ОН в ходе судебного заседания об отсутствии необходимости в проведении большей части ремонтных работ, представленными доказательствами не подтверждаются.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба увеличился из - за того, что истцом не принимались своевременные меры по просушиванию квартиры, не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценки ущерба - ... руб. (лд 77), по оплате услуг представителя - ... руб. (лд 101, 102), по оплате госпошлины - ... руб. (лд 2). Ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя - ... руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (...%): по оплате услуг по оценке - ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп. (... руб. - ... руб.=... руб.х...%+... руб.=... руб.); ответчику, подлежат возмещению расходы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (...%): по оплате услуг представителя ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Лещевой Ж.Ю. к Мальцевой О.Н. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцевой О.Н., <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу Лещевой Ж.Ю. в возмещение расходов по ремонту квартиры - ... руб., расходы по оплате услуг по оценке - ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп.

В остальной части исковые требования Лещевой ЖЮ к Мальцевой ОН о взыскании в возмещение ущерба ... руб., судебных расходов в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лещевой Ж.Ю., <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу Мальцевой О.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (<дата>).

Судья - (подпись). Копия верна, судья -     Холодкова ТВ