Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2577/2017 ~ М-2464/2017 от 19.06.2017

№ 2-2577/2017

Определение

о прекращении производства по делу

07 июля 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лелеевой А.Р.,

с участием:

представителя истца Варшавского М.В.,

представителя ответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК – Масловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорогого агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Кавказ») к Бонус Татьяне Анатольевне, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, возложении обязанности на регистрирующий орган исключить из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка,

установил:

ФКУ Упрдор «Кавказ» обратилось в суд с иском к Бонус Т.А., Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, возложении обязанности на регистрирующий орган исключить из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, указывая на то, что истцу на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым № для размещения автодорог на территории г. Пятигорска, находящийся по адресу: <адрес>.

На земельном участке с кадастровым №, расположено сооружение дорожного транспорта, кадастровый №, протяженность 13990 м., находящиеся по адресу: <адрес>, которое принадлежит истцу на праве оперативного управления, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях государственной регистрации права оперативного управления на участок <адрес>, который находится на вышеуказанном земельном участке, было проведено уточнение соответствия границ земельных участков границам объектов недвижимости дорожного хозяйства, в ходе которого установлено наложение на земельный участок с кадастровым № земельного участка с кадастровым №

Согласно заключению кадастрового инженера при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым №, выявлено по сведениям ЕГРН наложение на полосу отвода <адрес> земельных участков с кадастровыми № (принадлежащего А.Е.В.), № (принадлежащего <данные изъяты>), № (находящегося в аренде у А.Е.В.), № (принадлежащего Р.М.Р.), № (принадлежащего <данные изъяты> № (принадлежащего А.У.Э.), № (принадлежащего А.У.Э.), № (принадлежащего Бонус Т. А.), № (принадлежащего А.У.Э.), № (принадлежащего Бонус Т. А.), № (принадлежащего А.У.Э.). Данное пересечение границ в сведениях ЕГРН является препятствием к проведению работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым № Так же при проведении кадастровых работ кадастровым инженером было установлено наложение земельных участков на асфальтированное покрытие федеральной дороги. Тем самым было выявлено ошибочное определение координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № не совпадающих с существующими на местности границами данных участков и с границами полосы отвода автомобильной дороги, что в свою очередь говорит об имеющейся реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № подлежащей устранению.

Таким образом, фактическое положение границ принадлежащего Бонус Т.А. земельного участка с кадастровым № не соответствует положению этих границ результатам межевания и данным государственного кадастрового учета.

ФКУ Упрдор «Кавказ» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. ФКУ Упрдор «Кавказ» также обеспечивает транспортную безопасность объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства (пп. 1.2, 3.1.3 Устава ФКУ Упрдор «Кавказ», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 15 ст. 3 № 257-ФЗ полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В соответствии с п. 11 Норм отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.09.2009 № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса» (далее - Нормы), границы полосы отвода, определяемые согласно приложениям № 1 - 14 к данным нормам, предназначены для определения предельных минимальных размеров земельных участков, необходимых для размещения земельных участков, предназначенных для обеспечения необходимых условий производства работ по содержанию автомобильных дорог в пределах полосы отвода, шириной не менее 3 метров с каждой стороны дороги, откладываемых от подошвы насыпи или бровки выемки либо от внешней кромки откоса водоотводной канавы (кювета) или иных элементов (сооружений), указанных в пункте 5 Норм.

В нарушение вышеуказанных норм права земельный участок с кадастровым № пересекает <адрес> и ее полосу отвода, расположенную на земельном участке с кадастровым №9, что может привести к невозможности исполнения ФКУ Упрдор «Кавказ» своих непосредственных обязанностей в соответствии с Уставом и законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № в ДД.ММ.ГГГГ завершилось строительство <адрес> Земельный участок с кадастровым № был учтен в кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, граница полосы отвода вышеуказанной автодороги существовала еще до формирования и кадастрового учета земельного участка с кадастровым №

Из Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым № следует, что данный кадастровый номер внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. То есть, участок с кадастровым № частично расположен внутри земельного участка с кадастровым №9, поставленного ранее на кадастровый учет.

Бонус Т.А. были направлены две претензии от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении вышеуказанной кадастровой (реестровой) ошибки, однако в адрес истца не поступило ответа и фактического устранения реестровой (кадастровой) ошибки не произошло.

В силу статьи 304 ГК РФ истец, как пользователь земельного участка с кадастровым №, имеет право на осуществление государственного кадастрового учета при уточнении границ земельного участка в соответствии со статьями 8, 22 №218-ФЗ, однако, лишен возможности данных действий в связи с наличием реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, подлежащей устранению.

Ввиду отсутствия законодательно установленного способа исправления реестровой ошибки и в связи с тем, что сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым № недостоверны, указанные сведения подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости, что послужит восстановлению нарушенного права истца на государственный кадастровый учет уточнений границ земельного участка с кадастровым №

Исключение из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости записей об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым № не влечет за собой прекращение права собственности ответчика на земельный участок и его снятие с кадастрового учета.

На основании изложенного, истец просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с №, возложить обязанность на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №

В судебном заседании полномочный представитель истца, действующий на основании доверенности, Варшавский М.В., исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК, действующая на основании доверенности, Маслова В.Н. в судебном заседании показала что земельный участок с указанным кадастровым номером находится на территории Предгорного района.

Ответчик Бонус Т.А. в судебное заседание не явилась.

При разрешении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется, с учётом следующего:

В целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, выслушав мнение участников процесса, ознакомившись с материалами дела, находит необходимым прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью данного дела суду общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что истцом в целях государственной регистрации права оперативного управления на участок <адрес> который находится на земельном участке с кадастровым №, было проведено уточнение соответствия границ земельных участков границам объектов недвижимости дорожного хозяйства, в ходе которого, по доводам истца, установлено наложение на земельный участок с кадастровым № земельного участка с кадастровым №

Согласно заключению кадастрового инженера при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым № выявлено по сведениям ЕГРН, согласно доводов истца, наложение на полосу отвода <адрес> земельных участков с кадастровыми № (принадлежащего А.Е.В.), № (принадлежащего <данные изъяты>), № (находящегося в аренде у А.Е.В.), № (принадлежащего Р.М.Р.), № (принадлежащего №), № (принадлежащего А.У.Э.), № (принадлежащего А.У.Э.), № (принадлежащего Бонус Т. А.), № (принадлежащего А.У.Э.), № (принадлежащего Бонус Т. А.), № (принадлежащего А.У.Э.).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений Арбитражного процессуального закона (ч. 1, 2 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ), определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса (абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик Бонус Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в ЕГРИП и осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя,. При этом за рассматриваемый период, в качестве видов её деятельности указаны торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Вместе с тем, согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес> категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: Для осуществления прочей хозяйственной деятельности, т.е. не используется ответчиком Бонус Т.А. для личных, домашних и семейных целей.

В данном случае спор между федеральным казенным учреждением и индивидуальным предпринимателем возник из гражданских правоотношений между сторонами в связи с осуществлением ИП Бонус Т.А. своей предпринимательской деятельности, а значит, носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку возникший между сторонами спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем, в силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой спор подведомственен арбитражному суду.

При установленных выше обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм процессуального права суд прекращает производство по делу в связи с подведомственностью заявленного спора арбитражному суду.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорогого агентства» к Бонус Т. А., Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, возложении обязанности на регистрирующий орган исключить из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 15 дней.

Судья Н.В. Степаненко