Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-758/2017 ~ М-1-870/2017 от 12.10.2017

№ 2-1-758/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Собинка                                 12 декабря 2017 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                    Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания                Демидовой И.А.,

с участием истца                             Маклаковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маклаковой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Верона» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Маклакова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Верона», ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 29.05.2017 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи индивидуально изготовленной мебели № 7499, согласно которого ответчик обязался изготовить мебель – кухонный гарнитур. Истцом был оплачен замер мебели в размере 1 500 рублей, о чем квитанция не выдавалась. В соответствии с условиями договора цена работ по договору составила 125 400 рублей. Срок изготовления мебели составлял 20 рабочих дней. 29.06.2017 года кухонный гарнитур был доставлен ответчиком по месту жительства истца. За доставку мебели истец произвела оплату в размере 1 600 рублей, о чем квитанция выдана не была. Оплата стоимости мебели была произведена частями: 50% (60 000 рублей) в день подписания договора, оставшаяся часть (65 400 рублей) в день доставки мебели, что подтверждается соответствующими квитанциями. 30.06.2017 года к истцу приехал сборщик мебели, который в процессе сборки кухни выявил множество недостатков, не позволивших собрать гарнитур. Кроме того, имела место недопоставка фасадов гарнитура, о чем сборщик указал на оборотной стороне договора. В этот же день (30.06.2017 года) истец произвела оплату сборки гарнитура сборщику Ратникову Д.В., за что квитанция получена не была. Впоследствии истец неоднократно звонила менеджеру ответчика с требованиями устранить недостатки. 10.07.2017 года Ратников Д.В. с целью сборки гарнитура пытался устранить имеющиеся недостатки, но сделать этого не смог. 12.07.2017 года истец предъявила ответчику письменную претензию с требованием об устранении недостатков в течение 10 дней. 04.08.2017 года к истцу снова приехал сборщик мебели, однако имеющиеся недостатки устранены не были. 14.09.2017 года истец обратилась в ООО «Судебная экспертиза и оценка» с целью определения качества мебели, приобретенной у ответчика, о чем последний был поставлен в известность. В соответствии с заключением специалиста, мебель имеет дефекты установки, производственные дефекты. Истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной ею суммы в срок до 12.10.2017 года. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа. Учитывая, что до настоящего времени кухонный гарнитур не установлен, полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка по п. 3 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Некачественным выполнением работы по изготовлению мебели истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи индивидуально изготовленной мебели от 29.05.2017 года, заключенный между ней и ООО «Верона»; взыскать с ответчика ООО «Верона» в ее пользу 125 400 руб. – сумму, уплаченную по договору, 1 500 руб. – расходы по замеру мебели, 1 600 руб. – расходы по доставке мебели, 14 500 руб. – расходы на сборку мебели, 16 500 руб. – расходы, связанные с обращением за юридической помощью, 55 770 руб. – неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, 100 000 руб. – компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Маклакова Л.И. настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что поддерживает все изложенное в исковом заявлении. Пояснила, что кухонный гарнитур она покупала в качестве подарка внучке, которой исполнилось 25 лет, и в этот же день внучка выходила замуж. Гарнитур выбрала по Интернету, стоимость, указанная в размере 75000 рублей, ее устроила. Приехали в салон продаж, расположенный в г.Владимире, заключили договор. 29 мая 2017 года приехал замерщик. При подсчете стоимости мебели по замерам, оказалось что стоимость гарнитура выше, чем она готова была заплатить, 125400 рублей, поэтому истец взяла кредит в Россельхозбанке. Дополнительно еще оплатила 1500 рублей за замер, 1600 рублей за доставку, 14500 рублей за сборку. Квитанции за дополнительные расходы ей не выдавали. Гарнитур привезли в квартиру в <...>, где ее внучка проживает со своей семьей, 29.06.2017 года. Подъем гарнитура они осуществляли своими силами. Сборку гарнитура осуществлял Ратников, работник фирмы, где покупали мебель, за дополнительную плату. Начал собирать гарнитур 30.06.2017 года. Полностью собрать мебель не смог, поскольку детали не соответствовали размерам. Всего он приезжал три раза. Последний раз был 4 августа 2017 года. До настоящего времени гарнитур не установлен в полном объеме, пользоваться им нельзя. Внучка пользуется только газовой плитой, которую покупала сама. Она направляла претензию продавцу, а также неоднократно звонила и ездила в магазин. Однако недостатки так и не были устранены. Готова вернуть ответчику гарнитур, при условии возврата стоимости гарнитура. Причиненный моральный вред обосновала тем, что переживания вызвали обострение заболеваний, имеющихся в силу возраста. Кроме того, переживала за внучку, которая ожидала ребенка и планировала проживать в указанной квартире, однако без установленной кухни использование квартиры является затруднительным. Кроме того, из-за переживаний внучка попала в больницу.

Представитель ответчика ООО «Верона» в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Истец представила в суд расписку, подписанную представителем организации. Судебные извещения, направленные почтовой корреспонденцией, представитель ответчика не получил. Конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, не явился в судебное заседание, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, о чем заявил в судебном заседании.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

Судом установлено, что 29 мая 2017 года между ООО «Верона» и Маклаковой Л.И. был заключен договор купли-продажи индивидуально изготовленной мебели № 7499, в соответствии с которым ООО «Верона» взяло на себя обязательство выполнить работу по изготовлению мебели, а Маклакова Л.И. взяла обязательство по принятию и оплате мебели на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Дизайн мебели, материал из которого она изготавливается, цвет и размер устанавливаются согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Цена работ по изготовлению мебели была определена в размере 125 400 рублей (п.2.1 Договора). Оплата была определена путем внесения 50 % от стоимости работ по договору в момент его заключения, а оставшаяся сумма подлежала внесению в момент получения мебели. Мебель подлежала изготовлению в течение 20 рабочих дней со следующего дня, после подписания договора (п.4.1 договора). Комплект мебели представляет собой собранные по отдельности модули мебели. Заказчик осуществляет приемку мебели в момент ее передачи исполнителем или его представителем по количеству, ассортименту, размерам, внешнему виду. По факту приемки стороны подписывают акт выполненных работ. По факту обнаруженных недостатков мебели стороны составляют акт рекламации. ООО «Верона» по договору взяли на себя обязательство устранить выявленные недостатки мебели, допущенные по вине исполнителя, в течение 14 календарных дней с момента подписания акта рекламации. Стороны по договору считаются полностью исполнившими свои обязательства: исполнитель с момента доставки мебели, а заказчик с момента оплаты мебели в полном объеме, и подписания акта приемки выполненных работ (л.д. 8-10).

В силу п.2 ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Договором подряда регулируется процесс производства работ, определяются права и обязанности сторон в этом процессе. В договоре купли-продажи регулирование отношений сторон в процессе производства вещи не производится.

Из заключенного договора не следует, что ООО «Верона» сами изготавливали данный кухонный гарнитур, а не покупали детали и фасады на производстве.

Таким образом, сложившиеся отношения по договору № 7499 от 29.05.2017 года являются куплей-продажей, а не договором подряда или возмездного оказания услуг.

Истец Маклакова Л.И. внесла по указанному договору предоплату 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7499 без даты, а также оплатила по договору 65400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7499 от 29.06.2017 года (л.д.11-12, 15-16). Соответственно, оплата мебели по договору в размере 125400 рублей, предусмотренная п.2.1 Договора была внесена истцом ответчику 29 июня 2017 года в полном размере.

Акт приема-передачи товара, кухонного гарнитура № 7499 стоимостью 125400 рублей, был подписан только продавцом, генеральным директором ООО «Верона» Минаковым Д.Б. Покупателем Маклаковой Л.И. акт приема передачи подписан не был, что следует из экземпляров документов, представленных истцом (л.д.13-14).

Представитель ответчика по делу в суд не явился, а соответственно не воспользовался правом на представление доказательств, предусмотренным статьей 56 ГПК РФ.

Поскольку акт выполненных работ, предусмотренный пунктом 5.2 Договора, не был подписан обеими сторонами договора, а именно он не был подписан заказчиком Маклаковой Л.И., соответственно в силу п.7.1 Договора купли-продажи индивидуально изготовленной мебели № 7499, обязательства по договору не исполнены.

Как утверждает истец, гарнитур был ей доставлен, за доставку она оплатила 1600 рублей, однако квитанция ей выдана не была. Подъем они осуществляли сами. 30.06.2017 года с целью сборки приехал Ратников Д.В., представитель ООО «Верона», которому она также оплатила за сборку 14500 рублей без соответствующей квитанции. Кроме того, до заключения договора, при составлении замеров истец оплатила Ратникову Д.В., проводившему замеры, 1500 рублей. Квитанция об оплате ей также выдана не была.

12 июля 2017 года истцом в адрес ООО «Верона» была направлена претензия с указанием недостатков мебели, в которой отражено, что кухонный гарнитур не доделан до конца, в наличии не все фасады, нет органайзера, сломан цоколь, не доделана мойка и фартук, много мелких недочетов. Истец предлагала устранить обнаруженные недостатки в добровольном порядке (л.д.17).

14.09.2017 года истец обратилась в ООО «Верона» с уведомлением о том, что намерена обращаться в экспертную организацию и затем в суд по вопросу неустранения недостатков кухонного гарнитура и его неустановки в срок (л.д.18).

5 октября 2017 года Маклакова Л.И. направила директору ООО «Верона» заявление, в котором требовала расторжения договора купли-продажи и возврата оплаченной ею денежной суммы (л.д.44).

Все обращения истца Маклаковой Л.И. были получены представителем ООО «Верона», что подтверждается соответствующей отметкой на заявлениях, однако были оставлены без ответа. Требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с заключением специалиста № 107з от 14-19 сентября 2017 года, выполненным ООО «Судебная экспертиза и оценка» по заявлению истца Маклаковой Л.И., установлено, что мебель имеет дефекты установки, а именно все семь шкафов и четыре стола гарнитура установлены не по уровню, все изделия в верхней части имеют «завал» к стене. При этом, пол в кухонном помещении, где монтировалась мебель, выполнен по уровню. В результате ненадлежащей установки у мебели образовались дефекты: перекос дверей у шкафов и столов, смещение боковых поверхностей относительно друг друга у всех навесных шкафов, не совпадение высоты дверей навесных шкафов более 4 мм, у шкафа сушки с двумя горизонтальными фасадами при открывании откидная дверь упирается в потолок и задевает светильник. Не ровно вырезаны отверстия у шкафа сушки, шкафа под вытяжку, у стола с ящиками, у стола под бытовую технику. Декоративные боковые фасады у шкафа навесного и стола под встроенную технику не имеют надежного крепления, установлены на двусторонний скотч. Варочная панель установлена не ровно, а именно: с одной стороны 2 мм, с другой стороны 32 мм. Плинтус установлен не ровно, с одной стороны не доходит до края стола 20 мм, с другой стороны выступает на 10 мм. Углы плинтуса установлены не ровно. Плинтус и столешница установлены не по уровню. Фартук установлен не плотно к стене, не ровно. Также гарнитур имеет производственные дефекты, а именно на дверях и боковых поверхностях всех шкафов имеются не закрытые не функциональные отверстия; выбоины сколы по кромкам на боковой поверхности и дверях шкафов; деформирована кромка у стола с мойкой в верхней части; не плотно приклеена кромка по краю столешницы, имеются зазоры; цокольная планка кухонного гарнитура по высоте не соответствует месту постановки, заужена на 10мм; скол на боковой стенке стола однодверного (300х550х720); лоток для столовых приборов не соответствует по размеру ящику стола, лоток проваливается внутрь ящика. Размер лотка менее размера стола на 10 мм; у стола с ящиками (600х550х720) фасады ящиков не соответствуют размеру ящиков. С боков имеются просветы до 10 мм белого цвета; столешница стола под бытовую технику имеет разные размеры: с одного края 555 мм, с другой стороны – 570 мм. Таким образом, в заключении сделан вывод, что кухонный гарнитур, состоящий из 7 навесных шкафов и четырех столов, корпус из ЛДСП цвет белый, кромка в цвет, фасады МДФ+ПВХ – верх RS 87875 хрустальный металлик гл.\низ RS 87871 Антлантида металлик гл. имеет дефекты, связанные с ненадлежащим качеством изготовления мебели и установки, не отвечает требованиям ГОСТ 20400-2013 и ГОСТ 16371-2014, предъявляемых к качеству данного вида товара. Механических повреждений, влияющих на образование выявленных дефектов со стороны покупателя и нарушений правил эксплуатации, не обнаружено. Мебель на момент проведения осмотра не эксплуатировалась (л.д.19-42, 60-84).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно данного Закона, под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

До настоящего времени ответчиком работы по устранению недостатков не произведены, кухня до конца истцу не установлена в надлежащем виде, также до настоящего времени не подписан акт приема-передачи товара. Исследовав представленные доказательства, приняв во внимание заключение специалиста N 107з от 14-19 сентября 2017 года, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу был поставлен некачественный кухонный гарнитур, имеющий, в том числе, как производственные дефекты, так и дефекты его сборки, в связи с чем исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению. Договор на сборку между сторонами не заключался, поэтому во взаимоотношениях сторон учитывается, что кухонный гарнитур был продан Маклаковой Л.И. ненадлежащего качества, имеющий производственные дефекты.

С учетом вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу, что выявленные дефекты кухонного гарнитура, связанные с ненадлежащим качеством изготовления мебели, независимо от их устранимости, дают истцу право на отказ от исполнения договора купли-продажи индивидуально изготовленной мебели и требования возврата уплаченных за товар денежных средств. Поскольку судом установлено, что истцу продан товар с недостатками, то есть установлено виновное нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи индивидуально изготовленной мебели от 29.05.2017 года, заключенного между ООО «Верона» и Маклаковой Л.И. и взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной по договору в размере 125400 рублей. При этом, ответственность за выявленные в поставленном товаре (кухонном гарнитуре) дефекты несет именно ООО «Верона», поскольку кухонный гарнитур был заказан истцом как единый товар по согласованной сторонами спецификации, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора в целом независимо от наличия в гарнитуре шкафов, не имеющих дефектов.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по замеру мебели в размере 1500 рублей, по доставке в размере 1600 рублей и расходов за сборку мебели, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных затрат. В соответствии с условиями Договора доставка мебели за город и подъем мебели могли быть осуществлены за отдельную оплату ответчиком по делу. В стоимость договора указанные услуги не входят. Доказательств того, что указанные договоры на замер, поставку и сборку мебели заключались, суду не представлено.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Товар, а именно кухонный гарнитур, был поставлен покупателю Маклаковой Л.И., в установленный срок, как утверждает сама истец, поскольку доказательств, подтверждающих дату поставки товара, суду не представлено. Однако он не соответствовал качеству, предъявляемому к данному виду товара. Учитывая изложенное, суд полагает, что к правоотношениям сторон не применимы положения о взыскании неустойки, предусмотренные статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку требования о взыскании неустойки заявлены, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию, но по иному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначального.

В соответствии с п. 5.4 договора купли-продажи индивидуально изготовленной мебели № 7499 от 29.05.2017 года, исполнитель обязуется устранить выявленные недостатки мебели, допущенные по вине исполнителя в течение 14 календарных дней с момента подписания акта рекламации (л.д.8).

Акт рекламации сторонами не составлялся. Направленная истцом претензия, с указанием недостатков, была получена ответчиком 12 июля 2017 года.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит суд рассчитать неустойку за период с 27 июля 2017 года по 11 октября 2017 года, то есть за 78 дней. Учитывая цену товара, составляющую 125400 рублей, период просрочки в количестве 78 дней и размер неустойки в размере 1 %, сумма неустойки составляет 97812 рублей.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для выхода за рамки исковых требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере, заявленном в иске, то есть 55 770 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, а именно невозможность использования кухонного гарнитура в течение длительного периода времени, факт того, что указанный гарнитур являлся подарком бабушки своей внучке на день рождения и на свадьбу, однако использовать подарок до настоящего времени невозможно. Суд оценивает компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая указанные положения закона, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца Маклаковой Л.И. штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, поскольку ее права, как потребителя, были нарушены, не смотря на предъявленную претензию, и не смотря на рассмотрение гражданского дела в суде, ответчик не пожелал решить вопрос мирным путем.

Соответственно с ООО «Верона» в пользу Маклаковой Л.И. подлежит возмещению штраф в размере 92085 рублей (125400+3000+55770).

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истец просит суд взыскать в качестве убытков расходы, понесенные в связи с обращением за квалифицированной помощью, а также расходы, понесенные за составление заключения специалиста. Однако, указанные расходы в соответствии с нормами закона взыскиваются как судебные издержки, а соответственно к убыткам не относятся.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, с учетом конкретных обстоятельств. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей за консультацию, оформление претензии, а также за оформление искового заявления. Маклакова Л.И. с целью разрешения вопроса обращалась за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем ею было оплачено адвокату Графской М.В. за составление заявления о расторжении договора купли-продажи 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 78 от 05.10.2017 года, за консультацию 1000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 74 от 22.09.2017 года, за составление искового заявления в суд 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 83 от 12.10.2017 года, а всего 4500 рублей (л.д.45, 57-59). Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы в полном объеме, поскольку не обладая специальными юридическими познаниями истец была вправе обратиться к представителю за квалифицированной юридической помощью. Заявленный размер судебных издержек в размере 4500 рублей за оказанный объем услуг суд находит разумным и подлежащим удовлетворению.

С целью определения качества приобретенного кухонного гарнитура истец обращалась в экспертную организацию. За составленное по инициативе истца заключение специалиста ООО «Судебная экспертиза и оценка» истцом Маклаковой Л.И. было оплачено 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 14.09.2017 года (л.д.43, 56).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Необходимость получения указанного заключения была вызвана сбором соответствующих доказательств для подготовки иска в суд, учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета за удовлетворенные исковые требования нематериального характера, о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей, за удовлетворенные исковые требования материального характера, взыскать государственную пошлину в размере 4823 руб. 40 коп., в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования Маклаковой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Верона» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вред удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи индивидуально изготовленной мебели от 29.05.2017 года, заключенный между ООО «Верона» и Маклаковой Л.И..

Взыскать с ООО «Верона» в пользу Маклаковой Л.И. стоимость кухонного гарнитура в сумме 125400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 55 770 рублей, штраф в размере 92 085 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Верона» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей и 4823,40 рублей.

Взыскать с ООО «Верона» в пользу Маклаковой Л.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4500 рублей и расходов, затраченных на составление заключения специалиста 12 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья: /подпись/ И.В. Кондратьева