Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2014 от 30.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

город Покровск                          26 ноября 2014 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин С.П.,

с участием Васильева А.Г., в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении и его защитника – адвоката Хотамова И.О.,

представителя ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Хангаласском улусе (районе) РС(Я) Адамова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Хотамова И.О. на постановление мирового судьи по судебному участку № Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.33 КоАП РФ в отношении Васильева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № Хангаласского района от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штраф в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Васильева А.Г. – адвокат Хотамов И.О. подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, в связи с многочисленными грубыми нарушениями закона и отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии Васильева А.Г., при этом сведений о направлении судебной повестки по месту жительства Васильева А.Г. материалах дела не имеется, он таковых не получал. Также мировой судья, признавая виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.33 КоАП РФ указывает, что Васильев А.Г. является директором ООО «ОТК». Указанный вывод не соответствует действительности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директором ООО «ОТК» является ФИО1. Субъектом правонарушения предусмотренного ч.2 ст.15.33 КоАП РФ является директор или должностное лицо ответственное за подачу расчётов по начисленным и уплаченным страховым взносам. Васильев А.Г. не является ни директором, ни должностным лицом.

В судебном заседании Васильева А.Г. и его защитник – адвокат Хотамов И.О. заявили ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

В подтверждение доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока Васильев А.Г. и его защитник Хотамов И.О. заявили, что обжалуемое постановление мирового судьи получено Васильевым А.Г. только ДД.ММ.ГГГГ и в течение 10 дней со дня получения этого постановления, защитник направил мировому судье жалобу, которая была возвращена определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неправильным указанием адресата - как <данные изъяты>. Это определение от ДД.ММ.ГГГГ ими получено было только ДД.ММ.ГГГГ, после чего исправленную жалобу они предоставили мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе изучения материалов дела судом установлено, что в материалах дела сведений о направлении Васильеву А.Г. и получении им копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы Васильева А.Г. о том, что обжалуемое постановление ранее он не получал и оно ему было вручено лишь ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не опровергаются.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила жалоба от защитника Хотамова И.О., что подтверждается имеющимся определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что жалоба была подана в пределах срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, а именно до истечения десяти суток со дня получения Васильевым А.Г. копии постановления.

Вместе с тем, указанная жалоба защитника Хотамова И.О. была возвращена, в связи с тем, что она адресована <данные изъяты>. Данное определение вместе с жалобой была направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям защитника Хотамова И.О., указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ о возращении его жалобы, он получил только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, указывающих иное, в материалах дела не содержится.

Жалоба, адресованная в Хангаласский районный суд поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Названные причины, по мнению судьи, являются уважительными, в связи с чем, в целях обеспечения права Васильева А.Г. на судебную защиту, необходимо восстановить ему срок обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть жалобу по существу.

В суде Васильев А.Г. и его защитник Хотамов И.О. жалобу полностью поддержали и ссылаясь на изложенные в ней доводы просили отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Хангаласском улусе (районе) РС(Я) Адамов С.Г. с жалобой не согласился указывая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы и заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации о страховых взносах сроков представления расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 15 указанного Федерального закона, плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета отчётность не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчётным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Отчётным периодом согласно ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

К органам, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов, в силу ст. 3 названного Федерального закона относится Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

Законными представителями плательщика страховых взносов - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов (ч. 4 ст. 5.1 Федерального закона № 212-ФЗ).

При этом судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» имеет статус действующего юридического лица, и является плательщиком страховых взносов, состоит на учёте в Управлении Пенсионного фонда РФ в Хангаласском улусе (районе) РС(Я).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Васильев А.Г. являясь директором ООО «Октёмский тепличный комплекс», не представил в Управление Пенсионного фонда РФ в Хангаласском улусе (районе) РС(Я) расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Хангаласском улусе (районе) РС(Я) ФИО4 в отношении директора ООО «Октёмский тепличный комплекс» Васильева А.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 15.33 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности сведений должностного лица ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Хангаласском улусе (районе) РС(Я) о не предоставлении Васильевым А.Г. в установленные законом сроки расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не имеется, в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном, не имеется.

Кроме того, данный факт самим Васильевым А.Г. и его защитником не оспаривается.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал Васильева А.Г., являвшегося на тот момент руководителем ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, и с учётом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы о том, что Васильев А.Г. не является должностным лицом ООО «<данные изъяты>» не состоятельна. Указанные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела и не нашли своего подтверждения.

Так, в материалах дела имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Васильев А.Г. общим собранием учредителей ООО «<данные изъяты>», назначен директором по производству ООО «<данные изъяты>».

Согласно представленных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, директор по производству ООО «<данные изъяты>» Васильев А.Г. указан в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, о чём ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из протокола внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, директор по производству ООО «<данные изъяты>» Васильев А.Г. уволен с ДД.ММ.ГГГГ и генеральным директором ООО «<данные изъяты>.

Из изложенного следует, что в момент совершения правонарушения Васильев А.Г. являлся должностным лицом ООО «<данные изъяты>» и он правомерно привлечен к административной ответственности по указанному составу правонарушения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Васильева А.Г. о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, Васильев А.Г. был надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту жительства, поскольку направленное заказным письмом уведомление Васильев А.Г. получил лично, о чём расписался.

Вместе с тем, для составления протокола Васильев А.Г. не явился и в связи с его неявкой протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. При этом в протоколе был указан адрес места жительства, по которому он лично получил уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Мировым судьёй рассмотрение дела было назначено на 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чём Васильеву А.Г. направлялась телеграмма с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Как указано в почтовом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, принимая во внимание, что мировым судьёй были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Васильева А.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Васильева А.Г.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Васильева А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для иной юридической оценки действий Васильева А.Г. не имеется, действия Васильева А.Г. как должностного лица, с учётом требований ст. 2.4 КоАП РФ, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

При указанных данных суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы защитника Хотамова И.О.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по судебному участку № Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.33 КоАП РФ в отношении Васильева А.Г. - оставить без изменения, а жалобу защитника Хотамова И.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья:      п/п      Кириллин С.П.

С подлинным ВЕРНО:

Судья С.П.Кириллин