Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4037/2012 ~ М-3432/2012 от 08.08.2012

Решение

Именем Российской федерации

24 октября 2012 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4037 по иску Калачевой Т.М. к ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области о признании решения комиссии об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии необоснованным, включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

У с т а н о в и л:

Калачева Т.М. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области, которым просила признать необоснованным отказ ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости; обязать ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области включить в ее специальный стаж периоды ее работы: с <дата> по <дата> в ООО «<...>» в должности <...>; с <дата> по <дата> в должности <...> в ООО «<...>» и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с <дата>.

В обоснование требований ссылается на то, что наименование должности и характер работы соответствует Списку. В указанные периоды она осуществляла <...> деятельность, что подтверждается представленными документами.

В судебном заседании истица Калачева Т.М. уточнила требования и пояснила, что она не настаивает на включении в специальный стаж периода работы с <дата> по <дата> в ООО «<...>».

Ответчик ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области представитель по доверенности Ушакова Ю.А. возражала в удовлетворении требований. Пояснила, что наименование должности, в которой работала истица, и характер ее работы не оспаривается. Возражения сводятся к тому, что наименование учреждения здравоохранения не поименовано Перечнем. Бесспорно учтенный период составляет 26 лет 29 дней (письменные возражения л.д.64-67).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим <...> деятельность <...> не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 22.09.1999 г. N 1066 "Об утверждении списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с <...> работой <...>, и правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с <...> работой <...>", в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с <...> работой <...>, засчитываются периоды работы до 01.11.1999 г. в соответствии со Списком профессий и должностей работников <...> работа которых <...> дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 464, а периоды работы после указанной даты - в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. N 1066.

Как усматривается из материалов дела, решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ N 15 по г. Москве и Московской области <номер> от <дата> Калачевой Т.М. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа работы.

В специальный стаж не зачтен периоды работы Калачевой Т.М. с <дата> по <дата> в ООО «<...>» в должности <...>; с <дата> по <дата> в должности <...> в ООО «<...>» (л.д.57-58).

В связи с уточнением истицей исковых требований в настоящее время спорным является период ее работы с <дата> по <дата> в должности <...>

Возражая против включения данного периода в специальный стаж, ответчик ссылается на то, что наименование учреждения «ООО <...>» не соответствует наименованию учреждения <...>, поименованному Перечнем.

Суд не может согласиться с данными возражениями, т.к. они противоречат сущности и социальному смыслу пенсионного законодательства, в том числе и положениям ст. ст. 19, 39 Конституции Российской Федерации, и устанавливающим разный объем прав в сфере пенсионного обеспечения для отдельных категорий работников в зависимости от организационно-правовой формы предприятия или учреждения, в котором работник осуществлял свою трудовую деятельность, что нарушает принципы равенства и справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в п. 3.3 Постановления от 03 июня 2004 г. N 11-П по смыслу статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях <...> в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям. То обстоятельство, в чьем ведении находятся эти учреждения и кому принадлежит закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр., само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и не свидетельствует о существовании таких различий.

К тому же финансирование досрочных трудовых пенсий по старости, назначаемых в соответствии с оспариваемыми нормами статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", производится на общих основаниях. Согласно Федеральному от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (пункт 3 статьи 9 и пункт 2 статьи 10) финансирование выплаты базовой части трудовой пенсии осуществляется за счет сумм единого социального налога (взноса), зачисляемых в федеральный бюджет, а финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии - за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации (страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые взимаются в соответствии с названным Федеральным законом и зачисляются непосредственно в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации). При этом действующее законодательство не предусматривает каких-либо различий в тарифах страховых взносов для работодателей - <...> в зависимости от того, являются ли они государственными, муниципальными, частными.

Сохраняя для лиц, осуществлявших <...> деятельность <...> в названных государственных или муниципальных учреждениях, льготные условия назначения трудовой пенсии по старости, законодатель не предусмотрел соответствующий правовой механизм, гарантирующий гражданам, занятым такой же по своим условиям и характеру профессиональной деятельностью, но в негосударственных учреждениях <...>, защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности до достижения общего пенсионного возраста аналогичным образом или с использованием других, адекватных досрочному выходу на пенсию правовых средств.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение и в Определениях Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 г. N 520-О-О, N 906-О-О от 23.06.2009 г., N 1183-О-О от 23.09.2010 г., где отмечено, что устанавливая в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с <...> деятельностью <...>.

Таким образом, назначение досрочной трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим <...> деятельность, не должно зависеть от организационно-правовой формы учреждения, осуществляющего услуги <...>, формы собственности юридического лица, поскольку назначение досрочной пенсии гарантировано на равных основаниях работникам, занятым в медицинских учреждениях, осуществляющих <...> деятельность по <...>, независимо от их ведомственной подчиненности и формы собственности.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ термин "<...>" должен толковаться расширительно и применяться ко всем субъектам <...>, в том числе к коммерческим организациям <...>, целью деятельности которых является <...>.

Из представленных в материалы дела лицензий, <...> заключения усматривается, что ООО «<...>» имеет право на осуществление <...> деятельности, в том числе с оказанием услуг <...>

Согласно Устава целями и предметом деятельности общества является: <...> (л.д.80-85).

ООО «<...>» осуществляет <...> (л.д.37-45).

Полная занятость истицы подтверждается штатным расписанием, трудовыми договорами (99-105).

В отношении должности, занимаемой истицей, споров у сторон не возникло.

Поскольку материалами дела подтверждено осуществление истицей <...> деятельности в специализированном учреждении – ООО «<...>», в том числе осуществление <...>, то с учетом сущности и социального смысла пенсионного законодательства, конституционно-правового смысла ст. ст. 19, 39 Конституции Российской Федерации, суд полагает, что период работы истицы с <дата> по <дата> (4 года 10 месяцев 17 дней) в должности <...> в ООО «<...>» подлежит зачету в специальный стаж.

С учетом данного периода, а также бесспорно учтенного периода 26 лет 29 дней, суд приходит к выводу о наличии у истицы требуемого стажа - специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, будет составлять более 30 лет (26 лет 29 дней + 4 года 10 месяцев 17 дней), что является основанием для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с момента обращения в ГУ УПФ РФ N 15 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с <...> деятельностью <...>, т.е. <дата>.

При таких обстоятельствах решение ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области следует признать необоснованным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика следует взыскать возврат госпошлины <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калачевой Т.М. удовлетворить.

Признать необоснованным отказ ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области Калачевой Т.М. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области включить в специальный стаж Калачевой Т.М., дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по старости в связи с <...> деятельностью <...>: период ее работы в должности <...> с <дата> по <дата> и назначить Калачевой Т.М. досрочную трудовую пенсию по старости с <дата>.

Взыскать с ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области в пользу Калачевой Т.М. возврат госпошлины <...>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья