Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2098/2017 ~ М-1701/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-2098/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 июля 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя истца Трошиной А.В. - Русяйкина А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошиной ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Трошина А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ Трошина А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая

Автомобиль был в установленном порядке представлен в страховую компанию для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Трошиной А.В. в качестве страхового возмещения была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, Трошина А.В. обратилась в независимую экспертную организацию. В результате проведенной независимой оценки ущерба автомобиля Трошиной А.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Трошина А.В. направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить оставшуюся сумму страхового возмещения, а также стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату суммы в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> расходы на составление экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> было вынесено решение об удовлетворении требований Трошиной А.В.

ДД.ММ.ГГГГ взысканные денежные средства были списаны со счета ответчика в результате предъявления исполнительного листа.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Трошина А.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Трошиной А.В. по доверенности Русяйкин А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил письменные возражения, в которых просил снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №108 Волгоградской области было вынесено решение об удовлетворении требований Трошиной А.В. была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 34.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Трошина А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая

Автомобиль был в установленном порядке представлен в страховую компанию для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Трошиной А.В. в качестве страхового возмещения была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, Трошина А.В. обратилась в независимую экспертную организацию. В результате проведенной независимой оценки ущерба автомобиля Трошиной А.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Трошина А.В. направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить оставшуюся сумму страхового возмещения, а также стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату суммы в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> расходы на составление экспертного заключения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составила <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> дней; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составила <данные изъяты> рублей из расчета (№) х <данные изъяты> х <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая значительный размер неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и соответствующего ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до 15000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на составление досудебной претензии, стоимость которых оставила <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы судом признаются необходимыми, однако полагает необходимым снизить размер расходов на составление досудебной претензии до <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял Русяйкин А.С.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Русяйкиным А.С. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Русяйкина А.С. в размере <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трошиной ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трошиной ФИО9 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трошиной ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья         Т.В. Макарова