Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-290/2018 от 31.01.2018

копия

уголовное дело № (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года                                 <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Г.,

при секретаре Ломакиной И.О.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Углева Д.Н.,

защитника, в лице адвоката Первой Красноярской коллегии адвокатов Плотниковой А.Г., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Рожкова А.В.

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рожкова Алексея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, не военнообязанного, ранее судимого:

1<данные изъяты>

зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Минусинский, 16, фактически проживающего и работающего (со слов) по адресу: <адрес> (реабилитационный центр),

содержащегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рожков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут Рожков А.В. находился в помещении палаты № отделения пульмонологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница», расположенной по <адрес> «а» в <адрес>. Совместно с Рожковым в указанной палате находился ранее мало знакомый Потерпевший №1, также проходивший лечение в вышеуказанной больнице, у которого при себе имелся сотовый телефон «Леново VIBE Z2» (Вайб), стоимостью 24000 рублей с 2-мя сим-картами, не представляющими материальной ценности, указанный телефон последний хранил на прикроватной тумбе в указанной палате. В указанное время, находясь по вышеуказанному адресу, у Рожкова возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, Рожков, испытывающий материальные трудности, преследуя корыстную цель, заключавшуюся в неправомерном обогащении, осознавая общественную опасность своих действий и их последствий в виде причинения материального ущерба Провоторову, желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что Провоторов спит, более в палате никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, с прикроватной тумбы, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки «Леново VIBE Z2» (Вайб), стоимостью 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащими Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, Рожков с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Провоторову значительный материальный ущерб на общую сумму 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей. Впоследствии похищенным имуществом Рожков распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Рожков А.В. в судебном заседании в присутствии защиты свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

В судебном заседании по ходатайству защиты, в связи с отказом подсудимого Рожкова А.В. от дачи показаний, в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Рожкова А.В., данные в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника Плотниковой А.Г., согласно которым в июле 2016 года, точную дату не помнит, он был доставлен в отделение пульмонологии <адрес>вой клинической больницы по <адрес> «а» <адрес> с диагнозом пневмония. По доставлении, он был определен в палату, номер не помнит, где уже находились и другие пациенты. Спустя примерно 2 недели, точную дату не помнит, в палату также был помещен ранее ему незнакомый мужчина, с которым они познакомились и стали разговаривать на различные темы, однако данных его не помнит, так как прошло много времени. В вечернее время, примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ находящиеся в палате пациенты спали. Он не спал и увидел на тумбе возле вышеуказанного мужчины сотовый телефон марки «Леново». Он решил данный телефон похитить, так как испытывал материальные трудности. После чего, он взял с тумбы сотовый телефон и самовольно покинул помещение больницы. На следующий день он проехал на радиорынок, где продал похищенный сотовый телефон ранее незнакомому мужчине за 1000 рублей. Денежные средства, вырученные с продажи, потратил на личные нужды (л.д.85-87).

Оглашенные показания подсудимый Рожков А.В. полностью подтвердил. Оснований для самооговора судом не установлено.

Помимо полного признания своей вины подсудимым Рожковым А.В., его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в отделение пульмонологии <адрес>вой клинической больницы по <адрес> «а» <адрес>. В вышеуказанном отделении он был определен в палату №, где уже находились другие пациенты, среди которых он познакомился с мужчиной по имени Алексей, с которым общался на различные темы. При себе у него имелся сотовый телефон марки «Леново VIBE Z2», который около 21 часа он поставил на зарядку и положил его на прикроватную тумбу, которая располагалась с левой стороны от кровати. После чего он лег спать. Около 02 часов он проснулся и обнаружил, что зарядное устройство находится на месте, а сотового телефона нет. Также в палате отсутствовал и Алексей. Он стал звонить на свой номер телефона, однако телефон был отключен. После чего он обратился в полицию, где впоследствии при просмотре фотографии ранее судимых он опознал мужчину, который проходил лечение вместе с ним. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон «Леново VIBE Z2», который с учетом износа оценивает в 24000 рублей, в котором находилось две сим-карты, не представляющие материальной ценности. Ущерб на указанную сумму является для него значительным, так как на момент совершения преступления нигде не работал и дохода не имел. В краже телефона подозревает Алексея, впоследствии узнал его фамилию - Рожков (л.д.39-41,42-44).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным ей в ходе предварительного следствия, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, она работает врачом-терапевтом приемного отделения пульмонологии <адрес>вой клинической больницы, расположенной по <адрес> «а» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов к ней обратился пациент Провоторов из палаты №, который пояснил, что перед тем, как лечь спать, он поставил свой сотовый телефон на зарядку, а когда проснулся, то обнаружил его отсутствие. После чего, она вместе с Провоторовым прошла в палату, где обнаружила отсутствие пациента Рожкова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который покинул отделение самовольно. Согласно медицинской карте, Рожков был доставлен в вышеуказанное отделение ДД.ММ.ГГГГ из ОП № с диагнозом пневмония и до ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении. До этого момента Рожков уже покидал самовольно больницу, однако возвращался, поясняя, что просто гулял по городу. Кроме Рожкова из палаты более никто не отлучался (л.д.54-56).

Кроме того, вина Рожкова А.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом начальника смены ОП № МУ МВД России «Красноярское» (л.д.15);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 21 час. ДД.ММ.ГГГГ по 02 час. ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа, из палаты № КГБ тайно похитило сотовый телефон стоимостью 24000 рублей, что для него является значительным ущербом (л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотра палата № отделения пульмонологии <адрес>вой клинической больницы по <адрес> «а» <адрес> и зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д.17-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 выдал копию фрагмента коробки от похищенного сотового телефона, где указаны его индивидуальные признаки: серийный номер, марка, модель (л.д.46-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена копия фрагмента коробки от похищенного сотового телефона, где указаны его индивидуальные признаки. Указанная копия была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.50-51,52);

- сведениями о стоимости сотового телефона (л.д.57)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рожков А.В. признался в совершенной им краже сотового телефона из палаты отделения пульмонологии <адрес>вой клинической больницы по <адрес> «а» <адрес> в июле 2016 г. (л.д.60);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рожков А.В. уверенно ориентировался на месте совершения преступления, а именно в палате № отделения пульмонологии <адрес>вой клинической больницы по <адрес> «а» <адрес> и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления (л.д.76-79).

Суд доверяет показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля, оглашенных в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными представленными суду доказательствами, оснований для оговора подсудимого не имеется.

Собранные письменные и вещественные доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют. Совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу обвинения, является достаточной для вывода о доказанности вины Рожкова А.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью доказана вина Рожкова А.В. в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует действия Рожкова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

На учете в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», а также в Филиале № КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» <адрес> Рожков А.В. не состоял и не состоит, за амбулаторной помощью не обращался (л.д.109-110,112).

Согласно ответу на запрос в КГАУЗ «<адрес>вой Центр профилактики и борьбы со СПИД», Рожков А.В. состоит на диспансерном учете у врача-инфекциониста КГАУЗ Краевого Центра СПИД в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ВИЧ-инфекция стадия 4А, хронический вирусный гепатит С (л.д.104).

Как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, Рожков Алексей Владимирович, <данные изъяты>, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, выявляет синдром зависимости от опиоидов средней стадии. <данные изъяты>

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого Рожкова А.В. в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, также с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы, суд признает Рожкова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

При обсуждении вопроса о назначении наказания в отношении Рожкова А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, что Рожков А.В. ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, занят общественно-полезным трудом, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд не находит оснований с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рожкова А.В., в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Рожков А.В. добровольно сообщил органам следствия об обстоятельствах совершенного преступления, о чем также свидетельствует протокол проверки показаний на месте и протокол явки с повинной (л.д.60), написанной Рожковым А.В., в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления; и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Рожкова А.В., в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, что Рожков А.В. на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, по мнению суда, исправление подсудимого Рожкова А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, из корыстных побуждений. Наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, будет способствовать исправлению, перевоспитанию подсудимого, предупреждению совершению новых преступлений, и являться справедливым, иные виды наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, как об этом просит подсудимый и сторона защиты, суд при назначении наказания не усматривает, также, как и не усматривает оснований для освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Вместе с тем, с учётом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимому Рожкову А.В., в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании интересы подсудимого Рожкова А.В. представляла адвокат по назначению суда – Плотникова А.Г. Процессуальные издержки, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как установлено, подсудимый Рожков А.В. находится в трудоспособном возрасте, осуждается к лишению свободы на определенный срок, Рожков А.В. в судебном заседании пояснил, что согласен на возмещение расходов по оплате услуг защитника. Оснований, предусмотренных ч. ч. 5, 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение подсудимого от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с Рожкова А.В. в полном объеме в сумме 1650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рожкова Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы.

Местом для отбывания наказания Рожкову А.В. назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания Рожкова А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть Рожкову А.В. в срок отбывания наказания, время предварительного содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Рожкова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, - оставить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Плотниковой А.Г. взыскать с подсудимого Рожкова Алексея Владимировича в доход государства (Федеральный бюджет РФ) в размере 1650 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Е.Г. Богданова

Копия верна.