Решение по делу № 2-89/2014 (2-3325/2013;) ~ М-3395/2013 от 31.10.2013

Дело № 2-89/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кравченко Л.П.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года

дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СВ-Авто» г. Кемерово, о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителей, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Супруги: ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд к ООО «СВ- Авто» г.Кемерово о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителей, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ООО «СВ-Авто» г. Кемерово предварительный договор купли-продажи транспортного средства №:

марка: SUBARU IMPREZA XV;

идентификационный №№

год выпуска: 2011;

тип транспортного средства: легковой;

модель, номер двигателя: №

номер кузова: №

номер шасси: отсутствует;

цвет: серебристый;

паспорт транспортного средства (свидетельство на высвободившийся агрегат): № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Центральной акцизной таможней г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению № №№, они заключили с ЗАО «Раффайзенбанк» кредитный договор на сумму 885 597 (восемьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 00 коп. с целевым назначением: для оплаты стоимости указанного автомобиля в ООО «СВ-Авто».

На основании кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СВ-Авто» продал супругам ФИО12 вышеуказанный автомобиль SUBARU IMPREZA XV по договору купли-продажи транспортного средства стоимостью 1 072 890 (один миллион семьдесят две тысячи восемьсот девяносто рублей) 00 коп.

Гарантийный срок эксплуатации указанного автомобиля, установленный ответчиком, составляет три года, с даты его продажи.

Истцы указали, что уже в первые дни после покупки стали выявляться недостатки автомобиля. Во время движения и при поворотах появляется посторонний гул и стук в передней подвеске, постоянно происходит увод автомобиля вправо и влево, при движении на мокром асфальте автомобиль теряет управление, что нарушает безопасность дорожного движения, несет угрозу причинения вреда не только их жизни и здоровью, но и окружающим гражданам.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ они вернули автомобиль ответчику и потребовали заменить его на автомобиль этой же марки, которую ответчик обязан был произвести в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в течение пятнадцати дней со дня передачи нам автомобиля (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик принял автомобиль и составил заявку-договор на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля № №№ от ДД.ММ.ГГГГ для проведения предварительного осмотра и диагностики автомобиля.

Согласно диагностической карте, полученной по результатам диагностики автомобиля на специальном стенде, углы установки передних и задних колес автомобиля имеют расхождение с осевой линией траектории их движения от 0,24 до 24 градусов. Ответчик произвел регулировку углов установки передних и задних колес.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик составил заявку-договор на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля № №№ для устранения недостатков в передней подвеске, а также заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на снятие-установку металлической защиты картера двигателя и коробки передач для устранения недостатков в передней подвеске.

После устранения недостатков ответчик сообщил им (истцам), что автомобиль исправный и ДД.ММ.ГГГГ вернул его им.

Требование о замене автомобиля на аналогичный автомобиль, ответчик не исполнил. Автомобиль находился у ответчика для устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 11 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцы снова вернули автомобиль ответчику, так как вышеуказанные недостатки автомобиля ответчиком не были устранены и продолжали проявляться. Автомобиль продолжало уводить с дороги вправо, происходил гул при его движении. Ответчик принял автомобиль и по заявке-договору на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля № №№ от ДД.ММ.ГГГГ и заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил работы по балансировке колес, регулировке и проверке углов установки передних и задних колес. После устранения недостатков ответчик сообщил истцам, что автомобиль исправный и ДД.ММ.ГГГГ вернул его им. Автомобиль находился у ответчика для устранения недостатков 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ истцы снова вернули автомобиль ответчику, так как вышеуказанные недостатки автомобиля ответчиком не были устранены и продолжали проявляться. Ответчик принял автомобиль, оформил заявку-договор на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля № №№ от ДД.ММ.ГГГГ и заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которым произвел снятие-установку металлической защиты картера двигателя, установил запасные части, прокладки, а также выполнил технический осмотр. После устранения недостатков ответчик сообщил, что автомобиль исправный и ДД.ММ.ГГГГ вернул его истцам. Автомобиль находился у ответчика для устранения недостатков 7 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцы очередной раз вернули автомобиль ответчику, так как вышеуказанные недостатки автомобиля ответчиком не были устранены и продолжали проявляться. Ответчик принял автомобиль, оформил заявку-договор на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля № №№ от ДД.ММ.ГГГГ и заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым произвел снятие-установку металлической защиты картера двигателя, установил запасные части, прокладки, а также выполнил технический осмотр. После устранения недостатков ответчик сообщил о исправности автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ вернул его истцам. Автомобиль находился у ответчика для устранения недостатков 3 дня.

ДД.ММ.ГГГГ истцы снова вернули автомобиль ответчику, так как вышеуказанные недостатки автомобиля продолжали проявляться, в связи с чем эксплуатировать его было невозможно. При движении автомобиля происходил сильный стук в его задней подвеске. Ответчик принял автомобиль, оформил заявку-договор на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля № №№ от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ После проведения диагностики и устранения недостатков автомобиля ответчик сообщил истцам, что автомобиль исправный и ДД.ММ.ГГГГ вернул его. Автомобиль находился у ответчика для устранения недостатков 2 дня.

ДД.ММ.ГГГГ истцы снова вернули автомобиль ответчику, так как автомобиль при движении продолжало уводить с дороги вправо, что препятствовало его безопасной эксплуатации. Ответчик принял автомобиль, оформил заявку-договор на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля № №№ и заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ по которым провел диагностику автомобиля, заменил задний стабилизатор и втулки стабилизатора. После устранения недостатков автомобиля ответчик сообщил, что автомобиль исправный и ДД.ММ.ГГГГ вернул его истцам. Автомобиль находился у ответчика для устранения недостатков 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ истцы снова вернули автомобиль ответчику, так как предпринятыми ответчиком мерами, недостатки автомобиля не были устранены - автомобиль по прежнему терял управление и его постоянно уводило с дороги. Ответчик принял автомобиль и с участием эксперта, провел диагностику и регулировку углов установки передних и задних колес автомобиля. Согласно диагностической карте, полученной по результатам диагностики автомобиля на специальном стенде, углы установки передних и задних колес автомобиля имеют расхождение с осевой линией траектории их движения от –0,36 до 18 градусов. Диагностика и регулировки выполнялись экспертом, который высказал свое предположение о возможном дефекте кузова автомобиля. После регулировки углов установки передних и задних колес Ответчик снова вернул истцам автомобиль как исправный. Автомобиль находился у ответчика для устранения недостатков 3 дня.

ДД.ММ.ГГГГ истцы вернули автомобиль ответчику, так как всеми предыдущими регулировками ответчиком углов установки передних и задних колес, заменой деталей подвески недостатки автомобиля не были устранены и постоянно проявлялись при эксплуатации автомобиля. По заявке-договору на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля № №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен ответчиком для его осмотра.

Далее истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил им, что осмотр автомобиля не закончен. Ответчик оформил заявку-договор на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля № №№ от ДД.ММ.ГГГГ для прохождения технического осмотра. Однако в своем экземпляре заявки-договора ответчик сделал отметку «ждем экспертов».

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик заключил с истицей ФИО2 договор аренды автотранспортного средства, по которому передал в безвозмездное временное владение и пользование аналогичный автомобиль марки SUBARU IMPREZA XV.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил для подписания соглашение о продлении срока ремонта принадлежащего истцам автомобиля SUBARU IMPREZA XV до ДД.ММ.ГГГГ Соглашение ФИО11 подписать отказались, так как, начиная с даты покупки автомобиля и по настоящее время они передавали ответчику некачественный автомобиль для его замены на другой, новый автомобиль этой же марки, а не для его ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ, в защиту их интересов и в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Беловским городским общественным движением «Союз потребителей» ответчику была направлена претензия с требованием в 14-дневный срок, со дня получения претензии, безвозмездно произвести замену товара на аналогичный, такой же марки, модели. Претензия получена ответчиком 8 октября и зарегистрирована под №

Из ответов ООО «СВ-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № на претензию, следует, что ответчик провел перечень проверок систем и агрегатов. В автомобиле SUBARU IMPREZA XV VIN №№ неисправностей не обнаружено.

ООО «СВ-Авто» сделало заключение: автомобиль полностью исправен и готов к эксплуатации, просит забрать автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы считают, что ответчик не выполнил своей обязанности по проведению проверки качества автомобиля в специальной экспертной организации в порядке и сроки, установленные ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О техническом регулировании». Доказательств осуществления проверки качества товара, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: договора о проведении экспертизы; сведений о дате, времени и месте проведения экспертизы, о специальной экспертной организации и эксперте, о примененных при проверке приборах, оборудовании для тестирования, результатах проведенных испытаний; заключение о соответствии автомобиля предъявляемым к нему требованиям, сертификату качества и т.п., ответчик не предоставил.

Истцы считают, что проведенная ответчиком проверка «систем и агрегатов» автомобиля не имеет никакого отношения к экспертизе автомобиля, а потому является и незаконной и недействительной.

Полагают, что в установленный статьей 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» семидневный срок, а также при необходимости дополнительной проверки качества автомобиля - в двадцатидневный срок, либо в месячный срок, со дня предъявления требования о замене автомобиля, их требование о замене автомобиля ответчик не выполнил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 13, 15, 16, абз. 8 п. 1, абз. 2, 3 п. 5 ст. 18, 20,21,23, п. 5 ст. 24, Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просят:

1. Обязать ответчика - ООО «СВ-Авто» произвести замену автомобиля марки SUBARU IMPREZA XV; идентификационный номер (VIN): №№; год выпуска: 2011; тип транспортного средства: легковой; модель, номер двигателя: №№; номер кузова: №№; цвет: серебристый; паспорт транспортного средства (свидетельство на высвободившийся агрегат): серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдан Центральной акцизной таможней г. Москвы на такой же новый (не бывший в употреблении) автомобиль такой же марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены, в трехдневный срок со дня принятия судом решения.

2. Взыскать с ответчика - ООО «СВ-Авто» неустойку (пени) за просрочку добровольного исполнения требования о замене автомобиля с недостатками SUBARU IMPREZA XV, VIN №№ на такой же новый (не бывший в употреблении) автомобиль в размере одного процента цены автомобиля в 1 072 890 (один миллион семьдесят две тысячи восемьсот девяносто) рублей 00 коп., по 10 728 рублей 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и впредь до исполнения требования о замене автомобиля, в равных долях.

3. Взыскать с ответчика - ООО «СВ-Авто» уплаченные за автомобиль денежные суммы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному по заявлению № №№ с ЗАО «Раффайзенбанк» в размере сумм уплаченных в погашение кредита, и впредь до замены автомобиля, в равных долях.

4. Взыскать с ответчика - ООО «СВ-Авто» в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, по 100 000 рублей в пользу каждого.

5. Взыскать с ответчика - ООО «СВ-Авто» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей о замене автомобиля с недостатками и уплате неустойки (пени) за просрочку добровольного исполнения требования о замене автомобиля с недостатками в размере 50 % от присужденных судом сумм, в равных долях.

В процессе рассмотрения дела по существу истцами неоднократно уточнялись исковые требования.

С учетом уточнений первоначально заявленных требований, истцы просят:

- обязать ответчика - ООО «СВ-Авто» произвести замену автомобиля марки SUBARU IMPREZA XV; идентификационный номер (VIN): №№; год выпуска: 2011 года на такой же новый, не бывший в употреблении автомобиль такой же марки, возможно другой модели, с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- взыскать с ответчика - ООО «СВ-Авто» в их пользу неустойку в размере 1 072 890 (один миллион семьдесят две тысячи восемьсот девяносто рублей) 00 коп., согласно произведенному выше расчету в равных долях;

- денежные суммы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному по заявлению № №№ с ЗАО «Раффайзенбанк» в размере 253 046,38 рублей, которые являются убытками в равных долях;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей о замене автомобиля с недостатками и уплате неустойки (пени) за просрочку добровольного исполнения требования о замене автомобиля с недостатками в размере 50 % от присужденных судом сумм, в равных долях;

- судебные расходы в размере 24 200 рублей, согласно приложенным к делу квитанциям.

В судебном заседании истцы: ФИО1, ФИО2 и их представители: ФИО3 представляющая интересы ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности от 09.12.2013 года, ФИО4 - адвокат НО "Беловская коллегия адвокатов г. Белово Кемеровской области № 25", представляющая интересы ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «СВ Авто» г. Кемерово - ФИО5 извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебной заседание (после перерыва) не явилась, дело рассматривается в ее отсутствие.

Представитель ответчика, он же технический директор ООО «СВ-Авто», ФИО6 уполномоченный доверенностью, с иском не согласен. Считает, что какие-либо недостатки в спорном автомобиле отсутствуют. По его мнению, истцам продан автомобиль надлежащего качества в соответствии с имеющимися характеристиками.

Ответчиком в полной мере исполнены требования законодательства о защите прав потребителей, так как по всем обращениям истцов неисправности были устранены безвозмездно.

К тому же не согласен с заключением автотехнической экспертизы о наличии неисправности рулевого механизма в спорном автомобиле.

Считает, что заявления истцов о неоднократности возникновения недостатка в автомобиле не имеют доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал автомобиль в сервисный центр на осмотр с жалобой на шум в подвеске (заявка-договор от ДД.ММ.ГГГГ).ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу. Неисправностей в автомобиле не выявлено. Претензий после получения автомобиля не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал автомобиль в сервисный центр по причине «уводит автомобиль вправо». Произведена балансировка колес и регулировка углов колес (заявка-договор от ДД.ММ.ГГГГ) Неисправность устраненаДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу. Претензий после получения автомобиля не имелось. Автомобиль находился в сервисном центре менее 1 дня.

ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия от истца о замене автомобиля, однако после претензии истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» на безвозмездное устранение недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ истец записался наТО-5 на ДД.ММ.ГГГГ (заявка-договор от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец прошел ТО-5 автомобиля (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ) Претензий после получения автомобиля не имелось. Автомобиль находился в сервисном центре менее 1 дня.

ДД.ММ.ГГГГ истец записался в сервисный центр на ТО-15 на ДД.ММ.ГГГГ (заявка-договор от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ истец прошел ТО-15 автомобиля (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ) Претензий после получения автомобиля не имелось. Автомобиль находился в сервисном центре менее 1 дня.

ДД.ММ.ГГГГ истец записался в сервисный центр с жалобой на шум в подвеске на ДД.ММ.ГГГГ (заявка-договор от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал автомобиль в сервисный центр на технологическую мойку. После технологической мойки шум в подвеске не обнаружен (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ).

Претензий после получения автомобиля не имелось. Автомобиль находился в сервисном центре менее 1 дня.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал автомобиль в сервисный центр для замены втулок стабилизатора (заявка-договор от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу. Претензий после получения автомобиля не имелось. Автомобиль находился в сервисном центре менее 1 дня.

ДД.ММ.ГГГГ истец записался в сервисный центр на ТО-30 на ДД.ММ.ГГГГ (заявка-договор от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец прошел ТО-30 автомобиля (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ) и оставил в сервисном центре для последующей диагностики с замечанием «при движении машину уводит вправо».

В результате проведения регламентных работ никаких неисправностей в автомобиле истца не обнаружено.

Обращение истца с причиной: «увод автомобиля при движении вправо», имеет дату ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, никаких недостатков, проявляющихся неоднократно, в автомобиле истца не имеется.

К тому же в настоящее время в автомобиле истца установлена новая рулевая рейка.

При экспериментальных поездках на автомобиле истца с новой рулевой рейкой и эксперт, и истец указали, что прямолинейное движение автомобиля находится в норме.

Соответственно, замечание указанное истцом, что при движении уводит автомобиль вправо, является устранимым и устраняется путем замены рулевой рейки.

В соответствии с данными дистрибьютора ООО «Субару Мотор», стоимость новой рулевой рейки на автомобиль истца составляет от 47 000 руб. до 55 000 руб. В соответствии с данными интернет-магазина «42alfapar.ru» стоимость новой рулевой рейки на автомобиль истца, с учетом доставки в Кемеровскую область, составляет от 54 000 руб. до 56 000 руб. Стоимость автомобиля истца составляет 1 072 890 руб.

Соответственно, расходы по замене рулевой рейки не приближены и не превышают стоимость автомобиля.

В соответствии с Руководством дистрибьютора ООО «Субару Мотор» по единым ставкам нормативного времени, работы по замене рулевой рейки на автомобиль истца составляют 1,7 нормо-часа. Соответственно, время для замены рулевой рейки составляет менее 45 дней. Никаких различных недостатков, каждый из которых приводит к невозможности использования автомобиля более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного года, в автомобиле истца не имеется. Никаких недостатков, повторно проявляющихся после их устранения, в автомобиле истца не имеется. Никаких ремонтных работ (за исключением замены втулок стабилизатора) в автомобиле истца не производилось.

Представитель ответчика считает, что в автомобиле истца отсутствуют какие-либо недостатки, дающие ему право требовать расторжения договора купли-продажи, либо замены автомобиля. Все ремонтные и регулировочные работы в автомобиле истца производились в установленный законом срок, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов не имеется. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо – ООО «Субару Мотор» г. Москва, ФИО7 уполномоченный доверенностью от 23.01.2014 года с требованием истцов не согласен, по доводам, представленным ответчиком.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «РайффайзенБанк» г. Новосибирск, которое является кредитором в отношении заемщика ФИО1, в судебное заседание не явилось, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя «Банка»

Заслушав участников процесса, оценив собранные по делу доказательства, в том числе и заключение эксперта с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575, действовавшим на момент возникновения правоотношений, входят легковые автомобили.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пп. "б", "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе:

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов -недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СВ-Авто» продал супругам ФИО11 автомобиль марки SUBARU IMPREZA XV по договору купли-продажи транспортного средства стоимостью 1 072 890 (один миллион семьдесят две тысячи восемьсот девяносто рублей) 00 коп.

Гарантийный срок эксплуатации указанного автомобиля, установленный ответчиком, составляет три года, с даты его продажи.

Истцы указали, что уже впервые дни после покупки стали выявляться недостатки автомобиля. Во время движения и при поворотах появляется посторонний гул и стук в передней подвеске, постоянно происходит увод автомобиля вправо и влево, при движении на мокром асфальте автомобиль теряет управление.

В период эксплуатации автомобиля истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о замене автомобиля на аналогичный.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцы вернули автомобиль ответчику и потребовали заменить его на автомобиль этой же марки, которую ответчик обязан был произвести в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в течение пятнадцати дней со дня передачи нам автомобиля (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик принял автомобиль и составил заявку-договор на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля № №№ от ДД.ММ.ГГГГ для проведения предварительного осмотра и диагностики автомобиля.

Согласно диагностической карте, полученной по результатам диагностики автомобиля на специальном стенде, углы установки передних и задних колес автомобиля имеют расхождение с осевой линией траектории их движения от 0,24 до 24 градусов. Ответчик произвел регулировку углов установки передних и задних колес (л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик составил заявку-договор на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля для устранения недостатков в передней подвеске, а также заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на снятие-установку металлической защиты картера двигателя и коробки передач для устранения недостатков в передней подвеске (л.д.25).

После устранения недостатков ответчик сообщил им (истцам), что автомобиль исправный и ДД.ММ.ГГГГ вернул его им.

Требование о замене автомобиля на аналогичный автомобиль, ответчик не исполнил, оформив договор на оказание услуг, и вернул автомобиль истцам как исправный.

ДД.ММ.ГГГГ истцы снова вернули автомобиль ответчику, так как вышеуказанные недостатки автомобиля ответчиком не были устранены и продолжали проявляться. При этом, истцами была оформлена претензия с требованием о замене автомобиля на аналогичный. Претензия ответчиком была принята, о чем свидетельствует входящий № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком была оформлена заявка-договор на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля. Ответчик произвел работы по балансировке колес, регулировке и проверке углов установки передних и задних колес (л.д.17,28). После устранения недостатков ответчик сообщил истцам, что автомобиль исправный и ДД.ММ.ГГГГ вернул его истцам.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленную истцами ДД.ММ.ГГГГ ответчик рекомендовал истцам внимательно наблюдать за работой автомобиля. В случае каких-либо замечаний незамедлительно обращаться в сервисный центр ООО «СВ-Авто».

Поскольку недостатки автомобиля ответчиком не были устранены и продолжали проявляться, ДД.ММ.ГГГГ истцы снова вернули автомобиль ответчику.

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) ответчиком произведены: снятие-установку металлической защиты картера двигателя, установка запасных частей, прокладок, а также выполнен технический осмотр. После чего автомобиль возвращен истцам как исправный.

Истцы неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ возвращали автомобиль ответчику, так как вышеуказанные недостатки автомобиля ответчиком не были устранены и продолжали проявляться. Ответчик всякий раз принимал автомобиль, оформлял заявки-договоры на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля, по которым производил снятие-установку металлической защиты картера двигателя, устанавливал запасные части, прокладки, и другие работы, а также выполнял технический осмотр. После устранения недостатков ответчик сообщал об исправности автомобиля и возвращал его истцам.

ДД.ММ.ГГГГ истцы вернули автомобиль ответчику, так как всеми предыдущими регулировками ответчиком углов установки передних и задних колес, заменой деталей подвески недостатки автомобиля не были устранены и постоянно проявлялись при эксплуатации автомобиля. По заявке-договору на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля № №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен ответчиком для его осмотра, о чем свидетельствует заявка-договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Из заказа-договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр автомобиля не закончен. В заявке – договоре сделана отметка «ждем экспертов» (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик заключил с истицей ФИО2 договор аренды автотранспортного средства, по которому передал в безвозмездное временное владение и пользование аналогичный автомобиль марки SUBARU IMPREZA XV, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № 11-15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил для подписания соглашение о продлении срока ремонта принадлежащего истцам автомобиля SUBARU IMPREZA XV до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.48) Соглашение ФИО11 подписать отказались, так как, начиная с даты покупки автомобиля и по настоящее время они передавали ответчику некачественный автомобиль для его замены на другой, новый автомобиль этой же марки, а не для его ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ, в защиту интересов истцов, общественным движением «Союз потребителей» ответчику была направлена претензия с требованием в 14-дневный срок, со дня получения претензии, безвозмездно произвести замену товара на аналогичный, такой же марки, модели. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована под номером 155 (л.д.№45).

Из ответов ООО «СВ-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № на претензию, следует, что ответчик провел перечень проверок систем и агрегатов. В автомобиле SUBARU IMPREZA XV VIN №№ неисправностей не обнаружено.

ООО «СВ-Авто» сделало заключение: автомобиль полностью исправен и готов к эксплуатации, просит забрать автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленного в судебном заседании суд соглашается с выводами истцов о том, что ответчик не выполнил своей обязанности по проведению проверки качества автомобиля в специальной экспертной организации в порядке и сроки, установленные ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О техническом регулировании». Доказательств осуществления проверки качества товара, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: договора о проведении экспертизы; сведений о дате, времени и месте проведения экспертизы, о специальной экспертной организации и эксперте, о примененных при проверке приборах, оборудовании для тестирования, результатах проведенных испытаний; заключение о соответствии автомобиля предъявляемым к нему требованиям, сертификату качества и т.п., ответчик не предоставил.

Проведенная ответчиком проверка «систем и агрегатов» автомобиля не может быть принята судом во внимание и не имеет доказательственной силы, поскольку не является экспертным заключением.

Разрешая спор, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз».

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у автомобиля нет прямолинейного движения. Автомобиль уводит в сторону (влево - вправо). Наблюдается биение рулевого колеса.

После окончания эксплуатационного теста были отрегулированы углы установки колес. Давление в шинах всех колес было доведено до одинаково нормального значения, после чего был проведен повторный эксплуатационный тест. Недостатки повторились. Затем была произведена замена жидкости в системе гидроусилителя рулевого управления на новую. Биение рулевого колеса не было устранено.

По просьбе эксперта, при соглашении сторон, была произведена замена рулевого механизма на новый, после чего заявленный недостаток был устранен.

Согласно экспертному заключению, причиной увода исследуемого автомобиля SUBARU IMPREZA XV, идентификационный номер (VIN): №№, 2011года выпуска, регистрационный № от прямолинейного движения вправо является неисправность рулевого механизма. Данный недостаток устраним путем замены рулевого механизма.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон был опрошен эксперт ФИО8, который подтвердил доводы, изложенные в заключении. Кроме того, суду пояснил, что вероятная причина возникновения неисправности рулевого механизма, производственная, т.е. нарушение технологии его изготовления.

На вопрос суда, является ли недостаток существенным, эксперт не ответил, сославшись на то, что существенность недостатка является правовой категорией и технические специалисты не уполномочены давать заключение по этому вопросу.

Заключение судебной экспертизы, получено в соответствии с требованием главы 6 ГПК РФ, ст. 8 ФЗ «О государственной судебной деятельности в РФ». Заключение дано экспертом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценив данное заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, принял его в качестве допустимого доказательства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, автомобиль истцов неоднократно находился на ремонте у ответчика в период гарантийного срока, выявленный в нем дефект, в виде неисправности рулевой рейки (из пояснений в судебном заседании эксперта) носит производственный характер.

Указанные недостатки выявлялись многократно, проявляются вновь после их устранения, являются повторяющимся дефектом и неустранимыми,

Если рулевой механизм не исправен, то нет сомнений, что данный недостаток имеет опасность для жизни и здоровья водителя, пассажиров, снижает легкость вождения автомобиля, что может привести к экстренным ситуациям.

В ПДД говорится, если в рулевом механизме имеется неисправность хоть одной детали, эксплуатировать автомобиль запрещается до устранения недостатков.

Судом учтено, что такие недостатки, как неисправность рулевого механизма, приводят к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, преследуемых при заключении договора купли-продажи.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что недостаток в спорном автомобиле является существенным, так как рулевой механизм в первую очередь влияет на безопасность.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Установлено, что во всех вышеуказанных периодах приемки ответчиком автомобиля последний не заключал с истцами соглашений в письменной форме о сроках устранения недостатков автомобиля.

Ответчиком нарушены сроки устранения недостатков автомобиля, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований и влечет последствия, предусмотренные абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вследствие неоднократного устранения ответчиком недостатков автомобиля SUBARU IMPREZA XV, в период первого года гарантийного срока эксплуатации автомобиль невозможно было использовать в совокупности 28 дней.

В период второго года гарантийного срока эксплуатации автомобиль SUBARU IMPREZA XV невозможно использовать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время - автомобиль находится у ответчика. На день подачи в суд настоящего искового заявления, автомобиль находится у ответчика в течение 62 дней, что также влечет последствия, предусмотренные абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вывод о существенном недостатке товара сделан судом с учетом требований закона о защите прав потребителей, конкретных обстоятельств дела (длительность устранения недостатков, возникновение недостатков неоднократно, сроки, в течение которых истец не мог пользоваться автомобилем, характер недостатков, влияние их на безопасность движения и т.п.

Тот факт, что ответчиком в период судебного разбирательства спустя одиннадцать месяцев со дня первого обращения истцов по данному поводу (ДД.ММ.ГГГГ) произведен ремонт (замена рулевого механизма) не является основанием для отказа истцам в иске, и не исключает наступление правовых последствий, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, по другим безусловным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в проданном истцам автомобиле существенных недостатков.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств тому, что такой недостаток автомобиля, как неисправность рулевого механизма, возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации ответчиком не представлено.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика – технический директор ООО «СВ-Авто» убеждает суд в том, что каких-либо недостатков в автомобиле нет, в связи с чем требования истцов незаконны. Замена рулевого механизма производилась не по причинам неисправности рулевого механизма, а в связи с тем, что представительство компании поддерживает лояльное отношение к своим клиентам. и в случае, если истцу будет в иске отказано, рулевой механизм будет заменен на прежний. При таких обстоятельствах суд считает что недостатки автомобиля ответчиком не устранены.

Истцами заявлено требование о замене товара ненадлежащего качества.

Суд полагает требование подлежащим удовлетворению на основании вышеназванных норм закона.

Истцы просят взыскать неустойку (пени) за нарушение срока замены товара – автомобиля SUBARU IMPREZA XV, VIN №№, купленного ими по договору купли-продажи транспортного средства, в размере одного процента цены товара, в порядке, установленном п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что стоимость автомобиля составляет 1 072 890 рублей (один миллион семьдесят две тысячи восемьсот девяносто рублей) 00 коп. Заявленные истцом законные требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков замены товара с недостатками впредь до замены, без ограничения какой-либо суммой.

Материалами дела установлено, что с требованием о замене товара истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем расчета неустойки является, ДД.ММ.ГГГГ

Сумма неустойки определена из следующего расчета: (10 728 рублей 90 копеек х 328 дней = 3 519 079 рублей 20 копеек.) Сумма неустойки истцами снижена до суммы стоимости автомобиля, т.е. до 1 072 890 рублей.

Между тем, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, учитывая размер неустойки, заявленной истцами, суд считает возможным снизить его размер до 357 630 рублей, (1/3 часть от требуемой истцами суммы), полагая, что неустойка в размере 1 072 890 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору в размере 253 046,89 рублей от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, в связи с тем, что выплата кредита является личной обязанностью истцов, в связи с чем данные расходы нельзя признать убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 40 000 рублей (сорок тысяч рублей) 00 копеек, по 20 000 рублей в пользу каждого (двадцать тысяч рублей) 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 198 815, 00 рублей (сто девяносто восемь тысяч восемьсот пятнадцать рублей) 00 копеек (357 630 руб. + 40 000 руб. х 50% = 198 815 руб).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцами понесены расходы за услуги представителя в размере 21 000 рублей, что подтверждается квитанциями:

№ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей;

№ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей;

№ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей;

№ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей;

№ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей.

Представитель истцов – ФИО4 представляла интересы истцов в судебных заседаниях, готовила уточнения и изменения иска, производил расчеты, оказывала правовую помощь.

Суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме в размере 21 000 рублей, что отвечает характеру и степени сложности спора, объему оказанной юридической помощи.

Кроме того, истцами понесены и иные судебные расходы. За составление искового заявления истцами уплачено 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 08.10.2013г.

За составление заявления об уплате процентов истцами уплачено 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления 2 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и 700 рублей истцами было оплачено за составление претензии.

Указанные расходы истцов подлежат возмещению, поскольку понесены ими для защиты своего нарушенного права в судебном порядке, соответствуют требованиям ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 6 976,30 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ответчика - ООО «СВ-Авто» произвести замену автомобиля марки SUBARU IMPREZA XV; идентификационный номер (VIN): №№; год выпуска: 2011; тип транспортного средства: легковой; модель, номер двигателя: №№; номер кузова: №№; цвет: серебристый; паспорт транспортного средства (свидетельство на высвободившийся агрегат): серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдан Центральной акцизной таможней г.Москвы, принадлежащий ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на такой же новый, не бывший в употреблении автомобиль такой же марки ( возможно другой модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Взыскать с ответчика - ООО «СВ-Авто» в пользу ФИО1, ФИО2, в равных долях, неустойку (пени) за просрочку добровольного исполнения требований о замене автомобиля с недостатками в сумме 357 630 рублей (триста пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать рублей) 00 копеек.

Взыскать с ответчика - ООО «СВ-Авто» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей (сорок тысяч рублей) 00 копеек, по 20 000 рублей в пользу каждого (двадцать тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с ответчика - ООО «СВ-Авто» в пользу ФИО1, ФИО2, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 198 815 рублей (сто девяносто восемь тысяч восемьсот пятнадцать рублей) 00 копеек, в равных долях.

Взыскать с ответчика - ООО «СВ-Авто» в пользу ФИО1, ФИО2, судебные расходы в размере 26 700 рублей (двадцать шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек, в равных долях. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СВ-Авто» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 976 (шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья: Кравченко Л.П.

Верно

Судья: Кравченко Л.П.