Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2996/2017 ~ М-2719/2017 от 04.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

с участием адвоката Канунниковой Н.В,

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2996/17 по иску Денисова А. Н. к Попову В. Д., третьему лицу : МУ МВД России « Раменское» о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, -

установил:

Истец- Денисов А.Н. обратился в суд с иском к Попову В.Д, третьему лицу : МУ МВД России « Раменское», в котором просит прекратить право пользования Попова В.Д. жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу ( л.д. 7-8). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. С <дата> в квартиру в качестве члена семьи был вселен ответчик Попов В.Д.- троюродный племянник его жены ФИО1 С его согласия ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении. С <дата> их отношения испортились, ответчик выехал на другое постоянное место жительства в <адрес> (точный адрес неизвестен), вывез все свои вещи. С тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Добровольно сняться с регистрационного учета не желает. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Поскольку он и его жена пенсионеры, они не могут далее оплачивать коммунальные услуги за Попова В.Д., который в квартире не проживает. наличие регистрации ответчика наносит ущерб их семейному бюджету ( л.д. 7-8). В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Ответчик-Попов В.Д. извещался судом по месту регистрации о сути спора, месте и времени рассмотрения дела, ни в одно из назначенных судебных заседаний не явился. Корреспонденция, направления судом ответчику, возвращена в суд без вручения. В связи с тем, что фактическое место жительства ответчика неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика был назначен адвокат. Представитель ответчика Попова В.Д, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвокат Раменского филиала МОКА по ордеру Канунникова Н.В. в судебном заседании возражений по иску не представила.

Третье лицо- МУ МВД России « Раменское» о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от <дата>. истец –Денисов А.Н является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.12). Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, что подтверждается выпиской ( л.д.18-19).

<дата>. Денисов А.Н. заключил с ФИО3 и Поповым В.Д. договор передачи квартиры в пользование сроком на 1 год ( л.д.10).

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства : истец- Денисов А.Н, его супруга- ФИО1, их дочь- ФИО2 и ответчик- Попов В.Д, что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д.13).

Заявляя требований о прекращении права ответчика пользования спорным жилым помещением, истец ссылается на то, что он является собственником, срок договора на пользование квартирой истек, ответчик в настоящее время перестал быть членом его семьи, так как он являлся дальним родственником его супруги, фактически Попов В.Д в квартире не проживает, общее хозяйство с ними не ведет.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Принятый в развитие данной нормы раздел 2 ЖК РФ «Право собственности и другие вещные права на жилые помещения» устанавливает, что жилые помещения, находящиеся в собственности гражданина, могут использоваться для личного проживания его самого и проживания членов его семьи ( ст. 30 ЖК РФ). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, однако эта гарантия действует до тех пор, пока поддерживаются семейные отношения между ними и собственником жилого помещения. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным помещением за бывшими членами семьи собственника не сохраняется ( п.4 ст. 31 ЖК РФ). Положения п.4 ст. 31 ЖК РФ о производной роли права пользования жилым помещением члена семьи собственника распространяется в качестве общего правила на всех бывших членов семьи собственника независимо от возраста, трудоспособности, срока проживания в этой квартире и иных обстоятельств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала суду, что Попов ее троюродный племянник, где он живет, ей неизвестно. Он с матерью прописался у них. Они прожили у них неделю как гости. Потом их прописали. Они ни дня после прописки не жили, стали снимать квартиру в <адрес>. Они приехали с Севера и им нужна была прописка. Свидетель ФИО4 показала суду, что проживает в соседнем доме от Денисовых. Много лет они дружат и общаются. Она часто бывает у них в гостях. Попова В.Д. она никогда не видела. Никакого его имущества в квартире нет. Он туда никогда не приезжал. Свидетель ФИО5 показала суда, что живет с Денисовыми в соседних квартирах. Много лет они дружат и общаются. Она часто бывает у них в гостях. Попова В.Д. она никогда не видела. Никакого его имущества в квартире нет. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит, поскольку в установленном порядке они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в спорной квартире не проживает, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5 и возвратом корреспонденции, направленной ему судом по указанному адресу. При этом суд отмечает, что право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается независимо от его фактического нахождения в спорном жилом помещении ( разъяснения Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2005г).

ЖК РФ, введенный в действие с 1 апреля 2005г., установил в ч.4 ст. 31 ЖК РФ, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи не сохраняется, если иное не было установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения. Срок договора пользования жилым помещением истек. При наличии указанных оснований, право пользования ответчика спорным жилым помещением, в силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ подлежит прекращению.

Выше указанные положения закона не содержат даже упоминания о сохранении права пользования жилым помещением лишь при сохранении регистрации ( прописки) в жилом помещении гражданином, в нем не проживающем фактически. Иное понимание данной нормы прямо противоречило бы положению, содержащемуся в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 2.2 1998г., согласно которому «сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей». Согласно ч.1 и 2 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» данное постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно. Следовательно, суд, ни при каких обстоятельствах, не имеет права рассматривать вопрос о праве на жилое помещение, исходя исключительно из наличия или отсутствия регистрации гражданина в том или ином жилом помещении. Не исполнение гражданином возложенной на него ст. 6 Закона РФ от 25.6.1993г. №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязанности в 7- дневный срок обратиться в орган регистрационного учета с заявлением о регистрации по новому месту жительства, по существу является прямым нарушением Федерального закона, но не в коей мере не должно ущемлять права и законные интересы граждан, оставшихся проживать в жилом помещении. Часть 1 ст. 10 ГК РФ прямо указывает на то, что не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении, следовательно, это жилое помещение не является местом его жительства, а регистрация ответчика в данной квартире «по месту жительства» не соответствует требованиям закона. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ, ст.2,6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право пользования Попова В. Д. жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять Попова В. Д. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017г