Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-914/2013 (2-7797/2012;) ~ М-5576/2012 от 20.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

30 апреля 2013г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Песковец Е.А. к астахов Д.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Песковец Е.А. обратилась в суд с иском к астахов Д.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Автомобиль 1, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истицы Автомобиль 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по заключению ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы», составила <данные изъяты> рубля. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, застрахована не была. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба, а также расходы по оценке ущерба- <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы с целью извещения ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля истца с целью оценки ущерба - <данные изъяты> рублей, расходы по составлению иска- <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине- <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица иск поддержала, не возражала против заочного производства. Ответчик в суд не явился, извещен должным образом по месту прохождения службы: войсковая часть №, <адрес>, согласно данным Военного комиссариата Красноярского края (л.д. 65,77). Третье лицо Крохин Б.В. в суд не явился, извещался должным образом (л.д. 78). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием истицы, управлявшей автомобилем Автомобиль 2, и ответчика, управлявшего автомобилем Автомобиль 1, при следующих обстоятельствах.

Ответчик, управляя автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Названные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, данными в ходе административного разбирательства, в том числе, объяснениями ответчика, согласно которым,ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Автомобиль 1, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в стороны моста <адрес>, осуществлял перестроение с крайней левой полосы на среднюю полосу движения, допустил столкновение с автомобилем Автомобиль 2; в его автомобиле, в том числе, находился ФИО 1; объяснениями истицы, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем, двигалась по второй полосе по <адрес>, когда ответчик, осуществляя перестроение с крайней левой полосы, допустил столкновение с задней частью ее автомобиля; пояснениями ФИО 1, согласно которым, он находился в автомобиле ответчика, который двигался по <адрес> в сторону моста <адрес> по крайней левой полосе, при осуществлении перестроения на среднюю полосу движения, допустили столкновение с автомобилем Автомобиль 2; схемой дорожно- транспортного происшествия, подписанной сторонами, из которой следует, что оба автомобиля двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>; в указанной направлении имеется три полосы движения, шириной 3.4м., 3.8м. и 3.6 м., обозначенных разметкой 1.5; автомобиль под управлением ответчика двигался по крайней левой полосе, автомобиль истицы- по средней полосе движения; при перестроении на среднюю полосу движения ответчик не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с задней левой частью этого автомобиля; столкновение произошло в районе <адрес> по <адрес> на расстоянии 5.4 м. от правого края проезжей части по ходу первоначального движения автомобилей, то есть на полосе движения автомобиля истицы.

Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего пункт 8.4 ПДД (согласно которому, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения).

Постановлениями ОГИБДД Советского района МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ответчиком пункта 8.4 ПДД, нарушений ПДД в действиях истца не установлено.

В результате указанного дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, в том числе: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, диск левого колеса, задний левый брызговик.

Материалами дела не установлено наличие договора страхования гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, с какой- либо страховой компанией.

Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-29), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота рав 4 гн в 041 ут после ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке статьи 1064 ГК РФ, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оценке ущерба (согласно квитанции - л.д. 33), <данные изъяты> рублей - расходы по извещению ответчика телеграммой о дате осмотра поврежденного тс (согласно квитанции –л.д. 34 и в порядке статьи 15 ГК РФ), всего <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей (согласно квитанции- л.д. 36), а также по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, всего судебных расходов- <данные изъяты> рублей, а всего по иску- <данные изъяты> рублей (из расчета : <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Песковец Е.А. удовлетворить.

Взыскать с астахов Д.И. в пользу Песковец Е.А. <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, убытков, <данные изъяты> копеек в счет судебных расходов, всего <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.