Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-786/2017 (2-9041/2016;) ~ М-8373/2016 от 24.08.2016

                                                                                 Дело № 2-786/2017

                                          РЕШЕНИЕ

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года                                                                     г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                        Демьяненко Т.А.,

при секретаре                                                               Попрядухиной И.С.,

с участием истца                                                                                    ФИО1,

представителем истца                                                                            ФИО7,

ответчика                                                                                                ИП ФИО3,

ответчика                                                                                                ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3, о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшении соразмерной цены за услугу ненадлежащего качества компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, к ИП ФИО3 об уменьшении соразмерной цены за услугу ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор поручения № на продажу недвижимости. Предметом договора являлись информационно-маркетинговые услуги по продаже квартиры истца по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>А,<адрес> (далее - квартира), который является договором возмездного оказания услуг. Согласно условиям договора в обязательства ИП ФИО3 входило правовое сопровождение договора купли-продажи квартиры. В результате оказанных ИП ФИО3 услуг ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен предварительный договор купли продажи квартиры, согласно которому основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи срок заключения основного договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого покупатель - ФИО2 должна была выплатить истцу сумму в размере 1 920 000 руб. в следующем порядке: сумма в размере 1 191 924 руб. 60 коп. должна быть передана наличными денежными средствами; сумма в размере 400 745 руб. 40 коп. должна быть внесена безналичным платежом за счет материнского капитала в течение 2-х месяцев с момента перехода права собственности на квартиру; сумма в размере 127 330 руб. вносится безналичным путем за счет средств краевого материнского (семейного) капитала в течение 2-х месяцев с момента перехода права собственности на квартиру. Свои обязательства перед ответчиками истец выполнил в полном объеме. Вместе с тем, ФИО2 своих обязательств по договору купли-продажи квартиры в полном объеме не выполнила, а именно, сумма в размере 127 330 руб. истцу не выплачена. Причиной невыплаты денежных средств является неполучение краевого материнского капитала, так как ФИО2 на него права не имеет, вместе с тем ИП ФИО3, зная данное обстоятельство, настаивала на заключении договора купли продажи-квартиры, мотивируя тем, что ФИО2 получит краевой материнский капитал, так как он ей положен. Учитывая изложенное, истец считает, что ИП ФИО3 нарушила ее права потребителя, так как заведомо сообщила недостоверную информацию истцу, ввела в заблуждение ее и ФИО2 Полагает, что ИП ФИО3 оказала истцу услуги ненадлежащего качества, в связи с чем истец считает, что стоимость оказанных услуг должна быть снижена. Введение в заблуждение сторон договора купли-продажи, по мнению истца, обусловлено нежеланием ИП ФИО3 возвращать полученный аванс. Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере 127 330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 533 руб. 59 коп., а также проценты за каждый день просрочки в размере 7,43% начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности ежедневно, с ИП ФИО3 -денежные средства в размере 80 000 руб. в счет возмещения требования истца о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, оплаченной за услугу ненадлежащего качества, в возмещение морального вреда 250 000 руб. Кроме того, прочила взыскать солидарно с ответчиков расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 3 777 руб., по оплате юридических услуг в размере 32 000 руб.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ИП ФИО3 фактически работа по продаже квартиры не велась, всю работу за нее проделал истец путем размещения в сети интернет объявлений о продаже квартиры, ИП ФИО3, прочитав ее объявление, лишь организовала ей встречу с покупателем, в связи с чем сумма в размере 100 000 руб. за оказанные услуги непропорциональна объему оказанных услуг. Узнав о невозможности выплаты покупателю средств материнского капитала из краевого бюджета, она не стала отказываться от сделки, так как полученные от покупателя по договору деньги уже были внесены ею в счет долга по ипотеке. Требования о компенсации морального вреда мотивировала тем, что она не смогла своевременно внести неполученные денежные средства в счет долга по ипотеке, в течение длительного времени она переживает по поводу невыплаченного ей долга, считает, что указанное произошло из-за некачественного оказания услуг ИП ФИО8

    Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала требования, уточнила их в части процентов, просила суд взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения в размере 4940 руб. 45 коп.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания с нее задолженности в размере 127 330 руб. не возражала. Дополнительно суду пояснила, что в связи с отсутствием денежных средств выплатить требуемую сумму не представляется возможным. Относительно взыскания процентов просила суд в удовлетворении требований истцу отказать. Считает, что в сложившейся ситуации виноваты риэлторы, которые также должны солидарно нести с ней ответственность. Дополнительно пояснила, что изначально риэлтор ей предлагал квартиру в пределах 1 600 000 руб., а потом предложил вариант с квартирой истца, однако, учитывая, что у нее нет достаточной суммы, ФИО2 отказалась от предложенного варианта, но ИП ФИО3 стала ее убеждать, что ей положена выплата по материнскому капиталу Камчатского края, в связи с чем она согласилась на сделку. Когда стало известно о том, что эта она не имеет на него права, она не стала отказываться от заключения сделки, так как уже вселилась в квартиру и не хотела переезжать.

    Ответчик ИП ФИО3 исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что договор купли-продажи квартиры заключен сторонами по обоюдному согласию, сделка, которой она занималась, состоялась, в связи с чем удержание с нее денежных средств в сумме 80 000 руб. незаконны, так как сумма вознаграждения в размере 100000 рублей была определена в договоре поручения на продажу недвижимости за информационно-маркетинговые услуги, которые фактически были оказаны, при этом уточнила, что указанная сумма согласована сторонами без учета правовой помощи по заключению договора купли-продажи, правовое сопровождение которого согласно п.3.5 договора дополнительно не оплачивалось. Считала, что требования истца не соразмерны, так как договор купли-продажи по оплате ее стоимости не исполнен на 6 %. Уточнила, что квартира стояла на продаже в течение 1 – 1,5 года и в результате была продана согласно указанной сделке. Считает, что полную ответственность по договору купли-продажи несет ФИО2 Пояснила, что когда стало известно об отсутствии у покупателя права на краевой материнский капитал, сторонам предлагалось расторгнуть договор, но они отказались. Уточнила, что при обсуждении условий мирового соглашения предложила истице 50000 рублей, от чего последняя отказалась.

    Третье лицо Министерство финансов Камчатского края о судебном заседании извещалось о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, мнения относительно исковых требований суду не представило.

    С учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, участвующего в деле.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3, 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 4 В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно договору истец продал, а ФИО2 купила в собственность квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 41,3 кв.м., находящуюся на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Отчуждаемая квартира продана за 1 920 000 руб. из которых 200 000 руб. были переданы истцу при заключении предварительного договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 надлежало передать истцу сумму в размере 1 191 924 руб. 60 коп. при подписании договора купли-продажи (на договоре имеется отметка о получении истца денежных средства в указанном размере получены), сумму в размере 400 745 руб. 40 коп. ФИО2 должна была уплатить за счет средств материнского капитала в течении двух месяцев с момента регистрации перехода права собственности на отчуждаемую квартиру, сумму в размере 127 330 руб. ФИО2 должна была уплатить за счет средств краевого материнского (семейного) капитала в течении двух месяцев с момента регистрации перехода права собственности на отчуждаемую квартиру. Истец свои обязательства по указанному договору выполнила в полном объеме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому субъектом права собственности <адрес> по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, является ФИО2

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО2 свои обязательства выполнила не в полном объеме, а именно не выплатила продавцу оговоренную в договоре купли-продажи квартиры сумму в размере 127 330 руб., указанное обстоятельство ею не оспаривается, при этом она проживает в указанной квартире и отказываться от нее не намерена.

При таких обстоятельствах, с учетом названных норм права, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 127 330 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права право собственности ФИО2 на квартиру, ранее принадлежавшей истцу, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем во исполнение договора купли-продажи ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна была оплатить истцу сумму в размере 127 330 руб.

С учетом изложенного, проверив расчет процентов, произведенного истцом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 940 руб. 54 коп., а также процентов за каждый день просрочки в размере 7,43% начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности ежедневно подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО2 о том, что часть суммы долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с агентства недвижимости (являются несостоятельными, поскольку договор купли-продажи квартиры заключен между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2, и именно последняя приняла на себя обязательства стоимость квартиры выплатить в полном объеме, однако, обязательство не исполнила. При таких обстоятельствах оснований для взыскания как суммы основного долга, так и процентов с ИП ФИО8 не имеется.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.4 указанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор поручения на продажу недвижимости, предметом которого, согласно п. 1.1, является определенные юридические действия, а именно информационно-маркетинговые услуги по продаже 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> Цена договора в соответствии с п. 2.2 составляет 100 000 руб., расчет между сторонами согласно п. 2.3 договора производится в момент внесения задатка покупателем по предварительному договору купли-продажи квартиры до подписания договора купли-продажи-квартиры. В обязанности ИП ФИО3 в соответствии с п. 3.4 договора входили, в том числе, заключение (правовое сопровождение) предварительного договора купли-продажи квартиры и договора купли-продажи квартиры, согласно п. 3.7 договора ИП ФИО3 была обязана сообщать истцу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в связи с чем, истцом ИП ФИО3 была выплачена сумма в размере 100 000 руб. Таким образом, истец выполнила перед ИП ФИО3 свои обязательства в полном объеме.

Как пояснила опрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9, она присутствовала при заключении предварительного договора. При обсуждении условий продажи участники сделки определили, что часть суммы будет оплачена наличными денежными средствами, а часть за счет материнского капитала. ФИО1, услышав эти условия, была возмущена, так как ее об этом не предупреждали. ИП ФИО3 стала убеждать истца о том, что такие сделки это обычное дело и свои деньги истец получит в любом случае, т.к. ФИО2 является многодетной матерью и ей положена социальная выплата в виде краевого материнского капитала. Поверив ФИО3, ФИО1 не стала отказываться от сделки, так как продавала квартиру уже 1,5 года.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО10, в феврале 2016 года он совместно с ФИО2 ездил осматривать квартиру истца, у ФИО2 была определенная сумма и ее на покупку квартиры не хватало. Все вопросы по заключению договора согласовывались к офисе ИП ФИО3, где ФИО2 риэлтором было разъяснено, что ей полагается краевой материнский (семейный) капитал, который и был вписан в договор купли продажи сотрудниками компании. Сомнений в информации, предоставленной сотрудниками агентства недвижимости, у него и ФИО2 не возникло. После заключения договора купли-продажи квартиры они узнали, что краевой материнский (семейный) капитал ФИО2 не положен, однако, от договора отказаться она уже не могла.

Из предварительного договора купли продажи квартиры и договора продажи квартиры, подготовленных ИП ФИО3 во исполнение обязательств, установленных договором от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в порядок оплаты стоимости квартиры включены сумма в размере 400 745 руб. 40 коп. и сумма в размере 127 330 руб. краевого материнского (семейного) капитала. Таким образом, ИП ФИО3 при сопровождении сделки купли-продажи квартиры, не проверив право ФИО2 на получение краевого материнского (семейного) капитала, ввела в заблуждение стороны договора купли-продажи сделки и оказала возмездные услуги ненадлежащего качества.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела видно, что цена квартиры, установленная истцом, составляет 1 920 000 руб., из которых истец получила 1 792 670 руб. 40 коп. За сделку купли-продажи истцом было оплачено 100 000 руб.

Поскольку оказание ИП ФИО8 истцу некачественной услуги не позволило ей получить причитающее по сделке в полном объеме, то есть окончательная цель сделки не достигнута, суд считает, что цена услуги должна быть снижена в два раза, независимо от процентного соотношения долга к фактически полученной истицей по договору сумме.

При этом суд учитывает правовую природу заключенного между истицей и ИП ФИО8 договора поручения, суть которого заключается в проверке исполнителем законности сделки, в том числе, ее условий, которые, как оказалось в последующем, включены как и в предварительный договор, так и в договор купли-продажи необоснованно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ИП ФИО3 в счет уменьшения цены оказанной услуги подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.

Для снижения стоимости услуг до 20000 рублей, на чем настаивает истица, оснований не имеется, поскольку фактически сделка совершена, основную часть денежных средств истица получила, на предложение ИП ФИО8 расторгнуть сделку она не согласилась.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Анализируя обстоятельства дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, компенсирует истице нравственные страдания, причиненные длительной задержкой получения всей суммы по договору купли-продажи. Для взыскания денежной компенсации в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3777 руб. Указанная сумма государственной пошлины складывается из имущественных требований истца предъявляемых к ФИО2, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в размере 3777 руб.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые в силу ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 32 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, расценки, сложившиеся в г. Петропавловске-Камчатском на данные виды услуг, суд, приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в заявленной сумме 32 000 руб. и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 16 000 руб. с каждого, поскольку характер спора не позволяет произвести пропорциональное распределение указанных судебных расходов, так как права истицы нарушены обоими ответчиками в равной мере.

При этом оснований для солидарного взыскания с ответчиком судебных расходов не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО11 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 330 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 4940 ░░░. 54 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 16 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3777 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 152 047 ░░░. 54 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7,43% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 16 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                                                                                            ░░░░░░░░░░ ░.░.