Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5302/2017 ~ М-4840/2017 от 03.11.2017

гр. дело № 2а-5302/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» декабря 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при секретаре Мазиной Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воронеже административное дело по административному исковому заявлению Крылова Владимира Ивановича к Межрайонному отделу судебных приставов по особым ИП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым ИП УФССП России по Воронежской области Масюк Т.С., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым ИП УФССП России по Воронежской области Замятиной Е.В., УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области Черниковой Н.В., судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области Зубковой С.И., Центральному РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и не обоснованным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области Черниковой Н.В. по исполнительному производству №-ПИ и его отмене, признании незаконным и не обоснованным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым ИП УФССП России по Воронежской области Масюк Т.С. по исполнительному производству №-ИП и его отмене,

У С Т А Н О В И Л :

Крылов В.И. обратился в суд и указывает, что при обращении в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, ему стало известно, что в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства - №, имеются запреты на совершение действий, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей: Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Черниковой Н.В. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. и МОСП по ОИС УФССП России по Воронежской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Должником по указанным исполнительным производствам является Пискунов Д.М., у которого он приобрел указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным, административный истец просит суд признать незаконным и не обоснованным постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области Черниковой Н.В. по исполнительному производству №-ПИ и отменить его, признать незаконным и не обоснованным постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым ИП УФССП России по Воронежской области Масюк Т.С. по исполнительному производству №-ИП и отменить его.

Административный истец Крылов В.И. и представитель административного истца по доверенности Сергеев А.В. административное исковое заявление поддержали и просили его удовлетворить, при этом, представитель истца полагает, что действия пристава-исполнителя незаконны, так как обеспечительные меры были приняты не в отношении имущества должника Пискунова Д.М., и пристав-исполнитель, не имея достоверных данных о принадлежности имущества, не имел право принимать в отношении него обеспечительные меры. При этом, в судебном заседании Крылов В.И. не оспаривал того обстоятельства, что после заключения договора купли-продажи купленное транспортное средство не было им поставлено на регистрационный учет в ГИБДД.

Административный ответчик пристав-исполнитель РОСП Центрального района УФССП России по Воронежской области Черникова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик пристав-исполнитель РОСП Центрального района УФССП России по Воронежской области Зубкова С.И. в судебное заседание не явилась о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального района УФССП России по Воронежской области Зубковой С.И. по доверенности Афанасьева Н.В., в том числе как представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области административное исковое заявлении не признала и пояснила, что судебный пристав-исполнитель Черникова Н.В. находится в отпуске по уходу за ребенком. Исполнительное производство №-ИП было передано приставу Зубковой С.И., которая окончила его постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с погашением задолженности Пискуновым Д.М. в полном объеме. Так же постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. были отменены меры о запрете совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств. При этом, полагает, законным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении №, так как по сведениям регистрационного органа ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области данное транспортное средство зарегистрировано за должником.

Представитель РОСП Центрального района УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Масюк Т.С. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Замятина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Замятиной Е.В. по доверенности Тимофеев А.С. в судебном заседании пояснил, что судебный пристав-исполнитель Масюк Т.С. в настоящее время уволена, исполнительное производство№№-Ип находится на исполнении пристава Замятиной Е.В. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете действий по распоряжению, регистрационный действий в отношении № считает законным и просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Суд, выслушав лиц, участвующий в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по заявлению взыскателя Волгина А.С. ДД.ММ.ГГГГ. Центральным РОСП г.Воронежа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнение является взыскание с Пискунова Д.М. в пользу Волгина А.С. денежных средств в сумме 741939 руб. 48 коп. В ходе исполнения требований исполнительного документа приставом-исполнителем были истребованы сведения из подразделения ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. были представлена сведения о том, что на ДД.ММ.ГГГГ. за Пискуновым Д.М. зарегистрировано транспортное средство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. был объявлен запрет на совершении регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе № Подразделению ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России с момента получения постановления запретить проводить регистрационные действия с указанными транспортными средствами. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. подразделения ГИБДД было сообщено о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. от взыскателя Волгина А.С. поступило ходатайство о наложении ареста на №, принадлежащий Пискунову Д.М. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ. Пискунов Д.М. указал, что № ему не принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ., при этом представил копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. о продаже автобуса Крылову В.И. ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства Крыловым В.И. была подана жалоба на имя старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Черниковой Н.В., выразившихся в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - №, принадлежащего ему на праве собственности и отмене запрета. Одновременно аналогичная жалоба была подана в суд. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Зубковой С.И. были отменены меры о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с исполнением должником Пискуновым Д.М. требований исполнительного документа в полном объеме.

Кроме того, на исполнение в МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области из Ленинского районного суда г.Воронежа поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ., выданный по приговору Ленинского районного суда г.Воронежа (дело №), согласно которому Пискунов Д.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 4 года, со штрафом в размере 300 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Масюк Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнения требований исполнительного документа по запросу судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. был получен ответ о том, что за Пискуновым Д.М. числиться транспортное средство … №, г/н №. Постановлением пристава-исполнителя Масюк Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автобуса длиной не более 5м, 224302, 2011года выпуска, г/н №. На день рассмотрения дела в суде требования исполнительного документа Пискуновым Д.М. не исполнены. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ., которое обжалует Крылов В.И. в материалах исполнительного производства не содержится и суду не представлено.

Согласно ст.ст.64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия… запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;… в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;… совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Черниковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Масюк Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ. был объявлен запрет на совершении действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - №, который согласно сведений регистрационного органа ГИБДД принадлежит Пискунову Д.М. Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № - №

Исходя из норм федерального закона суд считает, что действия судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ о запрет на совершении действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автобуса № являются законными, так как получив из регистрирующего органа сведения о том, что за должником по исполнительным производствам Пискуновым Д.М. числиться транспортные средства, судебный пристав в соответствии с требованиями закона вынес постановление о запрете на совершении действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - №.

Судом установлено, что административный истец Крылов В.И. не является участником исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Крылов В.И. обращается в суд и указывает, что является собственником транспортного средства - № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Пискуновым Д.М., согласно которого Крылов В.И. приобрел у Пискунова Д.М. № серебристого цвета за 1972943 руб. Однако, судом установлено, что до настоящего времени указанное транспортное средство числиться зарегистрированным за Пискуновым Д.М.

В соответствие с п.п.60, 64 Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 (ред. от 06.09.2017) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним"
регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям…по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 06.10.2017) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" так же установлено, что физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами <1>, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Исходя из указанного, ни Пискунов В.Д., ни административный истец Крылов В.И. не выполнили, возложенную на них законом обязанность: Пискунов В.Д. по прекращению регистрации транспортного средства за ним, а Крылов В.И. по регистрации транспортного средства после изменения его собственника.

Действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым ИП УФССП России по Воронежской области Масюк Т.С. и судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области Черниковой Н.В. о запрете регистрационных действий на момент принятия постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. являются законными, в связи с чем, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований. Не принятия мер о запрет на совершении действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства нарушило бы права взыскателей по исполнительным производствам. Кроме того, на день рассмотрения дела запрет на совершения регистрационных действий по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в РОСП Центрального района г.Воронежа, отменен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Судом, при рассмотрении дела не установлено нарушение прав Крылова В.И., обжалуемыми постановлениями, так как именно по вине самого административного истца, который не исполнил возложенные на него законом обязанность, не были внесены в базу данных регистрирующего органа ГИБДД, сведения об ином собственнике транспортного средства, что исключило бы предоставление сведений об ином собственнике транспортного средства. В данном случае судебные приставы, получив достоверные сведения из ГИБДД, действовали в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Доводы представителя истца о том, что приставы обязаны убедиться в достоверности сведений о собственнике, каким способом представитель не смог указать, судом не могут быть приняты во внимание, так как приставы получают сведения из регистрирующих органов, которые являются официальными сведениями, поэтому в данном случае, получив указанные сведения приставы обосновано приняли постановления о запрет на совершении действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства. При этом, в период с 2014г. административный истец не только не произвел действия по регистрации транспортного средства в связи с ос сменой собственника, не предоставил он сведения о приобретении транспортного средства и в налоговый орган. Согласно сведений МИФНС№1 по Воронежской области по сведения, поступившим из Управления ГИБДД по Воронежской области, №. по настоящее время значится за Пискуновым Д.М. Транспортный налог уплачен на все периоды владения. Кроме того, согласно сведений Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в 2017г. к административной ответственности привлекался Пискунов Д.М.

Так же, суд считает необходимым отметить, что предметом доказывания по рассматриваемому административному исковому заявлению, не является факт – является ли Крылов В.И. собственником транспортного средства - №, а предметом доказывания являются законность/незаконность действий пристава-исполнителя. При этом, право собственности Крылова В.И. на указанное транспортное средство ни кем не оспаривается. Доказательства, представленные Крылов В.И. о том, что он является собственником №, в том числе представленные им путевые листы за № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ИП Крылов В.И. осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров на №, что он по договору купли-продажи купил у Пискунова Д.М. №, однако, данные представленные доказательства не свидетельствуют о том, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. являются незаконными и подлежат отмене.

Суд полагает, что административным истцом избран неверный способ защиты права, так как в данном случае постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. являются законными и не подлежит в связи с этим отмене. Административный истец как собственник транспортного средства мог обратиться в подразделения судебных приставов с заявлением не об отмене оспариваемых постановлений как незаконных, а о снятии/отмене обеспечительных мер, не в связи с незаконностью принятых постановлений, а по иным основаниям, связанным с правом собственности на транспортное средство - №, с указанием причин такого ходатайства, и в случае отказа в удовлетворении ходатайства обжаловать в суд действия/ бездействия должностного лица службы судебных приставов. Такого заявления Крылов В.И. подано не было. Поданная им жалоба на имя ст.судебного пристава Центрального РОСП г.Воронежа одновременно с обращением в суд, не содержит указанных доводов, так как жалоба направлена на обжалование незаконных действий пристава-исполнителя.

Таким образом, суд считает, что основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют, так как постановления от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым ИП УФССП России по Воронежской области Масюк Т.С. и от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области Черниковой Н.В. являются законными и обоснованными, оснований к их отмене судом не установлено, кроме того, истцом избран неверный способ защиты права.

Руководствуясь ст.ст.360, 226, гл.22 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Крылова Владимира Ивановича к Межрайонному отделу судебных приставов по особым ИП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым ИП УФССП России по Воронежской области Масюк Т.С., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым ИП УФССП России по Воронежской области Замятиной Е.В., УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области Черниковой Н.В., судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области Зубковой С.И., Центральному РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и не обоснованным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области Черниковой Н.В. по исполнительному производству №-ПИ и его отмене, признании незаконным и не обоснованным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым ИП УФССП России по Воронежской области Масюк Т.С. по исполнительному производству №-ИП и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: