Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2016 (2-3578/2015;) ~ М-3229/2015 от 19.11.2015

Дело № 2-143/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 18 января 2016 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Е.А.,

с участием представителя ответчиков Черкасовой О.Ю., третьего лица Шалиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликовой Т.Н. к Черкасову С.Г., Кучеровой И.Г. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шалина Л.Н.) о взыскании расходов, понесенных на похороны наследодателя, а также расходов на содержание наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Беликова Т.Н. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ответчикам Черкасову С.Г., Кучеровой И.Г. о взыскании расходов, понесенных на похороны наследодателя, а также расходов на содержание наследственного имущества.

В обоснование иска Беликовой Т.Н. было указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Черкасова В.Н., которая являлась сестрой истца. После смерти Черкасовой В.Н. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежных средств по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России».

Наследниками по закону на наследственное имущество Черкасовой В.Н. являются родные сестры Черкасовой В.Н. – она (Беликова Т.Г.) и Шалина Л.Н., а также Черкасов С.Г. и Кучерова И.Г. – ее племянники, дети родного брата (Черкасова Г.Н.), умершего ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее наследодателя Черкасовой В.Н., которые в соответствии со ст. 1046 ГК РФ наследуют по праву представления долю их умершего отца Черкасова Г.Н.

В установленный законом срок каждый из наследников обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Черкасовой В.Н. и каждый из них принял наследство, получив свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное наследственное имущество

Доли в наследственном имуществе Черкасовой В.Н. между ее наследниками были распределены следующим образом: за ней (Беликовой Т.Н.) и Шалиной Л.Н. – по 1/3 доле за каждой, за Черкасовым С.Г. и Кучеровой И.Г. – по 1/6 доле за каждым.

Сестра истца – Шалина Л.Н. – возместила ей (Беликовой Т.Н.) данные расходы пропорционально ее доле в наследственном имуществе Черкасовой В.Н., а ответчики – Черкасов С.Г. и Кучерова И.Г. в добровольном порядке отказываются возместить данные расходы, поэтому она вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1174 ГК РФ, расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу пункта 2 указанной статьи требования о возмещении этих расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12 января 1996 «О погребении и похоронном деле», погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Обеспечение достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Закона о погребении), расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя расходы, которые необходимы для погребения, изготовление и доставку гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом.

Ею (Беликовой Т.Н.) были понесены следующие расходы на достойные похороны наследодателя Черкасовой В.Н.:

1. За поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ – уплачено 31 750 руб., в том числе в ООО «Квартет» – 26 250 руб. и в ИП «Харитонова И.Е» – 5 500 руб.

2. 3а ритуальные услуги ДД.ММ.ГГГГ в Ритуал – ВК ИП Кузьмина Н.Н, уплачено 24 036 руб., в том числе: гроб, копка могилы, катафалк, автобус, вынос тела 18 600 руб., платье, рубашка, тапочки, чулки, саван, покров, платок головной, платок носовой, шарф – 2 036 руб., крест деревянный, табличка, венок, корзина, лента – 3 400 руб.

3. За бальзамирование, ритуальные убранства, укладку в гроб умершей в ИП «Разов С.А.» – уплачено 4 000 руб.

4. За отпевание в церковь г. Павлово ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 600 руб.

5. За изготовление и установку ограды, креста с элементами ковки, таблички металлической ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стиль» – уплачено 61 120 руб.

6. За изготовление и установку надгробницы ДД.ММ.ГГГГ в ИП «Ингликов Н.И.» – уплачено 15 780 руб.

5. За живые цветы в ИП «Елесина» уплачено 4 000 руб.

Итого: на общую сумму 143 286 руб.

Истец полагает, что имеет право претендовать на взыскание с ответчиков Черкасова С.Г. и Кучеровой И.Г. в ее пользу доли расходов, понесенных ею на достойные похороны наследодателя в размере 23 881 руб. с каждого. (143 286 руб. / 6)

Кроме этого, она (Беликова Т.Н.) несла расходы на содержание наследственного имущества, а именно, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. – за квартплату и коммунальные услуги по наследственной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, было уплачено 7 722,78 руб. Поэтому считает, что имеет право претендовать на взыскание с ответчиков Черкасова С.Г. и Кучеровой И.Г. в ее пользу доли данных расходов, понесенных ею – по 1 287,13 руб. с каждого.

Так как наследство после смерти Черкасовой В.Н. в установленном законом порядке принято каждым из наследников, истец заявляет исковые требования к ответчикам в пределах стоимости наследственного имущества.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 1174 ГК РФ просит суд взыскать с ответчиков Черкасова С.Г. и Кучеровой И.Г. в ее (Беликовой Т.Н.) пользу:

– расходы на достойные похороны наследодателя Черкасовой В.Н. в размере 23 881 руб. с каждого,

– расходы по содержанию наследственного имущества Черкасовой В.Н. в размере 1 287,13 руб. с каждого,

– расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 4 000 руб., по 2000 руб. с каждого и расходы по госпошлине.

Истец Беликова Т.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчики Черкасов С.Г., Кучерова И.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались, сведения о причинах неявки отсутствуют. При этом ответчики направили в суд в качестве своего представителя Черкасову О.Ю., которая в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что из всех представленных стороной истца платежных документов ответчиками в качестве необходимых признаются расходы на приобретение гроба, оплату копки, катафалка, автобуса, выноса в сумме 18 600 руб., облачения умершей на сумму 2 035 руб., деревянного креста с табличкой, венком и лентой на сумму 3 400 руб., а также услуг по отпеванию стоимостью 2 600 руб. и бальзамированию в сумме 4 000 руб. Что касается остальных документов, они ответчиками не признаются.

Ранее от представителя ответчиков в материалы дела также поступили письменные возражения, в которых указано, что Черкасова В.Н. погибла в результате несчастного случая, а именно была сбита автомобилем под управлением Денисова С.Е. В материалах уголовного дела, возбужденного в отношении Денисова С.Е., имеются данные о том, что Денисов С.Е. возместил Беликовой Т.Н. материальный вред в полном объеме в сумме 150 000 руб. При этом с него в пользу Беликовой Т.Н. в счет возмещения морального вреда взыскано 500 000 руб. Также Беликовой Т.Н. была выплачена компенсация по ОСАГО в размере 25 000 руб. страховой компанией ООО «Росгосстрах».

Также представитель ответчиков пояснила, что не согласна с суммой предъявленных истцом затрат на погребение:

1. В меню поминального обеда не присутствовала рыба-семга, персики, печенье. Кроме того, обед был заказан на 50 человек, а не на 75.

2. Надгробие по цене 15 780 руб. за 2 штуки, как заявляет истец, было приобретено из черного гранита, а фактически установлено другое – из белого мрамора. Однако известно, что стоимость гранита превышает стоимость мрамора.

3. Товарный чек на приобретение ограды, крестов, табличек на сумму 61 120 руб. представлен строительной компанией ООО «СК СТИЛЬ НН», которая занимается не изготовлением оград и крестов, а совершенно другим видом деятельности.

Стоимость данных товаров также завышена:

а) ограда – по цене кованой – 37 820 руб. – установлена из профильной трубы с порошковым покрытием;

б) крест с элементами ковки – 6 800 руб. – в действительности, также изготовлен из профильной трубы с порошковым покрытием;

в) табличка нержавеющая – 2 000 руб. – фактически установлена табличка из металло-керамики, которая к настоящему времени уже начала ржаветь.

Помимо того, что цены вышеперечисленных товаров завышены, в чеке они указаны в двойном экземпляре, и их стоимость, соответственно – тоже.

4. Живые цветы не являются основным атрибутом для погребения. Кроме того, на похоронах Черкасовой В.Н. живые цветы на указанную сумму отсутствовали – похороны были самыми простыми.

Также представитель ответчиков просила суд учесть, что ни к одному приходному кассовому ордеру и накладным не предоставлены кассовые чеки, поэтому данные документы не могут служить надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, считает, что поскольку смерть Черкасовой В.Н. наступила по вине Денисова С.Е., то в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ расходы, понесенные на похороны, расходы на оплату коммунальных услуг и оплату обустройства места захоронения Черкасовой В.Н. истец должна взыскивать с Денисова С.Е..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шалина Л.Н. в судебном заседании пояснила, что она является сестрой умершей Черкасовой В.Н. и ее наследницей в 1/3 доле. Организацией похорон Черкасовой В.Н. занималась ее сестра Беликова Т.Н. Ею (Шалиной Л.Н.) в пользу истца в добровольном порядке была возмещена часть расходов – пропорционально ее доле в наследстве.

Согласно требований ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца Беликовой Т.Н. и ответчиков Черкасова С.Г. и Кучеровой И.Г..

Заслушав пояснения представителя ответчиков Черкасова С.Г. и Кучеровой И.Г. – Черксовой О.Ю., третьего лица Шалиной Л.Н., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск Беликовой Т.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Черкасова Валентина Николаевна (л.д.8). Наследниками по закону к имуществу Черкасовой В.Н. являются:

– сестра – Беликова (до брака – Черкасова) Т.Н. – в 1/3 доле (л.д. 9, 10, 13, 14);

– сестра – Шалина (до брака – Чикина) Л.Н. – в 1/3 доле (л.д. 12, 13);

– Черкасов С.Г. – в 1/6 доле;

– Кучерова И.Г. – в 1/6 доле.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются ответом на судебный запрос, полученным от нотариуса Павловского района Нижегородской области Дорошенко Т.Ю. (л.д.27).

Истец Беликова Т.Н. утверждает, что из всех имеющихся наследников действия по организации погребения умершей Черкасовой В.Н. были совершены лишь ею одной – остальные наследники в организации похорон наследодателя участия не принимали и соответствующих расходов не несли. Сумма расходов, понесенных Беликовой Т.Н. на погребение Черкасовой В.Н., согласно расчета истца, составляет 143 286 руб. 00 коп. В связи с этим истец просит суд взыскать 1/3 часть данных расходов с ответчиков Черкасова С.Г. и Кучеровой И.Г. в равных долях – по 23 881 руб. 00 коп. с каждого.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что смерть наследодателя – Черкасовой В.Н. – наступила в результате причинения вреда ее здоровью в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине Денисова С.Г..

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ:

«4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом».

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», а именно в пункте 8 разъяснил, что:

«В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего)».

В материалах дела имеется копия вступившего в силу приговора Павловского городского суда Нижегородской области, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Денисова С.Г.. Указанным приговором Денисов С.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по его вине и повлекшим по неосторожности смерть Черкасовой В.Н. и Аникиной В.С.. Приговором суда Денисов С.Е. был привлечен к уголовной ответственности по ч.5 ст. 264 УК РФ. Изучив материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Денисова С.Е., суд установил, что в них, в числе прочего, имеются расписки, подтверждающие получение Беликовой Т.Н. как потерпевшей денежных средств, переданных ей Денисовым С.Е. При этом в приговоре Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении Денисова С.Е., указано, что согласно показаний Беликовой Т.Н. вред возмещен ей Денисовым С.Е. в полном объеме в сумме 150 000 руб. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Денисовым С.Е. в пользу Беликовой Т.Н. переданы денежные средства в сумме 50 000 руб. «на осуществление похорон сестры Черкасовой В.Н.».

Также судом установлено, что для возмещения расходов, понесенных на оплату погребения потерпевшей Черкасовой В.Н., Беликова Т.Н. обращалась в страховую компанию причинителя вреда (Денисова С.Е.) – ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. от 25.12.2012 г. № 267-ФЗ):

«…Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы».

По запросу суда ООО «Росгосстрах» были представлены копии материалов выплатного дела, открытого по заявлению Беликовой Т.Н. (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Из материалов данного дела следует, что в страховую компанию истцом для возмещения расходов были представлены следующие документы:

– товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 600 руб., согласно которого истцом были оплачены: гроб, копка, катафалк, автобус, вынос, простой катафалк;

– товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 035 руб., по которому истцом оплачены: платье, рубашка, тапочки, чулки, саван, покров, платок головной, платок носовой, шарф;

– товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 400 руб., по которому истцом оплачены: крест деревянный, табличка, венок, корзина, лента;

– квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанная на имя Батаевой О.Н., на сумму 4 000 руб., согласно которой оплачены бальзамирование, ритуальное убранство, укладка в гроб умершей Черкасовой В.Н.

Итого на сумму: 28 035 руб. 00 коп..

В ходе судебного заседания было установлено, что Батаева О.Н. является дочерью Беликовой Т.Н. (и племянницей умершей), которая также участвовала в несении расходов на погребение Черкасовой В.Н..

Из копий материалов выплатного дела, представленного ООО «Росгосстрах», следует, что по результатам рассмотрения заявления Беликовой Т.Н. страховой компанией были возмещены следующие расходы на погребение Черкасовой В.Н.:

– в пользу Беликовой Т.Н. – в общей сумме 21 433 руб. 03 коп.;

– в пользу Батаевой О.Н. – 3 566 руб. 97 коп..

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 25 000 руб..

Соответственно, сумма расходов, не покрытых страховым возмещением, составила:

– у Беликовой Т.Н. – 2 601 руб. 97 коп.;

– у Батаевой О.Н. – 433 руб. 03 коп.

Итого: 3 035 руб.Поскольку расходы на погребение Черкасовой В.Н. в сумме 2 601 руб. 97 коп. не были возмещены истцу страховой компанией, суд полагает, что Беликова Т.Н. имеет право на их возмещение. Что касается расходов на бальзамирование и ритуальное убранство в сумме 433 руб. 03 коп., также не возмещенных страховщиком, суд полагает, что поскольку расходы на бальзамирование в общей сумме 4 000 руб. стороной ответчика не оспорены, а также учитывая наличие близких родственных связей между истцом и Батаевой О.Н., осуществившей оплату данных услуг, стоимость бальзамирования в оставшейся части также подлежит компенсации в пользу Беликовой Т.Н..

Также истцом, предъявлены ко взысканию расходы, связные с обустройством места захоронения Черкасовой В.Н., а именно:

– на приобретение надгробницы из черного гранита стоимостью 15 780 руб., в подтверждение которых истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ выданная ИП Ингликов Н.И. (л.д.17);

– на приобретение ограды, креста с элементами ковки, таблички нержавеющей с фото и оплату услуг по их доставке в сумме 61 120 руб., в подтверждение которых истцом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Стиль» (л.д.18).

Представитель ответчиков Черкасова О.Ю. с требованиями истца в указанной части не согласилась, поскольку считает их завышенными. Кроме того пояснила, что указанные в платежных документах товары не соответствуют тем, которые фактически были использованы для могилы Черкасовой В.Н..

Проанализировав возражения, заявленные стороной ответчика, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Прежде всего, истец просит суд возместить ей расходы на приобретение надгробницы. Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру ею для могилы Черасовой В.Н. была приобретена надгробница из черного гранита (л.д.17). Вместе с тем из имеющихся в материалах дела фототаблиц следует, что фактически на могиле Черкасовой В.Н. такая надгробница отсутствует, поскольку вместо нее имеется мраморный цветник. Данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено. Истцом в материалы дела не представлено каких-либо документов, содержащих сведения о стоимости материалов и работ по установке мраморного цветника на могиле Черкасовой В.Н.. Вместе с тем в деле имеются предоставленные в суд стороной ответчика накладные, выданные ИП Беловой Н.К., ИП Молотовым А.В., а также ИП Бахаревой Т.Ю., ведущих торговлю указанными выше товарами, в которых содержатся данные о стоимости аналогичных товаров.

Проанализировав представленные документы, суд установил, что согласно накладных средняя стоимость мраморного цветника (3,6 м.п.) составляет 3 120 руб., а стоимость работ по его установке в среднем – 633 руб. 33 коп. С учетом изложенного суд полагает, что право истца на возмещение расходов по оборудованию надгробия, фактически имеющегося на могиле Черкасовой В.Н., ограничивается суммой в размере 3 753 руб. 33 коп.

Далее истец просит суд взыскать с ответчиков расходы на приобретение ограды, креста с элементами ковки и нержавеющей таблички с фотографией в общей сумме 61 120 руб. Документом, подтверждающим заявленные истцом расходы, является товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ б/н, выданный ООО «Стиль» (ИНН №) (л.д.18). Проанализировав данный документ, суд не может признать его надлежащим доказательством несения истцом расходов в заявленной сумме в силу следующего.

Прежде всего, согласно представленного документа истцом оплачена стоимость креста и таблички в количестве 2 штук. Однако Беликовой Т.Н. заявлены требования о возмещении расходов на погребение только одного лица – Черкасовой В.Н., в связи с чем предъявление ко взысканию расходов на приобретение товаров в количестве более 1 штуки является необоснованным.

Кроме того, суд учитывает возражения, представленные стороной ответчика и подтверждающие их документы, из которых следует, что под индивидуальным номером налогоплательщика (ИНН) зарегистрировано ООО «СК «СТИЛЬ НН», в числе видов деятельности которого изготовление предметов ритуального назначения (кресты, ограды) отсутствует. Боле того, основным видом деятельности названной организации является производство строительных работ. В связи с этим товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ вызывает у суда значительные и неустранимые сомнения в его подлинности и относимости к делу, в силу чего представленный документ не принимается судом в качестве доказательства.

При определении суммы расходов, фактически понесенных истцом на приобретение ограды, креста и таблички для могилы Черкасовой В.Н., суд учитывает заявленные стороной ответчика возражения и подтверждающие их фототаблицы, из которых следует, что:

Во-первых, на кресте, установленном на могиле Черкасовой В.Н., элементы ковки отсутствуют;

Во-вторых, ограда могилы выполнена из профильной трубы с порошковым покрытием;

В-третьих, табличка, установленная на кресте, выполнена не из нержавеющей стали, а из металла с керамическим покрытием.

Судом установлено и подтверждается ответом на судебный запрос, полученным от ООО «Память», что первоначально Беликова Т.Н. обратилась за изготовлением ограды и креста с табличкой именно в эту организацию, однако впоследствии отказалась от приобретения заказанных ею товаров. Также по запросу суда ООО «Память» предоставило расчет стоимости товаров, аналогичных тем, которые, как это подтверждается фототаблицами, были использованы для обустройства могилы Черкасовой В.Н..

Проанализировав ответ на судебный запрос, полученный от ООО «Пямять», а также ранее указанные судом товарные накладные, выписанные ИП Беловой Н.К., ИП Молотовым А.В., а также ИП Бахаревой Т.Ю., суд приходит к выводу о том, что средняя стоимость товаров, фактически использованных Беликовой Т.Н. для могилы Черкасовой В.Н., составляет:

– стоимость креста профильного с порошковым покрытием – 1 730 руб. 00 коп.;

– стоимость работ по установке креста – 633 руб. 33 коп.;

– стоимость ограды из профильной трубы с порошковым покрытием – 17 943 руб. 33 коп. При этом, поскольку из имеющейся в материалах дела фототаблицы следует, что ограда установлена одновременно для двух могил (что, соответственно, вызвало увеличение ее периметра), суд полагает, что стоимость ограды подлежит уменьшению в 2 раза, т.е. до 8 971 руб. 66 коп.

– стоимость работ по установке ограды – 1 733 руб. 33 коп.;

– стоимость таблички с фотографией из металла с керамическим покрытием – 1 306 руб. 66 коп.

Итого, с учетом произведенного судом расчета, общая стоимость креста, ограды и таблички с фотографией и работ по их установке составит 14 374 руб. 98 коп. В оставшейся части расходы, заявленные истцом на приобретение данных товаров, суд считает необоснованными и документально не подтвержденными, в связи с чем не находит оснований для их компенсации.

Также истцом предъявлены ко взысканию расходы на отпевание в сумме 2 600 руб. 00 коп. Указанные расходы документально подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) и ответчиками не оспорены, в связи с чем суд признает за истцом право на их компенсацию.

Кроме того, истец просит возместить ей расходы на приобретение цветов для похорон в сумме 4 000 руб. – в подтверждение их оплаты истцом в материалы дела представлен товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Представитель ответчика в судебном заседании возражала против компенсации таких расходов, поскольку использование живых цветов при погребении не является необходимым, в связи с чем обязанность по их компенсации у ответчиков отсутствует.

Из смысла положений ст. 1174 ГК РФ следует, что возмещению за счет наследственного имущества подлежат лишь такие расходы, которые с учетом обстоятельств погребения лица являлись необходимыми. Исследовав обстоятельства дела, суд полагает, что приобретение живых цветов для похорон Черкасовой В.Н. было обусловлено исключительно желанием истца проявить своё уважение к погибшей сестре, и не может быть отнесено к расходам, без которых осуществление похорон не возможно. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с этим суд полагает, что соответствующие расходы по покупке цветов подлежат отнесению на лицо, которое самостоятельно приняло решение об их приобретении, т.е. на истца и потому компенсации другими наследниками не подлежат.

Наконец, истец просит взыскать с ответчиков расходы на организацию поминального обеда, которые составили:

– согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «КвартетЪ», – в сумме 26 250 руб. (л.д.17);

– согласно накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Харитоновой И.Е., – в сумме 5 500 руб. (л.д.18).

Представитель ответчика Черкасова О.Ю. в судебном заседании пояснила, что с предъявленной истцом суммой на оплату поминального обеда она также не согласна, поскольку фактически в поминальном меню таких продуктов как семга, консервированные персики и печенье – не было.

В целях установления действительных обстоятельств дела, касающихся меню поминального обеда, судом в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Бахметьева Н.К. и Кобякова Н.В., которые показали, что на поминальном обеде семга и консервированные персики отсутствовали. У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, в связи с чем, суд исключает стоимость соответствующих продуктов из стоимости поминального обеда.

Суд, не может принять во внимание показания свидетеля Батаевой О.Н., в части приобретения продуктов питания на поминки, т.к. она является близким родственником дочерью истца Беликовой Т.Н. и может быть заинтересована в исходе дела.

Суд не находит оснований исключать из стоимости продуктов печенье стоимостью 2 000 рублей, т.к. факт их отсутствия на поминках не был достоверно подтвержден показаниями свидетелей.

Что касается стоимости цветов в размере 1 000 руб., то из содержания искового заявления, следует, что их стоимость истцом ко взысканию не предъявлена, поскольку при общей сумме накладной, выписанной ИП Харитоновой И.Е. – 6 500 руб., истцом ко взысканию предъявляются лишь 5 500 руб..

Проанализировав возражения стороны ответчика относительно неверного указания в платежных документах количества порций для поминального обеда, суд не может признать данные доводы обоснованными.

Из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «КвартетЪ», следует, что количество порций поминального обеда составляло 75. Представитель ответчика утверждает, что фактически на обеде присутствовало не более 50 человек. В ответ на возражения стороны ответчика истец Беликова Т.Н. в ходе судебного разбирательства пояснила суду, что обед был оплачен ею из расчета 75 человек, сколько порций было использовано в действительности, она не подсчитывала. Также пояснила при этом, что стоимость неиспользованных порций ей не возвращалась. С учетом изложенного суд полагает, что за вычетом стоимости семги и консервированных персиков, сумма понесенных истцом расходов на оплату поминального обеда составила в общей сумме 26 725 руб.

Итого, согласно расчета суда, истцом были понесены следующие расходы на погребение Черкасовой В.Н., признанные судом необходимыми:

1) на приобретение гроба, оплату копки, катафалка, автобуса, выноса, простого катафалка – 18 600 руб.,

2) на приобретение похоронного облачения умершей в общей сумме 2 035 руб.,

3) на приобретение деревянного креста, таблички, венка, корзины, ленты – 3 400 руб.,

4) на оплату услуг по бальзамированию и укладке в гроб Черкасовой В.Н. – 4 000 руб.;

5) на оборудование надгробия из белого мрамора (цветника) – 3 753 руб. 33 коп.;

6) на приобретение металлического креста, ограды, таблички и их установку – 14 374 руб. 98 коп.;

7) на отпевание – 2 600 руб.;

8) на оплату поминального обеда – 26 725 руб.

Итого в общей сумме 75 488 руб. 31 коп.

Судом установлено, что Денисов С.Е. как виновник ДТП возместил Беликовой Т.Н. материальный вред, причиненный в связи со смертью Черкасовой В.Н., в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской, имеющейся в материалах уголовного дела. Кроме того, Беликовой Т.Н. и ее дочерью Батаевой О.Н. была получена страховая выплата от ООО «Росгосстрах» в общей сумме 25 000 руб. 00 коп.. Итого, сумма полученного возмещения составляет 75 488 руб. 31 коп., а сумма, непокрытая возмещением, соответственно – 488 руб. 31 коп.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ:

«Необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя,…возмещаются за счёт наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов…могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство…При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные…похоронами наследодателя…».

Судом установлено, что наследниками Черкасовой В.Н. являются истец Беликова Т.Н., ответчики Черкасов С.Г. и Кучерова И.Г., а также Шалина Л.Н., выступающая в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также судом установлено, что доли ответчиков в наследственном имуществе Черкасовой В.Н. равны и составляют по 1/6 доле у каждого. Соответственно, на каждого из них возлагается обязанность по несению необходимых расходов на погребение наследодателя в 1/6 части (в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества).

Учитывая, что непокрытая возмещением часть расходов на погребение Черкасовой В.Н. составила 488 руб. 31 коп., Черкасов С.Г. и Кучерова И.Г. обязаны компенсировать Беликовой Т.Н. как наследнику, организовавшему погребение наследодателя, по 1/6 части данных расходов, т.е. по 81 руб. 38 коп. каждый.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на содержание наследственного имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, выразившихся в оплате истцом стоимости коммунальных услуг за период с мая по сентябрь 2015 г. в общей сумме 7 722 руб. 78 коп.

Из ответа на судебный запрос, полученного от нотариуса Павловского района Нижегородской области Дорошенко Т.Ю., следует, что <адрес>, расположенная по вышеуказанному адресу, принадлежала на праве собственности Черкасовой В.Н. и после ее смерти вошла в состав наследственного имущества. Право собственности на квартиру было унаследовано следующими лицами:

– Беликовой Т.Н.– в 1/3 доля;

– Шалиной Л.Н.– в 1/3 доля;

– Черкасовым С.Г. – 1/6 доля;

– Кучеровой И.Г. – 1/6 доля (л.д.36).

Согласно ч. 1 ст. 1174 ГК РФ:

«…расходы на охрану наследства и управление им …возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости».

Судом установлено, что смерть наследодателя – Черкасовой В.Н. – наступила ДД.ММ.ГГГГ Также из материалов дела следует, что в период с мая по сентябрь 2015 г. расходы по содержанию наследственного имущества и, соответственно, обязательства по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в принадлежащей наследодателю квартире, были приняты на себя одним из наследников – Беликовой Т.Н. Представленными истцом платежными документами подтверждается, что за указанный период истцом были оплачены коммунальные услуги в общей сумме 7 722 руб. 78 коп. (л.д.19-30). В связи с этим, учитывая доли в праве собственности на квартиру, унаследованные ответчиками Черкасовым С.Г. и Кучеровой И.Г., суд полагает, что каждый из них должен возместить Беликовой Т.Н. 1/6 часть данных расходов, т.е. по 1 287 руб. 13 коп. – каждый.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от 16.07.2004 №15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем юридическая помощь может выражаться не только в представлении интересов лица суде, но и в подготовке материалов для суда: исковых заявлений, возражений на исковое заявление, ходатайств и заявлений.

В рамках рассматриваемого дела истец ограничилась обращением за квалифицированной юридической помощью на стадии подготовки искового заявления и не пользовалась услугами адвоката для представления интересов в суде. Стоимость услуг адвоката по составлению искового заявления составила 4 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией Серия № № на сумму 4 000 руб.

Общая сумма требований истца, в отношении которой судом принято решение об удовлетворении, составляет 2 737 руб. 02 коп. Таким образом, размер удовлетворенных судом требований значительно уступает сумме понесенных истцом расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание разумность пределов взыскания расходов на оплату услуг представителей, категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, суд считает, что расходы по составлению искового заявления подлежат компенсации истцу частично – пропорционально сумме удовлетворенных судом требований, т.е. в размере 216 руб. 00 коп. – по 108 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку сумму требований истца, в отношении которой судом принято решение об удовлетворении иска, составляет 2 737 руб. 02 коп., с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины – по 200 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Беликовой Т.Н. к Черкасову С.Г., Кучеровой И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Черкасова С.Г. в пользу Беликовой Т.Н. расходы на похороны в сумме 81 руб. 38 коп., расходы по содержанию наследственного имущества в сумме 1 287 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 108 рублей.

Взыскать с Кучеровой И.Г. в пользу Беликовой Т.Н. расходы на похороны в сумме 81 руб. 38 коп., расходы по содержанию наследственного имущества в сумме 1 287 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 108 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беликовой Т.Н. к Черкасову С.Г., Кучеровой И.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья: Шикин А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2016 года.

Судья: Шикин А.В.