Решение по делу № 12-34/2017 (12-612/2016;) от 26.12.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                                   20 февраля 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Тыщенко М.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Спирина И.В., его защитника Кондратьева С. Н., действующий на основании ордера № от <дата>,

потерпевшего гр.Н.К.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: город Березники, улица Пятилетки, 80 жалобу Спирина И.В. на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Капустина А.С. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

        у с т а н о в и л :

постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Капустина А.С. от <дата> Спирин И.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за то, что <дата> в ..... на <адрес> края, управляя автомобилем марка №2 государственный регистрационный знак ....., в нарушение п.13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущество в движении транспортному средству марка №1, государственный регистрационный знак ....., двигающемуся со встречного направления прямо на зеленый сигнал светофора.

За данное правонарушение Спирину И.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Спирин И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Капустина А.С. от <дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что <дата> он (Спирин И.В.), управляя автобусом марка №2 ..... per., двигался по <адрес> в направлении <адрес>, снизил скорость, включил левый сигнал поворота на <адрес>, остановился и пропустил встречный транспорт, который двигался по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес>, что в крайнем левом ряду стоял автомобиль с включенным левым сигналом поворота в ожидании разрешительного сигнала светофора для исполнения поворота налево, также видел, что по <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль с включенным левым сигналом поворота. Он занял специальное дорожное расширение, предназначенное для транспортных средств, которые намерены осуществлять поворот налево или разворота в обратном направлении. На перекрестке за его автобусом стоял двухэтажный автобус «.....» с включенным левым сигналом поворота. Пропустив весь транспорт, который двигался по Юбилейной в сторону <адрес> и только после этого начал поворот налево с <адрес> убедившись, что по <адрес> нет встречного транспорта, который двигался в прямом направлении, и что автомобиль, который сместился налево с включенным сигналом поворота налево, не препятствует ему, начал движение для поворота с <адрес>. Через 2-3 секунды после начала поворота, почувствовал удар в заднюю правую часть автобуса. Произошло ДТП, водитель транспортного средства марка №1 с гос. номером ..... совершил столкновение с автобусом под его управлением. В протоколе об административном правонарушении он указал, что автомобиль марка №1, который врезался в автобус, не видел, потому что никаких транспортных средств, которые двигались бы в направлении <адрес> не было.

В судебном заседании Спирин И.В.    доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. он не нарушал ПДД РФ.

Защитник Кондратьев С.Н., действующий на основании ордера доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший гр.Н.К. в судебном заседании указал, что с доводами жалобы не согласен в полном объеме. Считает, что постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Капустина А.С. от <дата> о привлечении Спирина И.В. к административной ответственности законно и обоснованно.

Представитель ИП гр.Н.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился. Судья признает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ИП гр.Н.Н.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП КУСП № от <дата>, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является невыполнение требования ПДД РФ водителем транспортного средства уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, находящегося на пересекаемой дороге.

Суд считает, что материалами дела достоверно установлен тот факт, что <дата> в ..... на <адрес> края, управляя автомобилем марка №2 государственный регистрационный знак ....., в нарушение п.13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущество в движении транспортному средству марка №1, государственный регистрационный знак ....., двигающемуся со встречного направления прямо на зеленый сигнал светофора.

Доводы жалобы о том, что Спирин И.В. не совершал административного правонарушения, являются не состоятельными, опровергаются имеющими в деле доказательствами: сообщением по КУСП о ДТП от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата>, где в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Спирин И.В. указал «автомобиль марка №1 не видел»; схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, локализацией повреждений транспортных средств; объяснениями Спирина И.В., гр.Н.К., данными непосредственно после ДТП; справкой дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Исследованные в судебном заседании доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Спирина И.В.

Таким образом, по делу установлено, что на перекрестке при осуществлении водителем Спирина И.В. поворота налево по зеленому сигналу светофора, произошло столкновение его транспортного средства с автомобилем под управлением гр.Н.К., двигавшимся со встречного направления прямо.

При таких обстоятельствах в действиях Спирина И.В. обоснованно установлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

При этом сама по себе скорость движения автомобиля под управлением гр.Н.К. не освобождает водителя Спирина И.В. от обязанности выполнения вышеуказанного требования ПДД РФ.

Рассматривая доводы Спирина И.В. о том, что он не видел автомобиль под управлением гр.Н.К., нахожу их несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из объяснений гр.Н.К., данными сразу после ДТП и в судебном заседании <дата> в ..... управлял автомобилем марка №1 государственный регистрационный знак ....., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направление <адрес> со скоростью 60 км/ч. Двигаясь в правом ряду в 0,5м. от края. Метров за 50-60 до поворота показал сигнал поворота и стал перестраиваться в средний ряд, т.к. средний ряд был свободен. Горел зеленый сигнал светофора. На перекрестке он отчетливо видел автобус, который стоял на разделительной полосе поворачивая налево с <адрес> на <адрес> и пропускал встречный транспорт Водитель указанного автобуса пропустил транспорт, идущий впереди него справа и впереди и неожиданно стал двигаться и выехал на его полосу движения. Он принял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Вышеуказанные показания гр.Н.К. подтверждаются показаниями свидетеля гр.Н.О., а также представленными в судебное заседание фотографиями с места ДТП, на которых отчетливо видно по тормозному пути, что автомобиль марка №1 государственный регистрационный знак ..... под управлением гр.Н.К. двигался по средней полосе, не меняя направления движения.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу должностным лицом постановления.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Спирина И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным, при том, что Спирин И.В., совершая поворот налево по зеленому сигналу светофора, не проанализировал дорожную ситуацию, не убедился в том, что его маневр будет безопасным в полной мере, своими действиями он не создаст помех другим участникам дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

Позицию Спирина И.В. суд расценивает как способ защиты и желанием избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Действия Спирина И.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Капустина А.С. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спирина И.В. оставить без изменения, жалобу Спирина И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                          А.Г. Черпанова