Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4073/2021 (2-14128/2020;) ~ М-10893/2020 от 07.12.2020

24RS0048-01-2020-014911-10

Дело №2-4073/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2021 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко И.А. к ООО «КРСКА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Корниенко И.А. обратилась в суд с иском к ООО «КРСКА» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>, застройщиком которой являлось ООО «КРСКА». В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению экспертной организации составляет 95 354 рубля 62 копейки, расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 12 000 рублей. Требования об устранении недостатков, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 40 407 рублей 60 копеек, неустойку – 60 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования – 12 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, стоимость доверенности - 950 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 25 000 рублей, штраф.

Истец Корниенко И.А. и её представитель Орел А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, от представителя истца до судебного заседания поступило уточненное исковое заявление, которое содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Представитель ответчика ООО «КРСКА» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представлен отзыв в котором просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц: ООО «Лидер», ООО «Альмонд», ООО «Проект», ООО «Стройкомплект» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРСКА» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> (строительный адрес). По условиям данного договора у ООО «<данные изъяты>» возникло право требования от застройщика ООО «КРСКА» передачи однокомнатной квартиры №.

ДД.ММ.ГГГГ право требования указанной квартиры на основании договора уступки прав требования приобретено у ООО «<данные изъяты>» Корниенко И.А.

Указанное жилое помещение, было передано истцу застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

В соответствии с заключением № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 95 354 рубля 62 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возмещении убытков в виде рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также расходов на проведение экспертизы, юридической помощи, доверенности на представителя, компенсации морального вреда.

По ходатайству ответчика ООО «КРСКА» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №, в квартире <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе недостатки оконных и балконных блоков, возникшие в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ требований договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации шифр 2012-12/2.3-АР, стандарта предприятия СТП 012-2011, обязательных требований технических регламентов (СП 71.13330.2017, СП 29.13330..2011, ГОСТ 475-2016, ГОСТ 30674-99). Выявленные недостатки возникли в результате производственного брака, допущенного застройщиком при проведении строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 40 407 рублей 60 копеек.

Оценивая представленные доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №, суд полагает, что качество выполнения строительно-отделочных и монтажных работ в квартире истца не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 40 407 рублей 60 копеек.

Поскольку требования истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что заявленные требования истца о выплате неустойки обоснованы.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковому заявлению) составляет 23 032 рубля 33 копейки: из расчета 40 407 рублей 60 копеек *1% *57 день.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить неосновательному обогащению, суд с учетом возражений ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков своевременно в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителям, исходя из следующего расчета: 40 407 рублей 60 копеек + 10 000 рублей + 1 000 рублей / 2= 25 703 рубля 80 копеек, в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению досудебного исследования качества квартиры в сумме 12 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 33).

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание площадь квартиры, количество комнат, требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 12 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которые истец просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «КРСКА» подлежит взысканию госпошлина в доход <данные изъяты> в размере 1 012 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корниенко И.А. к ООО «КРСКА» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КРСКА» в пользу Корниенко И.А. стоимость устранения недостатков в сумме 40 407 рублей 60 копеек, неустойку – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации - 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, штраф – 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корниенко И.А. к ООО «КРСКА» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «КРСКА» государственную пошлину в доход <данные изъяты> в размере 1 012 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено: 05.10.2021.