Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2016 (2-4415/2015;) ~ М-4055/2015 от 24.07.2015

                                                                                                          Дело № 2-40/16

                           РЕ Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

03 марта 2016г.                                                                                 г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Леонтьеву А.Л., Шершневу В.К., 3-е лицо Филиппов Д.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд к Леонтьеву А.Л., Шершневу В.К. с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Леонтьевым А.Л., ответчику предоставлен кредит на сумму 757 981,60 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Леонтьевым А.Л. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа месяца. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Леонтьев А.Л. неоднократно нарушал свои обязательства по договору, что подтверждается историей погашений. Сумма задолженности Леонтьева А.Л. по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 813 636,17 руб., из них: текущий долг по кредиту 738 600,07 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 4 047,12 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 19 381,53 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 48 919,25 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 741,20 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 1 947 руб.

Истец также указывает, что Леонтьев А.Л. в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>. Новым собственником предмета залога стал Шершнев В.К.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Леонтьева А.Л. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 813 636,17 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 813 636,17 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у Шершнева В.К.

Взыскать с Леонтьева А.Л. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 336,36 руб.

Взыскать с Шершнева В.К. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 руб.

30.11.2015г. для участия в деле в качестве третьего лица привлечен Филиппов Д.В., которому в настоящее время принадлежит спорный автомобиль (л.д.104).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Леонтьев А.Л., Шершнев В.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по известному месту жительства. Судебные извещения возвращены без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.67 указанного Постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчикам неоднократно направлялись судебные извещения, все они были возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо Филиппов Д.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Привел доводы, аналогичные письменным возражениям.

Выслушав третье лицо, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Русфинанс Банк» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Леонтьеву А.Л. заключен кредитный договор № на сумму 757 981,60 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи <данные изъяты>

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа месяца. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Леонтьев А.Л. неоднократно нарушал свои обязательства по договору, что подтверждается историей погашений.

Сумма задолженности Леонтьева А.Л. по кредитному договору составляет 813 636,17 руб., из них: текущий долг по кредиту 738 600,07 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 4 047,12 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 19 381,53 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 48 919,25 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 741,20 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 1 947 руб.

Суд проверил, представленный истцом расчет задолженности по кредиту и находит его верным. Ответчик Леонтьев А.Л. возражений на расчет не представил.

Анализируя изложенное, суд считает, что задолженность по кредитному договору в размере 813 636,17 руб. подлежит взысканию с Леонтьева А.Л.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Леонтьева А.Л. уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 11 336,36 руб.

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Леонтьевым А.Л. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

Судом установлено, что после перечисления кредитных денежных средств в счет оплаты автомобиля HyundaiVF (iI40), год выпуска 2014 Леонтьеву А.Л. распорядился приобретенным им автомобилем, продав его Шершневу В.К.

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шершнев В.К. продал вышеуказанный автомобиль Филиппову Д.В., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015г. (вопрос 4).

Таким образом, поскольку спорный автомобиль продан Филиппову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Филиппова Д.В. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ Законодательства о нотариате.

Как пояснил суду Филиппов Д.В., перед заключением сделки по приобретению транспортного средства, ими на предмет наличия обременений в виде залога был проверен соответствующий реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в котором информация в отношении спорного автомобиля отсутствовала.

Согласно ответу на запрос нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО1, уведомление о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрировано (л.д.120-122).

Таким образом, судом установлено, что на момент приобретения Филипповым Д.В. транспортного средства - <данные изъяты> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано не было.

С учетом изложенного, истец ООО «РУСФИНАНС БАНК», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства, не могут нарушать права и законные интересы ответчика Филиппова Д.В., который на момент заключения сделки не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Кроме того, согласно доводам Филиппова Д.В., перед приобретением автомобиля, он проверял его на наличие ограничений в органах ГИБДД и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения об обременениях автомобиля в данных базах отсутствовали, на момент регистрации автомобиля в ГИБДД сведения о нахождении его в залоге в базе ГИБДД также отражены не были (л.д. 116, 117).

При покупке автомобиля Филиппову был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, автомобилем он владел и пользовался открыто, в связи с чем, суд считает Филиппова Д.В. добросовестным приобретателем.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что залог на автомобиль <данные изъяты> прекратил свое действие. Таким образом, требования истца об обращении взыскания на данное имущество удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, учитывая отказ в удовлетворении неимущественного требования, уплаченная истцом госпошлина в размере 6 000 руб. возвращению ему не подлежит.

Определением Шахтинского городского суда от 28.07.2015г. были применены обеспечительные меры по иску - наложен арест на автомобиль <данные изъяты> (л.д.55).

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в части обращения взыскания на автомобиль суд пришел к выводу об отказе в исковых требованиях, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Леонтьеву А.Л., Шершневу В.К., 3-е лицо Филиппов Д.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтьева А.Л. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 813 636,17 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 336,36 руб.

В остальной части иска отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - снять арест с автомобиля <данные изъяты>

         Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2016г.

            Судья                                                                              Л.Н. Черепанова