Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2018 (2-2212/2017;) ~ М-2230/2017 от 24.11.2017

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        18 января 2018 года                                                                                г. Тула

        Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

истца Гринько А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Гринько Артема Дмитриевича к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите права потребителя услуг связи, обязании вернуть первоначальные условия оказания услуг связи, взыскании денежных средств,

установил:

        Гринько А.Д. обратился в суд с данным иском, указывая, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с компанией «Билайн» (ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ») договор об оказании услуг связи «Билайн» № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании данного договора получил сим-карту с номером № – тарифный план «ТУЛ Всё за 500», который за абонентскую плату в размере <данные изъяты> руб. в месяц предусматривал следующие условия:

- 1000 минут в месяц исходящих звонков на любого оператора по всей России;

- 1000 исходящих СМС в месяц на любого оператора по всей России;

- 6 Гб интернет трафика по всей России.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил дополнительное соглашение к договору об оказании услуг связи «Билайн» № от ДД.ММ.ГГГГ и к договору об оказании услуг связи «Билайн» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему предоставлялась скидка на стоимость услуги безлимитного домашнего интернета, при условии отсутствия задолженности по двум договорам, блокировок и приостановок двух договоров. Абонентская плата с учетом скидки составляла 1 руб. в месяц.

Условия настоящих договоров и дополнительного соглашения соблюдались обеими сторонами до ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ компания "Билайн" (ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ») по неизвестным причинам начала взимать плату за его исходящие звонки на операторов: Мегафон, МТС, ТЕЛЕ2 недомашнего региона.

ДД.ММ.ГГГГ он написал электронное обращение по данному нарушению в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций через официальный сайт https://rkn.gov.ru.

ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на свою электронную почту от Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций(приложение №7), где они перенаправили его обращение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ он направил дополнительно письмо в бумажной форме в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области

ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, где ему предложили направить письменную претензию в адрес оператора, и при ее отклонении полностью или частично либо неполучении ответа в установленный срок и при наличии доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, он вправе предъявить иск в суд.

ДД.ММ.ГГГГ он передал нарочным письменную претензию     в адрес компании «Билайн» (ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ») через офис продаж в г.Туле, расположенный по адресу: <адрес>.

До настоящего времени никаких ответов на свою претензию от компании «Билайн» (ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ») он не получал. На основании п.8 Федерального закона РФ "О связи" максимальный срок рассмотрения претензий граждан к операторам связи, связанной с оказанием услуг междугородной и международной телефонной связи, составляет 60 дней.

Истец Гринько А.Д. просит суд:

- обязать компанию «Билайн» (ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ») вернуть ему первоначальные условия оказания услуг связи и взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рубля, списанные безосновательно за пользование услугами связи.

        Ответчик ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был    извещен     надлежащим образом, что подтверждается почтовым сообщением о вручении ответчику ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения. Однако об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

        По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

        Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

        Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

        Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

        Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

        Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

        Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая соответствующее заявление истца Гринько А.Д. о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд счел необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

        В судебном заседании истец Гринько А.Д. поддержал доводы и основания искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.    Пояснил, что в тарифном плане ТУЛ Всё за 500 (Конвергенц) была указана стоимость услуг оператора связи, но затем без согласования с ним, и без какого – либо извещения, включая SMS – уведомление, данный тарифный план был изменен оператором связи в одностороннем порядке, что ущемляет его права, как потребителя и привело к возникновению у него убытков в размере <данные изъяты> рублей.

        Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гринько А.Д. заключил с ПАО «Вымпел-Коммуникации» договор об оказании услуг связи «Билайн» № и на основании данного договора получил сим-карту с номером № – тарифный план «ТУЛ Всё за 500 (Конвергенц)», который за абонентскую плату в размере 500 руб. в месяц предусматривал следующие условия:

- 1000 минут в месяц исходящих звонков на любого оператора по всей России;

- 1000 исходящих СМС в месяц на любого оператора по всей России;

- 6 Гб интернет трафика по всей России.

ДД.ММ.ГГГГ Гринько А.Д. заключил дополнительное соглашение к договору об оказании услуг связи «Билайн» № от ДД.ММ.ГГГГ и к договору об оказании услуг связи «Билайн» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему предоставлялась скидка на стоимость услуги безлимитного домашнего интернета, при условии отсутствия задолженности по двум договорам, блокировок и приостановок двух договоров. Абонентская плата с учетом скидки составляла 1 руб. в месяц.

Условия настоящих договоров и дополнительного соглашения соблюдались обеими сторонами до ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вымпел-Коммуникации» начала взимать с Гринько А.Д. плату за его исходящие звонки на операторов: Мегафон, МТС, ТЕЛЕ2 недомашнего региона, что привело к возникновению у истца переплаты в размере <данные изъяты> рубля, что следует из детализации расходов для номера +№ (с сумами затрат помесячно) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1 ст. 46 Федерального закона РФ «О связи» обязывает операторов связи» оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи;

        Суд считает, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оказанию услуг связи и в одностороннем порядке изменил условия договора, что противоречит ст. ст. 309 - 310 ГК РФ. В связи с чем, ответчик должен нести    ответственность, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется измененный тариф, дополнительно направляются короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательства того, что условия, указанные в данном Постановлении Правительства РФ, оператором связи были соблюдены, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ Гринько А.Д. в соответствии со ст. 55 Федерального закона РФ «О связи» вручил письменную претензию ПАО «Вымел – коммуникации через офис продаж в г.Туле, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается штампом ответчика.

Доказательств направления ответа ответчиком не предоставлено. При этом суд учитывает, что на основании п.8 ст. 55 Федерального закона РФ "О связи" максимальный срок рассмотрения претензий граждан к операторам связи, связанной с оказанием услуг междугородной и международной телефонной связи, составляет 60 дней.

Соответственно, суд считает, что на основании п. 3 ст. 13, п. 1 ст. 29 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» истец, как потребитель услуг телефонной связи, имеет право требовать возврата первоначальных условий оказания услуг оператора связи и взыскания возникших у него убытков, вызванных изменением тарифного плана в одностороннем порядке. При этом суд учитывает, что требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда истцом не были заявлены.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Пунктом 6 ст.13 Закона " О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

    С учетом того, что исковые требования Гринько А.Д. о нарушении его прав как потребителя удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей.

      В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     Соответственно, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину, которая составляет согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по удовлетворенному имущественному требованию о взыскании <данные изъяты> рублей 4 % цены иска, но не менее 400 рублей + 300    рублей – по удовлетворенному исковому требованию о обязании вернуть первоначальные условия оказания услуг связи = <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

        исковые требования Гринько Артема Дмитриевича к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите права потребителя услуг связи, обязании вернуть первоначальные условия оказания услуг связи, взыскании денежных средств удовлетворить.

Обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» вернуть Гринько Артему Дмитриевичу первоначальные условия оказания услуг связи, предусмотренные тарифным планом «ТУЛ Всё за 500 (Конвергенц)».

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Гринько Артема Дмитриевича <данные изъяты> рубля, списанные безосновательно за пользование услугами связи, и штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с     ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий