Решение по делу № 2-1640/2021 ~ М-779/2021 от 02.04.2021

Дело № 2-1640/2021

УИД 42RS0002-01-2021-001573-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белово Кемеровской области 17 августа 2021 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Красниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова ТВ к Асатуровой ТВ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Суслов ТВ обратился в суд с иском к Асатуровой ТВ о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № по <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство – автомобиль +++++ гос. номер № принадлежащее Суслову ТВ (далее -Заявитель) на праве собственности, получило механические повреждения.

В процессе административного расследования было установлено, что водителем Асатуровой ТВ был нарушен пункт 10.1. ПДД РФ, что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, причинителем ущерба является Асатурова ТВ, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГО МВД России по СПБ и ЛО, код подразделения: № водительское удостоверение №

ДД.ММ.ГГГГ он с целью установления размера причиненного ущерба обратился в ООО «Северо-западный региональный центр независимых экспертиз». По результатам проведенных расчетов было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет: 63900 (шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей - без учета износа, 25100 (двадцать пять тысяч сто) рублей - с учетом износа.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научных методов. Представленное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. В заключениях указываются данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Таким образом, основания ставить под сомнения результаты проведенной оценки отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан...» в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч.1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использование источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Исходя из предоставленных данных, причинитель вреда должен возместить ущерб без учета износа.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению составляет 63900 рублей.

Стоимость услуг на составление экспертного заключения составила 3500 рублей, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью защиты нарушенных законных прав и интересов он обратился в компанию ООО «Аврора Групп», в результате был заключен Договор на оказание консультативно-юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг в соответствии с которым составила 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованиями возмещения ущерба и расходов.

На дату отправления искового заявления ответ на досудебную претензию не поступал.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит: 1. Возместить Суслову ТВ причиненный ущерб в размере 63900 рублей.

2. Возместить Суслову ТВ понесенные им расходы на составление экспертного заключения № в размере 3500 рублей.

3. Возместить Суслову ТВ понесенные им расходы в размере 25000 рублей по оплате юридической помощи.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Фрейм групп» и Лаптев АВ, о чем постановлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве представителя ответчика Асатуровой Т.В. по делу назначен адвокат Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № <адрес>», о чем постановлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Суслов А.Б., извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 38).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца- ООО «Фрейм групп», извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Лаптев А.В., извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик Асатурова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, судебные извещения возвратились в связи с истечением срока хранения.

Назначенный судом в качестве представителя ответчика Асатуровой Т.В., адвокат Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № <адрес>», извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Таким образом, на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ++++++++++, гос. рег. знак № под управлением Суслова А.Б., +++++, гос. рег. знак №, под управлением Лаптева А.В., и ++++++++++, гос. рег. знак №, под управлением Асатуровой Т.В., которая, не справившись с управлением, совершила столкновение с автомобилем +++++, гос. рег. знак №, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем ++++++++++, гос. рег. знак №

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Асатуровой Т.В. подтверждается материалами дела: схемой происшествия, показаниями участников ДТП и повреждением транспортных средств. Водители Суслов А.Б., Лаптев А.В. ПДД РФ не нарушали (л.д. 8).

Таким образом, судом установлено, что водитель автомобиля и ++++++++++, гос. рег. знак № Асатурова Т.В., управляя транспортным средством, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что вина других участников дорожно-транспортного происшествия – Суслова А.Б., Лаптева А.В. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Разрешая вопрос об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что существует причинно-следственная связь между имевшим место столкновением транспортных средств и действиями ответчика Асатуровой Т.В., что подтверждается материалами дела и никем в судебном заседании не оспорено.

Автомобиль ++++++++++, гос. рег. знак № принадлежит истцу Суслову А.Б. по праву собственности, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации ТС, выданным ГИБДД МРЭО ГИБДД № по СПбиЛО ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании не оспорено (л.д. 35-36).

Из справки по дорожно-транспортному происшествию рег. №, составленной инспектором ДПС взвода 1 ОР ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ВАВ, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ++++++++++, гос. рег. знак №, повреждены: задний бампер, накладка на задний бампер.

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля ++++++++++, гос. рег. знак №, является ответчик Асатурова Т.В., что подтверждается имеющимся в материалах дела определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № и объяснениями Асатуровой Т.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ риск наступления гражданской ответственности ТВ, как владельца транспортного средства, не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полис обязательного страхования закончил своё действие до рассматриваемого ДТП, что следует из текста письма Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» (л.д. 47) и не оспорено ответчиком.

Из акта осмотра транспортного средства ++++++++++, гос. рег. знак № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при осмотре транспортного средства выявлены и зафиксированы следующие повреждения: бампер задний- вмятины, задиры в правой части- требуется замена, светоотражатель задний правый- разгерметизирован- требуется замена, экран теплоизоляционный задний правый- залом, изгибы- требуется замена, кроме того, требуется окраска заднего бампера (л.д. 15).

Согласно экспертному заключению № об определении величины материального ущерба транспортного средства ++++++++++, гос. рег. знак №, составленному ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», по результатам произведенных расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № рублей- с учетом износа (л.д. 9-26).

Подпункт б п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который страховал гражданскую ответственность истца, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Асатуровой Т.В. не была застрахована надлежащим образом, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, несет ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца Суслова А.Б. о взыскании компенсации ущерба без учета износа автомобиля обоснованными.

Таким образом, исковые требования Суслова А.Б. о взыскании с ответчика Асатуровой Т.В. денежных средств в возмещение ущерба, причиненного имуществу, в сумме 63900 (шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, о чем указано в абзаце 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3500 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29), указанные расходы суд полагает необходимыми по делу, поскольку они подтверждают цену иска при подаче искового заявления в суд, что предусмотрено ст. 131 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание консультативно-юридических услуг от №, заключенному между Сусловым А.Б. (заказчик) и ООО «АВРОРА ГРУПП» (Исполнитель), Исполнитель оказывает юридические услуги следующего содержания: консультирование Заказчика в рамках установленного настоящим договором дела, а также правовая экспертиза предоставленных документов; подготовка и направление ответчику Асатуровой Т.В. досудебной претензии о возмещении ущерба полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по <адрес>; в случае неисполнения ответчиком своих обязательств в досудебном порядке, исполнитель осуществляет подготовку и направление иска в суд, для рассмотрения судом гражданского дела по существу (л.д. 27-31). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Суслов А.Б. уплатил в пользу ООО «АВРОРА ГРУПП» 25000 рублей (л.д. 32). Суд считает указанные документы относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими расходы истца на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, количество лиц, участвующих в деле, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им документов, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации судебных издержек по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за рассмотрение дела истцом Сусловым А.Б. уплачена государственная пошлина в сумме 2222 рубля (л.д. 6а), которая также подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, ответчиком Асатуровой Т.В. в пользу истца Суслова А.Б. подлежит возмещению компенсация судебных расходов: на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, по оплате услуг представителя- 5000 (пять тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины- 2222 (две тысячи двести двадцать два) рубля. В остальной части заявленные требования о взыскании компенсации судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суслова ТВ к Асатуровой ТВ о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Асатуровой ТВ в пользу Суслова ТВ денежные средства в возмещение ущерба 63900 (шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей, компенсацию судебных расходов: на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 3500 (пять тысяч) рублей, по оплате услуг представителя- 5000 (пять тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины- 2222 (две тысячи двести двадцать два) рубля, а всего 74622 (семьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Суслова ТВ к Асатуровой ТВ о взыскании компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 20 августа 2021 года.

Судья О.А. Логвиненко