Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1919/2019 ~ М-739/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-1919/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Бронникову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к Бронникову А.А., мотивируя требования следующим. Между истцом и ФИО9 Анатольевичем заключены кредитные договора: - № от 26.06.2013 по условиям которого заемщику на покупку транспортного средства были предоставлены денежные средства в размере 523 218 рублей 80 копеек на срок по 26.06.2018 под 15,5 % годовых; - № от 26.05.2015 по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 232 000 рублей на срок по 27.05.2019 под 26,5 % годовых. Также, в целях обеспечения исполнения кредитного договора № от 26.06.2013, между банком и ФИО1 заключен договор залога № от 26.06.2013, согласно которому заемщиком в залог передано автотранспортное средство марки <данные изъяты> VIN – №. Так, по условиям указанных договоров, ФИО1 обязался осуществлять возврат заемных денежных средств и уплату процентов в установленные сроки. Вместе с тем, заемщик в нарушении условий договоров неоднократно не исполнял свои обязательства по ним, в связи с чем образовались задолженности: - по кредитному договору № от 26.06.2013 по состоянию на 24.08.2018 в размере 271 093 рублей 16 копеек; - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23.08.2018 в размере 205 448 рублей 67 копеек. Так, согласно отчета об оценке №.2018 рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составляет 283 964 рублей. Так, 20.03.2017 заемщик ФИО1 умер. Согласно ответа нотариуса, наследником имущества умершего является его брат – Бронников А.А. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 26.06.2013 № по состоянию на 24.08.2018 в размере 271 093 рублей 16 копеек, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 23.08.2018 в размере 205 448 рублей 67 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 965 рублей 42 копеек, и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 26.06.2013 № – транспортное средство марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN – №, с установлением начальной продажной цены в размере 283 964 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ПАО Банк ВТБ по доверенности (копия в деле), исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что суммы задолженности ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Ответчик Бронников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом данного и в соответствии с положениями ст.ст. 233-234 ГПК РФ суд определил (протокольно), рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и Бронниковым ФИО8 заключены кредитные договора: - № от 26.06.2013 по условиям которого заемщику на покупку транспортного средства были предоставлены денежные средства в размере 523 218 рублей 80 копеек на срок по 26.06.2018 под 15,5 % годовых (л.д. 23-29); - № от 26.05.2015 по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 232 000 рублей на срок по 27.05.2019 под 26,5 % годовых (л.д. 75-79).

Согласно п. 4.2.1. Общих условий кредитования, заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором.

Истец принятые на себя обязательства по договорам исполнил в полном объеме, между тем Бронников В.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредитных средств, в связи с чем за ним образовались задолженности:

- по кредитному договору № от 26.06.2013 по состоянию на 24.08.2018 в размере 271 093 рублей 16 копеек, состоящая из: 230 355 рублей 89 копеек – суммы задолженности по основному долгу; 27 353 рублей 77 копеек – суммы задолженности по плановым процентам; 2 990 рублей 23 копеек – суммы задолженности по пени по процентам; 10 393 рублей 27 копеек – суммы задолженности по пени по просроченному долгу.

В материалы дела представлены соответствующие расчеты задолженностей, которые судом проверены и являются верными, ответчиком не оспорены (л.д. 12-22, 66-74).

Усматривается, что заемщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д. 88).

В соответствии с ответом нотариуса Щёлковского нотариального округа Московской области ФИО10. от 15.01.2018, следует, что наследником к имуществе умершего является ФИО2 (л.д. 92).

На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателя на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Так, 14.08.2018 Банком в адрес ответчика направлено требование за исх. № о добровольном погашении образовавшихся задолженностей (л.д. 93-, 94-96).

Как было пояснено в судебном заседании представителем истца, до настоящего времени Бронниковым А.А. задолженность не оплачена.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательств надлежащего исполнений обязательств по долговым обязательствам наследодателя не представлены, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Касаемо требований об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В обеспечении надлежащего исполнения обязательства заемщика перед банком по кредитному договору № от 26.06.2013, между банком и ФИО1 заключен договор залога № от 26.06.2013, согласно которому заемщиком в залог передано автотранспортное средство марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN – № (л.д. 30-33).

Согласно п. 3.2 Договора залога, в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных настоящим Договором, либо в случае нарушения им условия кредитного договора, включая просрочку возврата Кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по Кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе по собственному усмотрению обратить взыскание на заложенное имущество.

Указанное транспортное средство на основании договора № купли-продажи автомобиля от 19.06.2013 принадлежит на праве собственности ФИО1(л.д. 34-40).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из положений части 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом

В соответствии с п. 1.1.5 Договора залога, на момент его заключения стоимость предмета залога установлена в размере 641 000 рублей.

Поскольку с момента заключения данного договора прошел достаточно длительный период времени цены на транспортные средства существенно изменились, отчетом специалиста №.2018, была установлена рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN – № составившая по состоянию на 08.08.2018 года в размере 283 964 рублей (л.д. 46-65).

Учитывая, что проведенная оценка рыночной стоимости спорного транспортного средства ответчиком не оспорена, суд считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля в указанном размере.

Таким образом, с учетом удовлетворения требования о взыскании с Бронникова А.А. задолженности по кредитному договору № от 26.06.2013, а также, что п. 3.2. Договора залога предусмотрено обращение взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имуществ.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 965 рублей 42 копеек (л.д. 11).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Банк ВТБ к Бронникову ФИО12 - удовлетворить.

Взыскать с Бронникова ФИО11 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору: № от 26.06.2013 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 093 рублей 16 копеек; № от 26.05.2015 по состоянию на 23.08.2018 в размере 205 448 рублей 67 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 965 рублей 42 копеек, а всего взыскать 490 507 (четыреста девяносто тысяч пятьсот семь) рублей 25 (двадцать пять) копеек

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № от 26.06.2013 имущество: автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN – №, двигатель №, паспорт транспортного средства – <адрес> от 24.04.2013, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 283 964 (двести восемьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья Н.Г. Разумовская