Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1348/2018 ~ М-1199/2018 от 17.10.2018

По делу № 2-1348/2018 г. ...

РЕШЕНИЯ

именем Российской Федерации

27 декабря 2018 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истца Курилова А.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилова А.Ю. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

    Курилов А.Ю. обратился в суд с иском АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО указав, что **** в 12 часов 30 минут в ..., во дворе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Г.Р., управлявшего автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, при движении задним ходом не убедившегося в безопасности совершаемого им маневра, совершившего наезд на стоящий автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». **** истец обратился в Саровский отдел Нижегородского филиала АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. АО «СОГАЗ» признав произошедшее ДТП страховым случаем произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 153 400 руб. Не согласившись с размером страховое возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ», истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По результатам проведенного осмотра повреждений автомобиля истца, причиненных в результате ДТП, ИП ФИО4 составлено экспертное заключение № от ****, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 239 020 руб. За услуги ИП ФИО4 по составлению экспертного заключения № от **** истцом оплачено 3 000 руб. Таким образом, размер невыплаченной части страхового возмещения составляет 85 620 рублей. Претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения согласно экспертного заключения, составленного ИП ФИО4, а так же возместить истцу расходы за услуги оценщика, оставлена ответчиком без ответа.

    Истец Курилов А.Ю. просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу 85 620 руб. – размер не выплаченной суммы страхового возмещения; 4 000 руб. – расходы за услуги ИП ФИО4; 217 866,20 руб. – неустойку (пени) за нарушение срока осуществления страховой выплаты, а всего 306 486,20 руб.; 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 3 500 руб. – в счет компенсации оплаченные истцом расходов на юридическую помощь при составлении искового заявления; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В судебном заседании истец Курилов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, на исковое заявление представлен письменный отзыв, из которого следует, что ответчик не признает исковые требования истца в полном объеме, поскольку заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтвердился факт того, что механические повреждения элементов автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 зафиксированные в акте осмотра № от **** и акте осмотра № от **** с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого механизма ДТП, произошедшего ****. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    Из материалов дела следует, что по состоянию на **** истец Курилов А.Ю. на основании свидетельства о регистрации № № и представленной копии ПТС являлся собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2.

**** Курилов А.Ю. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП имевшего место **** в 12 часов 30 минут во дворе ... в ... по вине водителя Г.Р., управлявшего автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедившегося в безопасности совершаемого им маневра, совершившего наезд на стоящий автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден.

В обоснование своих требований о факте повреждения его автомобиля в условиях ДТП от **** истец ссылается на административный материал.

В материалы дела представлено определение инспектора ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров от **** вынесенного в отношении Г.Р., дополнительным листок к которому являются установочные данные 2-х водителей и транспортных средств участвовавших в ДТП в которых указано, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, получил механические повреждения: переднее правое крыло, правое зеркало, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задняя правая блок-фара, правый порог, передний бампер. Гражданская ответственность Курилова А.Ю. застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2), с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).По факту обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения транспортное средство истца АВТОМОБИЛЬ 2 было осмотрено по поручению страховщика **** экспертом-техником ООО «ПЭК» и по результатам составленного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» от **** истцу было выплачено страховое возмещение **** в сумме 153 400 руб., что не оспаривается сторонами по делу.

В последующем претензия истца Курилова А.Ю. от **** о выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчиком АО «СОГАЗ» была оставлена без удовлетворения.

Как следует из возражений представителя ответчика на исковое заявление истца, **** оценщиком ООО «ПЭК» был осмотрен второй автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 участвовавший в ДТП и АО «СОГАЗ» организовало проведение транспортно-трассологической экспертизы. На основании заключения ООО «Глобэкс Тревел» № от **** следы повреждений обнаруженные на всех заявленных деталях транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2 не соответствуют обстоятельствам ДТП от **** с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

Истец Курилов А.Ю. не получив ответа на его претензию направленную в адрес ответчика обратился в суд с соответствующим иском, представив в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение ИП ФИО4 № от **** согласно которого величина восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 239 020 руб. 92 коп. В связи с чем, истец Курилов А.Ю. просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 85 620 руб. Как видно из заключения ИП ФИО4 автомобиль осмотрен экспертом-техником ФИО4 ****.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку по мнению представителя ответчика, представленные следы повреждений обнаруженные на всех заявленных деталях транспортного средства Toyota Mark II, рег.номер М043УК152 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ****.

Согласно заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «АЭБ» № от **** в рамках представленной на исследование информации, механические повреждения элементов автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 зафиксированные в акте осмотра № от **** и акте осмотра № от **** с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого механизма ДТП, произошедшего ****. Исходя из результатов проведенного исследования по вопросу №, исследование по вопросу № экспертом не проводится.

Таким образом, доводы ответчика о несоответствии характера повреждений автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 заявленным обстоятельствам ДТП от ****, нашли свое подтверждение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

У суда нет оснований не соглашаться с выводами эксперта, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ООО «АЭБ», заключение содержит необходимые исследования по каждому повреждению, фотоизображения повреждений и их экспертной оценки, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, по существу имеющих значение для рассматриваемого дела ответов на поставленные перед экспертом вопросы, заключение не носит вероятностный характер. Заключение судебной экспертизы истцом не оспорено.

     Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на страхователе (истце).

    Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем ДТП, оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве АВТОМОБИЛЬ 2 не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** и являющиеся приложением сведения о повреждениях зафиксированные в установочных данных водителей и транспортных средств от **** не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Установочные данные содержат сведения об участниках-водителях транспортных средств и отражают повреждения, которые видел сотрудник ДПС. При этом сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому административный материал по факту ДТП не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом, на основе совокупности представленных доказательств. В рассматриваемом случае, достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, не имеется.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло, отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения является правомерным. При этом факт выплаты страхового возмещения ответчиком в размере 153 400 руб. не изменяет установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца Курилова А.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, а также в удовлетворении иных заявленных требований, которые являются производными от исковых требований о взыскании страхового возмещения.

В силу требований ст. ст. 84, 94, 98 ГПК РФ с истца Курилова А.Ю. в пользу ООО «АЭБ» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. в полном объеме, поскольку суд отказывает истцу в иске.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курилова А.Ю. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказать.

Взыскать с Курилова А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийное экспертное бюро» расходы по оплате судебной экспертизы по счету № от **** в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2018 года.

...

...

Судья Саровского городского суда          Д.В. Соколов