Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2014 от 14.01.2014

Дело № А-11-5/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Борисоглебск                                    03 февраля 2014 года

Борисоглебский      городской      суд      Воронежской      области      в      составе:

председательствующего - судьи                        Оленина Д.С.,

при секретаре                                 Тиверикиной Н.В.,

с участием:

представителя истца                                Селезнева В.В.,

ответчика                                    Чирковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Борисоглебскому району Воронежской области к Чирковой Антонине Михайловне, Чирковой Юлии Николаевне, Чирковой Анастасии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Чирковой А.М., Чирковой Ю.Н., Чирковой А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Борисоглебского района Воронежской области от 22.11.2013г.,

(мировой судья А.К.Силин)

установил:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (ГУ УПФ РФ по <адрес>) обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22.11.2013г. исковые требования ГУ УПФ РФ по <адрес> удовлетворены. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ГУ УПФ РФ по <адрес> взыскано неосновательное обогащение в размере 17330,30 руб., и по 5776,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 639,91 руб. и 213,30 руб. соответственно.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО9 просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указали, что спорные денежные средства получены ими на законных основаниях. Они входили в наследственную массу имущества, открывшегося после смерти ФИО8 и были получены на основании свидетельств о праве на наследство. В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

ФИО9 просят решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22.11.2013г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ФИО2 и А.Н., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ГУ УПФ РФ по <адрес> ФИО7 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ФИО2 и ФИО3

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» к ветеранам боевых действий относятся: военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Меры социальной поддержки ветеранов определены в статье 13 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ. К их числу отнесено получение ветеранами боевых действий ежемесячной денежной выплаты (п. 2 ч. 1 ст. 13).

Согласно подп. 3 п. 1 статьи 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ право на ежемесячную денежную выплату имеют ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 указанного Федерального закона.

Мировым судьей установлено, что ФИО8 с 01.01.2005г. в соответствии с положениями Федерального закона назначена ежемесячная денежная выплата как ветерану боевых действий.

ФИО8 умер 05.07.2010г.

Как следует из материалов дела пенсия получателю ФИО8 выплачивалась путем зачисления на счет № открытый на его имя в открытом акционерном обществе «Сбербанк России» в лице филиала № открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Борисоглебского отделения.

Из положений ст. 1183 ГК РФ следует, что право на получение денежных сумм, в том числе пенсий, у наследников возникает в том случае, если указанные суммы подлежали выплате наследодателю, но не были получены им при жизни по какой-либо причине.

ФИО8 умер 05.07.2010г., следовательно, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что прекращение выплаты пенсии должно наступить с 01.08.2010г., т.е. после указанной даты пенсия (ежемесячная денежная выплата как ветерану боевых действий) не подлежала выплате наследодателю.

В соответствии с положениями ст.1183 ГК РФ, после смерти наследодателя, наследники не имеют права на получение указанных выплат.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО8 пенсия (выплата) поступала на его лицевой счет, с которого ответчики получили денежные средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что указанные выплаты были получены после смерти ФИО8, суд полагает, что ФИО9 неосновательно обогатились за счет средств, причитающихся на выплату ежемесячной денежной выплаты умершему Чиркову, распорядителем которых являлось ГУ УПФ РФ по <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, исходил из установленного факта неосновательного получения ФИО9 ежемесячных денежных выплат и наличия оснований для возврата неосновательно приобретенного имущества, а также размера долей в наследственном имуществе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем находит оспариваемое решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22.11.2013г. по гражданскому делу по иску ГУ УПФ РФ по <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: