Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2018 от 19.03.2018

№ 12-18/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ЗАТО г. Североморск 30 марта 2018 года                     

Судья Североморского районного суда Мурманской области (Мурманская область, ЗАТО г.Североморск, уд. Душенова, д.12а) Тесля В.А., рассмотрев жалобу Анисимова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 06 марта 2018 года, которым Анисимов И.В., ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

06 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области Анисимов И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Анисимов И.В. подал жалобу, в которой не оспаривая допущенного нарушения порядка отбывания административного надзора, просит отменить постановление и прекратить производство по делу ссылаясь на нарушения, допущенные при его уведомлении о дате судебного заседания, при разъяснении его прав, а также в необоснованном отказе в прекращении дела в связи с малозначительностью. В обоснование доводов указывает на то, что в установленном порядке на рассмотрение дела он не вызывался, определение о назначении заседания ему не направлялась, в связи с чем не смог предоставить доказательства тяжелого материального положения. Кроме того, решение о назначении административного наказания принято без исследования его имущественного положения, а также без учета сообщенных судье сведений об уважительности пропуска установленного времени регистрации, без учета его раскаяния и то, что правонарушение совершено им впервые.

В судебное заседание Анисимов И.В. не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п.5 ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12.09.2016 в отношении Анисимова И.В. установлен административный надзор на срок 8 лет. Данным решением в отношении Анисимова И.В. установлены следующие ограничения: явка на регистрацию ОВД по месту жительства или пребывания два раза в месяц.

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденного 24.05.2017 врио начальника МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной, с которым Анисимов И.В. был ознакомлен 24.05.2017, для регистрации установлены 1-й и 3-й понедельник месяца с 16.00 до 19.00.

Однако Анисимов И.В. 19.02.2018 не явился на очередную регистрацию в МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной, чем допустил нарушение административного ограничения, установленного решением Кирово-Чепецкого районного суда от 12.09.2016, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 Ко АП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией решения Кирово-Чепецкого районного суда от 12.09.2016, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 24.05.2017, рапортом врио инспектора административного надзора МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной о неявки на регистрацию Анисимова И.В., рапортом об обнаружении Анисимова И.В. 05.03.2018.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Анисимова И.В. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка, они являются достаточными для установления вины Анисимова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований ст.25.15 КоАП РФ и нарушения порядка извещения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, нельзя признать обоснованными. Так, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Анисимов И.В. был надлежащим образом извещен 05 марта 2018 года, о чем в материалах дела имеется расписка Анисимова И.В. Согласно расписке о разъяснении прав, а также постановлению по делу об административном правонарушении, Анисимову И.В. разъяснены предусмотренные законом права, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было, в услугах защитника он не нуждался.

Ссылка заявителя на то, что мировым судьей определение о принятии материала к производству и назначении времени и места рассмотрения дела не выносилось, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку в соответствии с ч.1 ст.29.4 КоАП РФ вынесение указанного определения не является обязательным.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не разъяснено право на заявление ходатайства о ведении протокола судебного заседания являются несостоятельными.

В судебном заседании, состоявшемся 06 марта 2018 года Анисимову И.В. разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства и отводы, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав (л.д.16).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Анисимов И.В. не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, нарушений его прав как лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на заявления ходатайства о ведении протокола судебного заседания.

Вопреки утверждению заявителя о том, что мировым судьей не учтена уважительная причина его неявки на регистрацию, в протоколе об административном правонарушении в объяснении Анисимова И.В. причиной пропуска регистрации указана его невнимательность, «позабыл это сделать». Под данным объяснением проставлена собственноручная подпись Анисимова И.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Анисимов И.В. при рассмотрении дела, в качестве причины неявки на регистрации указал то, что он не сориентировался во времени. Сведений об уважительности неявки на регистрацию, не представлено Анисимовым И.В. и при рассмотрении жалобы. В связи чем данное утверждение заявителя не может быть принято во внимание.

Несогласие Анисимова И.В. с тем, что мировым судьей он не освобожден от ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения, не влечет его освобождения от административной ответственности.

Применение ст.2.9 КоАП РФ, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с применением устного замечания является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, нет оснований для признания данного правонарушения малозначительным. Характер совершенного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок обеспечения административного надзора в отношении лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного Анисимовым И.В. административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к обязанностям, которые возложены на него законодательством.

Выводы о невозможности признания административного правонарушения малозначительным соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Порядок и срок привлечения Анисимова И.В. к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания в виде штрафа, мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, в минимальном размере в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характере совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для изменения меры наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, в отношении Анисимова И.В. - оставить без изменения, жалобу Анисимова И.В. - без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                   В.А. Тесля