Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2016 ~ М-1159/2016 от 11.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года г.Тула

Советский районный суд в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Иосифове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1142/16 по иску Стефанова А.В. к Бобковой В.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Стефанов А.В. обратился в суд с иском к Бобковой В.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Н. заключил с истцом договор займа, по которому он (истец) предоставил займ в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, получив заем, Кузнецов А.Н. к исполнению обязательств по его возврату и уплате процентов, начисленных за пользованием займом, не приступил, каких-либо денежных сумм в счёт погашения задолженности не произвел. ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским судом г. Тулы было вынесено решение о взыскании с Кузнецова А.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа, процентов за пользование займом в <данные изъяты> рублей, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов А.Н. частично погасил задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Бобкова В.В. обязалась в случае несвоевременного возврата денежных средств Кузнецовым А.Н. по данной расписке, погасить полностью его обязательства перед истцом, то есть взяла на себя обязательства солидарной ответственности по данной расписке. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчицы истцом было направлено заказным письмом требование о погашении задолженности, дан срок для добровольного погашения. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Бобковой В.В. заказным письмом повторно было направлено требование о необходимости погашения задолженности, дан срок для добровольного погашения. Однако до настоящего времени ответчица денежные средства не возвратила. В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. С учетом изложенного, просил взыскать с Бобковой В.В. в пользу Стефанова А.В. денежные средства в счет возмещения займа и уплате процентов, начисленных за пользование займом, по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В уточненном исковом заявлении Стефанов А.В. с учетом отплаты ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецовым А.Н. части процентов в сумме <данные изъяты> рублей, просил взыскать с Бобковой В.В. в пользу Стефанова А.В. денежные средства в счет возмещения займа и уплате процентов, начисленных за пользование займом, по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Стефанов А.В. и его представитель по доверенности Пашников Е.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, пояснили, Бобкова В.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является созаемщиком Кузнецова А.Н., поскольку она обязалась полностью оплатить все обязательства Кузнецова А.Н. по данному договору займа. В связи с чем Стефанов А.В. обратился с требованием к Бобковой В.В., как к созаемщику об истребовании по солидарным обязательствам <данные изъяты> рублей на основании решения Пролетарского районного суда г. Тулы.

Ответчица Бобкова В.В. и её представитель по доверенности Дроздова О.В. исковые требования не признали, пояснили, что оценивая расписку от 19 апреля 2011 года, подписанную Кузнецовым А.Н., с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в ней, усматривается, что она свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом Стефановым А.В. и Кузнецовым А.Н. в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата. По данной расписке, денежные средства получены единолично Кузнецовым А.Н. в свое личное пользование и распоряжение, следовательно созаемщиком, как на это указывает истец в судебном заседании, Бобкова В.В. не является, а выступает в качестве поручителя. Таким образом, в силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ она не является солидарным должником. В силу ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Анализ текста расписки свидетельствует о том, что в содержащемся условии о поручительстве отсутствует согласованный сторонами срок, на который было дано поручительство, а имеется только согласованный срок действия условия о займе. Полагают, что в связи с тем, что в условии о поручительстве не определен срок, он действует в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, а обязательство по возврату займа должно было быть исполнено заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что заемщик требование истца о погашении образовавшейся задолженности не исполнил, то с ДД.ММ.ГГГГ у кредитора возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя, а значит, договор поручительства по обязательствам, наступившим ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ. С учетом изложенного, просили в удовлетворении исковых требований Стефанова А.В. отказать в полном объеме.

Третье лицо Кузнецов А.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Стефанова А.В., пояснил, что занял денежные средства у истца на 2 месяца для своего личного пользования и распоряжения, Бобкова В.В. выступила поручителем на этот срок. По истечении этих 2-х месяцев он встретился со Стефановым А.В. и устно изменил условия займа в отношении увеличения срока займа и повышения процентов за пользование займом. При этом Бобкова В.В., как поручитель, свое согласие на данное изменение не давала ни устно, ни письменно. Он (Кузнецов А.Н.) поставил Бобкову В.В. в известность о таком изменении и сказал, что теперь она не имеет ни какого отношения к его взаимоотношениям со Стефановым А.В.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Стефанова А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов А.Н. заключил с Стефановым А.В. договор займа, по которому последний предоставил займ в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено соответсвующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением Пролетарского районного суда Тулы постановлено взыскать в пользу Стефанова А.В. с Кузнецова А.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Из вышеуказанной указанной расписки усматривается, что Бобкова В.В. в случае несвоевременных расчетов Кузнецова А.Н. по данной расписке, обязуется полностью оплатить его обязательство.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Кузнецов А.Н. пояснил, что взыл взаймы денежные средства у истца Стефанова А.В. на 2 месяца для своего личного пользования и распоряжения, Бобкова В.В. выступила поручителем на этот срок.

Аналогичные пояснения в ходе судебного заседания дала ответчица Бобкова В.В., указав на то, что денежные средства были получены единолично Кузнецовым А.Н. в свое личное пользование и распоряжение, в основном обязательстве она выступает как поручитель, поскольку в случае несвоевременных расчетов Кузнецова А.Н. по данной расписке приняла на себя обязанность по исполнению обязательства.

Оценивая расписку от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную Кузнецовым А.Н., с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в ней, суд приходит к выводу, что между истцом Стефановым А.В. и Кузнецовым А.Н.было достигнуто соглашение о займе денежных средств в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ обеспеченным поручительством Бобковой В.В.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы закона, указанный срок является пресекательным и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства, а по истечении этого срока поручительство прекращается.

Анализ текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о том, что в содержащемся условии о поручительстве Бобковой В.В. отсутствует согласованный сторонами срок, на который было дано поручительство, а имеется только согласованный срок действия условия о займе.

Поскольку в условии о поручительстве не определен срок, он действует в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, а обязательство по возврату займа должно было быть исполнено заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что Кузнецов А.Н. требование истца о погашении образовавшейся задолженности не исполнил, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у кредитора возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя, а значит, договор поручительства по обязательствам, наступившим ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент предъявления данного иска в суд, а именно,ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованиям к поручителю Бобковой В.В. истек в соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Стефанова А.В. к Бобковой В.В. о взыскании денежных средств, не имеется.

Руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Стефанова А.В. к Бобковой В.В. о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Тульского областного суда г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий