Решение по делу № 2-14/2016 (2-704/2015; 2-2203/2014;) от 25.12.2014

Дело № 2-14/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года п. Березовка Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

при секретаре Майер Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьев В.Н. к Минчик В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Минчик В.М. к Воробьев В.Н., ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Воробьев В.Н. обратился в суд с иском к Минчик В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 411 021 рубль, возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 272 рубля 13 копеек. Требования мотивировал тем, что 24 августа 2012 года в 21 ч. 30 мин. на 2 км. автодороги «Маганск-Березовкий» он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Toyota Opa», г/н №, наехал на внезапно появившихся на проезжей части трех лошадей, принадлежащих на праве собственности Минчик В.М.. В результате столкновения животные погибли, а его автомобилю причинены технические повреждения. Рыночная стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, согласно отчету от 12 ноября 2012 года, составляет 411 021 рубль.

Минчик В.М. обратился в суд со встречным иском к Воробьев В.Н., о возмещении ущерба, причиненного в результате гибели трех лошадей, принадлежащих ему на праве собственности в сумме 340 000 руб., возврат уплаченной госпошлины 6 000 руб., мотивируя тем, что лошади погибли в результате ДТП, произошедшего 24 августа 2012 года по вине водителя автомобиля марки «Toyota Opa», г/н №, Воробьев В.Н., который в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управлял автомобилем в светлое время суток, не контролировал свою скорость, в связи с чем и допустил столкновение.

В судебном заседании представитель истца Воробьев В.Н. – Торопынин Ю.С. (действующий на основании доверенности от <дата> – том 2 л.д. 209) исковые требования Воробьев В.Н. поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований Минчик В.М. просил отказать.

Ответчик Минчик В.М. поданное им встречное исковое заявление поддержал, в удовлетворении исковых требований Воробьев В.Н. просил отказать.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование», третье лицо Станкевич А.Т. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает встречные исковые требования Минчик В.М. подлежащими удовлетворению частично, исковое заявление Воробьев В.Н. не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, 24 августа 2012 года в 21 ч. 30 мин. на 2 км. автодороги «Маганск-Березовкий» произошло столкновение автомобиля марки «Toyota Opa», г/н №, под управлением Воробьев В.Н., с тремя лошадьми, принадлежащими на праве собственности Минчик В.М.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия животные погибли, транспортному средству причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Воробьев В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «АльфаСтрахование».

Постановлением № № от <дата>, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России ФИО5, дело об административном правонарушении в отношении Воробьев В.Н. прекращено на основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ ввиду не установления вины.

Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» от 04 апреля 2014 года №374у-2014 об оценке рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков «Toyota Opa», 2002 года выпуска, г/н №, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составила 370 300 рублей, рыночная стоимость годных остатков 48 800 рублей.

В соответствии с заключением ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» рыночная стоимость лошадей, погибших в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 98 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Воробьев В.Н. – Торопынин Ю.С. суду пояснил, что 24 августа 2012 года в 21 час. 30 мин. Воробьев В.Н. управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Toyota Opa», г/н №, двигался со стороны п. Маганск в сторону п. Березовка. На 2 км. автодороги «Маганск-Березовкий» внезапно справа – налево по ходу его движения на проезжую часть выскочило трое лошадей, в результате чего произошло столкновение с животными. Полагал, что в результате грубой неосторожно собственника лошадей Минчик В.М., доверившего выпас животных своему работнику Станкевич А.Т., который в свою очередь допустил нахождение лошадей без присмотра на проезжей части, произошло указанное дорожно-транспортное происшествие. В этой связи просил в удовлетворении встречных исковых требований Минчик В.М. отказать, взыскать с Минчик В.М. в пользу Воробьев В.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба - 411 021 рубль, что соответствует восстановительной стоимости автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП.

В судебном заседании 17 августа 2015 года Воробьев В.Н. пояснял, что 24 августа 2012 года около 10 час. вечера он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Toyota Opa», г/н №, двигался со стороны п. Маганск в сторону п. Березовкий со скоростью не более 60 км/час. Неожиданно перед ним примерно на расстоянии 10 метров справа налево пробежали лошади, он не успел затормозить, произошло столкновение с животными, с места дорожно-транспортного происшествия его увезли на карете скорой помощи.

В судебном заседании ответчик Минчик В.М. суду пояснил, что 24 августа 2012 года в светлое время суток на 1 км. автодороги «Маганск-Березовкий» Воробьев В.Н., управляя автомобилем марки «Toyota Opa», г/н №, допустил наезд на принадлежащих ему трех лошадей, которое погибли на месте дорожно-транспортного происшествия. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии полагает водителя Воробьев В.Н., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не соблюдал скоростной режим, двигался со скоростью более 100 км/час.

Учитывая данные в судебном заседании пояснения сторон, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Воробьев В.Н., управлявшего автомобилем марки «Toyota Opa», г/н №, нарушившего п. 10.1. Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам «Опасность для движения» - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании пояснениями третьего лица Станкевич А.Т. (пастуха), табун принадлежащих Минчик В.М. лошадей в вечернее время передвигался с пастбища на ферму в его сопровождении, лошади шли вдоль дороги, частично по проезжей части дороги в сторону п. Маганск. Свидетель ФИО9, показания которого также были оглашены в судебном заседании, указывал на то, что лошади двигались вдоль дороги в сторону п. Маганск, видел как в сторону п. Березовский проехал автомобиль истца на большой скорости, после чего услышал удар, увидел, что данный автомобиль сбил лошадей, сами лошади и их внутренности были разбросаны в разные стороны.

Принимая во внимание то, что лошади двигалась вдоль дороги, частично по проезжей части в светлое время суток, что подтверждается справкой гидрометеорологического центра, показаниями Станкевич А.Т. и ФИО9, животных должно было быть видно проезжающим мимо водителям.

Вместе с тем, как следует из показаний водителя Воробьев В.Н., последний двигался со скоростью 60 км/час, лошади внезапно выбежали на проезжую часть, у него не имелось технической возможности затормозить.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что водитель Воробьев В.Н. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел свой автомобиль со скоростью, не соответствовавшей дорожным условиям, не обращая внимание на идущих вдоль дороги лошадей, то есть без учета дорожной обстановки, предшествующей ДТП.

К показаниям водителя Воробьев В.Н., а также заключению эксперта ФИО6 о том, что водитель автомобиля не имел технической возможности предотвратить наезд на лошадей, суд относится критически, поскольку все значимые данные, положенные в основу выводов эксперта, указаны со слов водителя Воробьев В.Н.

Принимая во внимание то, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воробьев В.Н., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании с Минчик В.М. стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате аварии транспортного средства.

Разрешая встречные исковые требования Минчик В.М. о возмещении ему ущерба, причиненного гибелью лошадей, суд исходит из того, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ транспортное средство является источником повышенной опасности, и владелец автомобиля отвечает без вины перед лицом, которому причинен вред.

При этом суд не находит в действиях Минчик В.М. грубой неосторожности, поскольку принадлежавшие ему лошади находились под присмотром пастуха.

С учетом того, что рыночная стоимость лошадей, погибших в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно проведенной по делу судебной экспертизе, составляет 98 000 рублей, принимая во внимание тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования (страховой полис ОАО «Альфа-Страхование» серия № № срок действия с 00 час. 00 мин. 22 января 2012 года по 23 час. 59 мин. 21 января 2013 года), суд полагает необходимым взыскать ООО «АльфаСтрахование» в пользу Минчик В.М. в счет возмещения материального ущерба 98 000 рублей, в удовлетворении исковых требований Минчик В.М. к Воробьев В.Н. о возмещении материального ущерба, отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Минчик В.М. возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей (том 1 л.д. 77).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Минчик В.М. к ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Минчик В.М. в счет возмещения ущерба 98 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Минчик В.М. к Воробьев В.Н. о возмещении материального ущерба, отказать.

В удовлетворении исковых требований Воробьев В.Н. к Минчик В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Председательствующий А.Б. Золотухина