Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3058/2016 ~ М-2294/2016 от 16.03.2016

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июня 2016 года                                                                     

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Банк Москвы» о расторжении договора, признании сделки недействительной, взыскании упущенной выгоды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Банк Москвы», АО «Страховая группа МСК», ООО «НЮС», ООО СК «ВТБ Страхование», и просил расторгнуть договор потребительского кредита «Кредит наличными» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ОАО «Банк Москвы», признать недействительными:договор коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «Страховая группа МСК», взыскав с ответчика в его пользу сумму в размере 73180 рублей 80 копеек; договор страхования на условиях и в соответствии с «Правилами страхования жилых строений,помещений, домашнего и иного имущества», взыскав с ответчика в его пользу сумму в размере 1900 рублей; сертификат на приобретение услуг информационно-правовой поддержки «Личный адвокат-Максимум» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в его пользу сумму в размере 5000 рублей, взыскать с ответчиков в его пользу сумму упущенной выгоды в размере 4320 рублей 59 копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1826 рублей 82 копейки, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69669 рублей 68 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 377520 рублей, оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Банк Москвы» был заключен договор потребительского кредита «Кредит наличными» № на сумму 484000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием оплаты процентов в размере 20,95% годовых.Кредит предоставлен в безналичной форме, путем перечисления на текущий счет истца в рамках заключенного с ОАО «Банк Москвы» договора предоставления и использования банковских расчетных карт.При заключении договора потребительского кредита «Кредит наличными» предоставление кредита банком было обусловлено: обязательным подписанием истцом заявления об участии в программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам: «Смерть», «Инвалидность», «Временная нетрудоспособность», плата за участие в которой за весь срок страхования составила 73180 рублей 80 копеек, заключением договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» на условиях и в соответствии с «Правилами страхования жилых строений-Полис «Привет сосед» серия БМ № R1167785032», страховая премия по которому составила 1900 рублей, подписанием сертификата на приобретение услуг информационно-правовой поддержки «Личный адвокат- Максимум» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НЮС», страховая премия по которому составила 5000 рублей. Общая сумма затрат на страховые продукты составила 80080 рублей 08 копеек, которые были удержаны банком с суммы предоставленного кредита в размере 484000 рублей путем списания с банковского счета №.При этом условие об обязательном участии в программе коллективного страхования и подписания прочих договоров страхования в тексте договора потребительского кредита не отражаются, а были озвучены в устной форме специалистом, оформлявшим кредит, с оговоркой, что на иных условиях кредит не предоставляется. Истец не имея возможности отказаться от навязанных ему страховых продуктов, при подписании заявления об участии в программе коллективного страхования указал, что договор подписан под угрозой отказа в выдаче кредита, один экземпляр указанного заявления с подписями и печатями Банка вручен ОАО «Банк Москвы».Фактически истец получил кредит на сумму только 403919 рублей 92 копейки, а остальная сумма в размере 80080 рублей 08 копеек были удержаны банком в качестве оплаты страховых премий.Таким образом, увеличилась не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж и размер процентов. Истец считает, что услуги страхования были ему навязаны банком, являясь условием предоставления кредита.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ОАО «Банк Москвы» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что между ними и ФИО3 заключен кредитный договор по индивидуальным условиям, так в индивидуальных условиях договора потребительского кредита «Кредит наличными» № определено, что сумма кредита составляет 484000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту установлена в размере 20,95 % годовых, ежемесячный платеж составляет 11012 рублей.При этом обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в виде заключения договора страхования, а равно услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора не предусмотрены.Истец посчитал индивидуальные условия для себя приемлемыми, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО3 в кредитном договоре.Присоединение к Программе коллективного страхования осуществлялось истцом по собственному желанию, в связи с чем заключение заемщиком договора страхования не может квалифицироваться как навязанное банком условие.Заявлением об участии в программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выразил добровольное согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы», действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов.Подписав заявление, истец подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен, согласен, их содержание ему понятно.Кроме того, истец был уведомлен о том, что, прикрепление к Программе страхования осуществляется по собственному желанию заемщика и не является условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком; отказ от участия в программе страхования возможен в любое время на основании письменного заявления, при этом плата за участие в программе страхования не возвращается.В соответствии с заявлением истец уполномочил ответчика в дату подписания заявления, перечислить денежные средства со счета № в сумме 73180 рублей 80 копеек в счет платы за участие в программе страхования.Поскольку истец был ознакомлен и согласен с присоединением к Договору страхования, то банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами Банка, состоящую из комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности истца по кредитному договору составляет 480186 рублей 13 копеек, в том числе: 473161 рубль 11 копеек -сумма по основному долгу, 7025 рублей 02 копейки- проценты за пользование кредитом. Учитывая, что до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору истцом не исполнены, договор является действующим, оснований для расторжения не имеется.

     Ответчик- АО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, письменными возражениями просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.55-59).

     Ответчик- ООО «НЮС» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.71).

     Ответчик- ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.70).

    Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 819 ГК РФ,по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, чтообязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Банк Москвы» заключен договор потребительского кредита «Кредит наличными» № на сумму 484000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием оплаты процентов в размере 20,95% годовых. Кредит предоставлен в безналичной форме, путем перечисления на текущий счет истца в рамках заключенного с ОАО «Банк Москвы» договора предоставления и использования банковских расчетных карт (л.д.16).

    Согласно пункту 2 Кредитного договора срок действия договора определен сторонами с даты подписания заемщиком индивидуальных условий до полного исполнения Банком и заемщиком обязательств по кредитному договору по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    В соответствии с пунктом 7 Кредитного договора частичный досрочный возврат кредита осуществляется по заявлению заемщика.

    Свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчиком исполнено надлежащим образом путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ всей суммы кредита в размере 484000рублей на банковский счет ФИО3 №,что подтверждается выпиской по счету (л.д.30 оборот).

Вышеуказанный Кредитный договор заключен по индивидуальным условиям, так в индивидуальных условиях договора потребительского кредита «Кредит наличными» № определено, что сумма кредита составляет 484000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту установлена в размере 20,95 % годовых, ежемесячный платеж составляет 11012 рублей.

При этом обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в виде заключения договора страхования, а равно услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, не предусмотрены.Истец посчитал индивидуальные условия для себя приемлемыми, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО3 в кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» предоставил истцу сведения о полной стоимости кредита для полного погашения, которая на указанную дату составляла 476829рублей72копейки (л.д.31).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности истца по кредитному договору составляет 480186 рублей 13 копеек, в том числе: 473161 рубль 11 копеек -сумма по основному долгу, 7025 рублей 02 копейки- проценты за пользование кредитом.

В силу статьи 450 ГК РФ,по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:при существенном нарушении договора другой стороной,а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установив обстоятельства заключения рассматриваемого Договора потребительского кредита, с условиями которого истец был ознакомлен и согласен, а также обстоятельства перечисления с согласия заемщика денежных средств в счет оплаты договоров страхования, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя услуги кредитования.

При этом относимых и достоверных доказательств в подтверждение нарушения ОАО «Банк Москвы» условий кредитного договора, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Получение кредита являлось правом ФИО3, которым он воспользовался, и намерение истца расторгнуть договор по причине минования надобности в заемных средствах не является тем существенным изменением обстоятельств, к которым нормы статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации относят возможность расторжения кредитного договора.

     Право заемщика на досрочный возврат кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора предусмотрено положениями частей 2 и 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".      

     Однако данными нормами установлено, что такой односторонний отказ от договора возможен при условии возврата кредитору всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части с уплатой процентов за фактический срок кредитования, что ФИО3 не было сделано. Вместе с тем, договор в настоящее время не расторгнут, денежные средства кредитору не возвращены.

    Отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что условием отказа от договора является возврат заемщиком в течение четырнадцати дней всей суммы кредита с уплатой процентов за фактический срок кредитования, однако в судебном заседании установлено, что возврат заемных денежных средств истцом в порядке и сроки, установленные законом, не произведен. Ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя по рассматриваемому Договору обязательства, перечислив денежные средства в размере суммы займа 484000рублей на банковский счет истца.

Кроме того, договор страхования и кредитный договор являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, с самостоятельными предметами и объектами, правами и обязанностями сторон. Следовательно, для признания заключения договора личного страхования жизни,здоровья и имущества навязанными, необходимо установить, что кредитный договор не был бы заключен при условии отказа заемщика от заключения договора личного страхования и информационно-правовых услуг. При этом, истцом ФИО3 не было представлено доказательств, подтверждающих, что оплата суммы страховой премии по договорам страхования и оплата услуг из суммы предоставленного кредита ему навязано.

    Таким образом,поскольку судом не установлено обстоятельств, которые в силу положений закона, регулирующих спорные правоотношения, могут служить основанием для расторжения Договора, правовых оснований для удовлетворения иска в этой части суд не имеет.

    Доводы о том, что из предоставленной суммы кредита, истец получил сумму меньше на сумму, составляющую совокупный размер уплаты страховых премий и оплаты юридических услуг, не может служить правовым основанием для удовлетворения требований, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав ответчиком, а подтверждают свободную волю истца на распоряжение предоставленными ему в соответствии с Договором заемными средствами, которые с момента их зачисления на банковский счет истца являются его(истца) собственностью.

    Истец просил взыскать с АКБ «Банк Москвы» упущенную выгоду в размере 4320рублей 59 копеек, возникшую вследствие необходимости уплаты процентов на недоплаченную по кредитному договору в результате заключения договора страхования и предоставления услуг денежную сумму в размере уплаченных страховых премий и оплаты услуг в сумме 80080рублей 08 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками также понимаются неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

     Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

    Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

    Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

    Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд исходил из того, что допустимых и относимых доказательств нарушения обязательств ответчиком, а именно утраты истцом части суммы кредита в размере 80080руб.08коп. в результате действий ОАО «Банк Москвы» не представлено.Заключенный между сторонами Договор потребительского кредита не содержит обязанности заемщика заключать какие-либо договора, в том числе страхования, за исключением договора банковского счета и предоставления банковской карты.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ОАО «Банк Москвы» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1826 рублей 82 копейки.

    В соответствии со статьей 395 ГК РФза пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

    Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность,руб.	Период просрочки с	по	дни	Процентная ставка, Центральный федеральный округ	Проценты, руб.
80080,08	24.11.2015	14.12.2015	21	9,39%	438,64
80080,08	15.12.2015	24.01.2016	41	7,32%	667,60
80080,08	25.01.2016	18.02.2016	25	7,94%	441,55
80080,08	19.02.2016	03.03.2016	14	8,96%	279,03
Итого:	101	8,13%	1826,82

(л.д.6).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что статья 395 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование своих требований,предусматривает финансовую ответственность за пользование чужими денежными средствами,однако судом установлено, что денежные средства в размере 80080руб.08коп., принадлежащие истцу по его (истца)личному распоряжению были перечислены в качестве оплаты по заключенным истцом по своему усмотрению договорам. Таким образом, поскольку ОАО «Банк Москвы» не осуществлял пользование принадлежащими истцу денежными средствами, правовые основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.     

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69669 рублей 68 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377520 рублей.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ годаза нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

80080,08*1%*87=69669 рублей 68 копеек, где 80080,08 рублей (сумма списанная за услуги страхования), 1%- предусмотрен за день просрочки исполнения, 87 дней- просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ :

484000 рублей*1%*78=377520 рублей, где 403919 рублей -сумма кредита по договору, 1%-предусмотрен за день просрочки исполнения, 78 дней- просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Банк Москвы» неустойки,суд исходил из того, что доказательств нарушения обязательств или не надлежащего исполнения обязательств ОАО «Банк Москвы» суду не представлено. Согласно материалам настоящего гражданского дела ответчиком истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме 484000рублей, которые в день заключения Договора в полном объеме были перечислены на банковский счет истца. Получателем денежных средств в размере 80080руб.08коп.ОАО «Банк Москвы» не является, пользование данными денежными средствами не осуществлял, а следовательно обязанности перед истцом по возврату данной денежной суммы не имеет. Ответственность за распоряжение истцом заемными денежными средствами по своему личному усмотрению не может быть возложена на кредитора. Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска в этой части у суда отсутствуют.

Статьей 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату заемщику могут быть оказаны дополнительные услуги,оказываемые кредитором и (или третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, при этом должно быть оформлено согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в т.ч. на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Истцом заявлены требования о признании недействительным договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Страховая группа МСК», и взыскании с ответчика в его пользу сумму в размере 73180 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор № коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора коллективного страхования, объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного (заемщика потребительского кредита), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях.

Застрахованными являются физические лица-заемщики потребительских кредитов, предоставляемых страхователем, выразившие свое согласие на страхование в соответствии с заявлением об участии в программе добровольного коллективного страхования и включенные в Бордеро (список застрахованных лиц), предоставленное страхователем страховщику.

Заявлением об участии в программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выразил добровольное согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы», действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов.

Подписав заявление, истец подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен, согласен, их содержание ему понятно.

Кроме того, истец был уведомлен, в том числе, о следующем:

-прикрепление к Программе страхования осуществляется по собственному желанию заемщика и не является условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком;

-плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии, определенной тарифами Банка и компенсации расходов банка на оплату страховой премии ;

-срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- страховая сумма составляет 4843 рубля;

-плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составляет 73180 рублей 80 копеек;

- отказ от участия в программе страхования возможен в любое время на основании письменного заявления, при этом плата за участие в программе страхования не возвращается (л.д.22-23).

Собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец сознательно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Согласно пункту 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ,в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 9 заявления об участии в программе коллективного страхования истец уполномочил ответчика в дату подписания заявления перечислить денежные средства со счета № в сумме 73180 рублей 80 копеек в счет платы за участие в программе страхования.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, договор страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя или застрахованного лица, которое является выгодоприобретателем.

Как следует из пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно истец имел право отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование по рискам: «Смерть», «Инвалидность», «Временная нетрудоспособность» суду не представлено.Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы ему кредит.

Доводы истца о том, что услуга страхования навязана банком, нельзя признать состоятельными, поскольку условия договора определены сторонами в договоре, Условиях, Тарифах, и прямо предусматривают страхование заемщика только при его добровольном волеизъявлении, которое было выражено, в том числе путем обращения с заявлением в страховую компанию.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Само по себе страхование по рискам «Смерть», «Инвалидность», «Временная нетрудоспособность» относится к мерам по снижению рисков не возврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, ФИО3 не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.Однако истец добровольно принял на себя обязательства по страхованию, о чем свидетельствуют собственноручные подписи в кредитном договоре и в заявлении о страховании.

Таким образом, действия банка по списанию денежных средств в размере 73180 рублей 80 копеек не нарушают законных прав и интересов истца, поскольку ответчик действовал по поручению ФИО3 в рамках заключенного им договора страхования и действующего законодательства,поскольку данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с АО «Страховая группа МСК»,и как следствие для взыскания в его пользу уплаченной суммы страховой премии в размере 73180 рублей.

Истец просил признать недействительным договор страхования на условиях и в соответствии с «Правилами страхования жилых строений,помещений, домашнего и иного имущества» по Полису «Привет, сосед!»серии БМ № R1167785032 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 1900 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «ВТБ страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования по полису «Привет, сосед!» серии БМ № R1167785032, со страховой премией 1900 рублей (л.д.28).

В соответствии со статьей 930 ГК РФимущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики и разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре»Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

    Подключение к Программе страхования является отдельной услугой, которая, как и любой договор, является возмездной.

    Таким образом, если истец был ознакомлен и согласен с присоединением к договору страхования имущества, то банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка.

    Из кредитного договора следует, что истец выразил согласие на заключение договора страхования с выбранной им страховой компанией, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования имущества, заемщик подтверждает, что уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг; ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие (несогласие) на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита.

Таким образом, действия банка по списанию денежных средств в размере 1900 рублей не нарушают законных прав и интересов истца, поскольку ответчик действовал по поручению ФИО3 в рамках заключенного договора страхования и действующего законодательства,поскольку данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора страхования имущества на условиях и в соответствии с «Правилами страхования жилых строений» по Полису «Привет, сосед!» серия БМ № R1167785032.

    Истцом также заявлено требование о признании недействительным сертификата на приобретение услуг информационно-правовой поддержки «Личный адвокат-Максимум» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в его пользу суммы в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Национальная Юридическая служба» (Принципалом ) и ОАО «Банк Москвы» (агентом) заключен агентский договор №, согласно которому Принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала оказывать услуги направленные на заключение принципалом с любыми физическими лицами (клиентами) договора на предоставление клиентам принципала информационно-правовой поддержки принципала.

В соответствии с пунктом 1.2 Агентского договора по договорам на предоставление информационно-правовой поддержки, заключенным при посредничестве агента, приобретает права и становится обязанным принципал.

Договор об оказании принципалом информационно-правовой поддержки с использованием телефонной линии заключается путем акцепта клиентом публичной оферты принципала, размещенной на официальном сайте принципала (Правила оказания услуг принципала или публичная оферта). Акцептом клиента является оплата информационно-правовой поддержки, признающейся совершенной в дату внесения денежных средств в кассу агента или списания агентом денежных средств со счета клиента по его поручению, в зависимости от выбранного клиентом способа оплаты.

В данном случае клиентом (истцом) был выбран второй способ: списание денежных средств со счета истца. После чего, в соответствии с п.1.3 Агентского договора истцу была предоставлена копия Сертификата, содержащего уникальный индивидуальный номер- необходимый для активации сертификата и подтверждающий право клиента на получение информационно-правовой поддержки принципала.

Истец добровольно выразил желание заключить с ООО «НЮС» договор на предоставление информационно-правовой поддержки, а в связи с отсутствием у него наличных денежных средств, оплата по указанному договору была осуществлена за счет кредитных средств, что не противоречит действующему законодательству.

    Таким образом, действия банка по списанию денежных средств в размере 5000 рублей за счет оплаты по договору на предоставление информационно-правовой поддержки ООО «НЮС» по программе Личный Адвокат максимум не нарушают законных прав и интересов истца, поскольку ответчик действовал по поручению ФИО3 в рамках заключенного договора страхования и действующего законодательства,поскольку данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора на приобретение услуг информационно-правовой поддержки ООО «НЮС» по программе Личный Адвокат максимум и как следствие для взыскания в его пользу уплаченной суммы в размере 5000 рублей.Кроме того, требования о признании Сертификата недействительным не подлежат удовлетворению, поскольку Сертификат выдан с соблюдением правил его выдачи, а доказательств обратного суду не представлено.

    Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, стороны при заключении рассматриваемых договоров согласовали существенные условия, при этом действия сторон были добровольными, а согласно пункту 4 статьи 1, статьи 309 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

    При заключении кредитного договора ФИО3 располагал полной информацией о порядке и об условиях предоставления займа,о перечне и размере всех платежей, связанных с получением,обслуживанием и возвратом кредита.Сведений о том,что оспариваемый договор был заключен истцом под давлением со стороны банка, против воли заемщика, суду не представлено.

    В силу части 1 статьи 166 ГК РФ, «сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно статье 167 ГК РФ, «недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцом не указано оснований, по которым договор страхования жизни и здоровья, страхования имущества и договор на оказание услуг информационно-правовой поддержки являются недействительными.Указанные договора заключены истцом с иными лицами, ОАО «Банк Москвы» стороной рассматриваемых договоров не является, получателем страховых премий и оплаты услуг не является, а следовательно и не является лицом,обязанным предоставить встречное исполнение по рассматриваемым договорам(ч.1ст.328ГК РФ), что исключает возможность применения последствий недействительности сделки.

    Статье 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Ссылку истца на надпись на обороте кредитного договора об угрозе отказа в выдаче кредита, суд находит несостоятельной, поскольку истец имел реальную безусловную возможность не заключать рассматриваемый договор на предложенных ответчиком условиях, равно как и другие оспариваемые договора.Вместе с тем, истец снял со счета предоставленные ему заемные денежные средства и пользуется ими по своему усмотрению до настоящего времени.

Доводы истца о том, что оплата страховых премий и услуг по оспариваемым договорам производилась ОАО «Банк Москвы» с банковского счета истца, открытого в рамках заключенного между сторонами кредитного договора,не могут быть приняты в качестве правового основания для признания недействительности оспариваемых договоров, поскольку данное обстоятельство само по себе не имеет правового значения.Оплата производилась денежными средствами, принадлежащими истцу, и по его распоряжению.     

Статьей 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Не допускаются действия граждан,осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу статьи 151 ГК РФ, «Если гражданину причинен моральный вред                   (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства».

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических или нравственных страданий в результате действий ответчиков.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

При таких обстоятельствах, поскольку истцу судом отказано в удовлетворении требований в полном объеме, оснований для взыскания штрафа суд не имеет.

Истцом также заявлены требования об оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

В обоснование заявленных требований истцом представлены квитанции по оплате юридических услуг, согласно которым, стоимость работ по оказанию юридических услуг составляет 35000 рублей, договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15).

Исходя из требований процессуального закона, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, правовые основания для взыскания судебных расходов в пользу истца у суда отсутствуют.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд                                                               РЕШИЛ

     В удовлетворении требований ФИО3 к ОАО «Банк Москвы» о расторжении договора, признании сделки недействительной, взыскании упущенной выгоды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, -отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись                       Невская Е.В.

№

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Банк Москвы» о расторжении договора, признании сделкинедействительной, взыскании упущенной выгоды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Суд, руководствуясь 199 ГПК РФ,

                                        РЕШИЛ

     В удовлетворении требований ФИО3 к ОАО «Банк Москвы» о расторжении договора, признании сделки недействительной, взыскании упущенной выгоды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, -отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:                          Невская Е.В.